Дело №2-2/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 10 января 2019 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2016 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 977 000 рублей на срок по 17 февраля 2023 года, под 18,9 % годовых.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 21 053 рубля, размер первого платежа 8072 рубля 26 копеек, размер последнего платежа 19 714 рублей 10 копеек, оплата производится ежемесячно 17 числа месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 977 000 рублей. Однако, ответчик ФИО1 систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

По состоянию на 23 июля 2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком, с учетом уменьшения суммы штрафных санкций, составляет 1 158 251 рубль 20 копеек, из которых: 928 566 рублей 84 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 225 714 рублей 68 копеек - сумма просроченных плановых процентов за период с 17 января 2017 года по 17 июля 2018 года; 2884 рубля 91 копейка - сумма процентов на просроченный основной долг за период с 21 ноября 2016 года по 23 июля 2018 года; 1084 рубля 77 копеек - сумма неустойки за период с 21 ноября 2016 года по 24 июля 2017 года.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 февраля 2016 года в сумме 1 158 251 рубль 20 копеек, из которых: 928 566 рублей 84 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 225 714 рублей 68 копеек - сумма просроченных плановых процентов; 2884 рубля 91 копейка - сумма процентов на просроченный основной долг; 1084 рубля 77 копеек - сумма неустойки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 991 рубль 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №776000/1292-Д от 11 мая 2018 года, просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу его регистрации: 

<

АДРЕС1>. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права или будет уклоняться от явки и участия в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 977 000 рублей, под 18,9 % годовых, на срок по 17 февраля 2023 года.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» (далее по тексту - Индивидуальные условия договора).

Неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 01 февраля 2016 года являются Общие условия потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора, пунктом 4.2.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 17 числа месяца. Размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 21 053 рубля, размер первого платежа 8072 рубля 26 копеек, размер последнего платежа 19 714 рублей 10 копеек (л.д.8,22).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае возникновения просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Пунктом 4.4.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере, установленном в Индивидуальных условиях договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д.23).

Заключая кредитный договор 

<

***> от 01 февраля 2016 года, ответчик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 01 февраля 2016 года, включая условие о неустойке, предусмотренное пунктом 12 Индивидуальных условий договора, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.9). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 977 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 01 февраля 2016 года и банковским ордером №1 от 01 февраля 2016 года и (л.д.19,20).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 Банк Москвы реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку БТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, что за период пользования кредитом ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед Банком.

Пунктом 5.4.2 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и пунктом 4.4.5 Общих условий договора (л.д.24 25).

С июля 2017 года по настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не производилось, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

24 июня 2018 года Банк ВТБ (ПАО) ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.28,29-31). 

Однако, требования истца о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком оставлены без ответа, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Согласно представленному расчету просроченной задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед Банком состоянию на 23 июля 2018 года, с учетом уменьшения суммы штрафных санкций, составляет 1 158 251 рубль 20 копеек, из которых: 928 566 рублей 84 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 225 714 рублей 68 копеек - сумма просроченных плановых процентов за период с 17 января 2017 года по 17 июля 2018 года; 2884 рубля 91 копейка - сумма процентов на просроченный основной долг за период с 21 ноября 2016 года по 23 июля 2018 года; 1084 рубля 77 копеек - сумма неустойки за период с 21 ноября 2016 года по 24 июля 2017 года (л.д.7).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом, неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей.

При этом судом учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности перед Банком в ином размере, ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом первым статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 14 (части 1 и 2) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлен, в связи с чем, у истца возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 уклонился от уплаты денежных средств по кредиту в соответствии с графиком платежей, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 991 рубль 25 копеек. 

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 991 рубль 25 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 февраля 2016 года в сумме 1 158 251 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 20 копеек, из которых: 928 566 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 225 714 (двести двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 68 копеек - сумма просроченных плановых процентов за период с 17 января 2017 года по 17 июля 2018 года; 2884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейка - сумма процентов на просроченный основной долг за период с 21 ноября 2016 года по 23 июля 2018 года; 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 77 копеек - сумма неустойки за период с 21 ноября 2016 года по 24 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Белоусов