Судья Земцова Т.В. Материал № 22к-307/2025

№ 3/1-1/2025 

67RS0017-01-2025-000045-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

обвиняемого Ф.,

защитника – адвоката Миренкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Миренкова К.А. в защиту интересов подозреваемого Ф. на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

Ф, 

<

дата>, 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 апреля 2025 года включительно.

Адвокат Миренков К.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его немотивированным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в материалах дела не содержится доказательств причастности подозреваемого к совершению преступления, за исключением показаний потерпевшего, который смутно помнит событие преступления; в материале не содержится показаний свидетелей, заключений экспертиз. Защитник полагает формальными и не имеющими доказательств доводы следователя и выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что подозреваемый ранее не судим, 

<

данные изъяты>, имеет в собственности жилой дом, а также полагает, что судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ситников В.В., приведя аргументы в опровержение доводов защитника, ставит вопрос об оставлении постановления суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Миренков К.А. и обвиняемый Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малютина А.Д. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 2 февраля 2025 года в отношении Ф. было возбуждено уголовное дело № 12502660006000005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день Ф. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

С учётом этого, старшим следователем Рославльского МСО, прикомандированной в Починковский МСО СУ СК России по Смоленской области, с согласия руководителя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания подозреваемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности Ф. к преступлению, в совершении которого он подозревается. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подозреваемого, а также характер и тяжесть предъявленного подозрения (на момент вынесения постановления подозревался, в настоящее время обвиняется в совершении покушения на преступление против жизни и здоровья, относящегося категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие у Ф. устойчивых социальных привязанностей, а также тот факт, что он, согласно представленным материалам, не всегда вёл законопослушный образ жизни. 

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у подозреваемого постоянного места жительства и регистрации на территории Смоленской области, наличие официального источника дохода, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения Ф. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у подозреваемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного подозрения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Ф., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании Ф. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности подозреваемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения Ф. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при указании даты, до которой подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учётом задержания Ф. 2 февраля 2025 года и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мера пресечения в виде заключения под стражу считается избранной до 2 апреля 2025 года.

При этом внесение указанного изменения не влияет на обоснованность и мотивированность принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2025 года в отношении Ф изменить: 

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. на 2 месяца, то есть до 2 апреля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова