66RS0020-01-2023-002648-33 

Дело № 1-31/2024 (1-256/2023;)

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Белоярский 07 февраля 2024 года 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Федотова Д.А., Мельникова А.В.,

потерпевшей ДПВ

защитника-адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении иное, трудоустроенного в ООО «Б», аппаратчиком УПСИ, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.09.2023 в период с 21 час. до 23 час. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1, реализуя который, в указанной время 

<

...> перенес ближе к дороге, подготовив к транспортировке, обнаруженные возле забора дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие потерпевшей 2 металлические трубы, не представляющие для последней материальной ценности, далее, через приоткрытую дверь ворот прошел во двор указанного дома, где, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес с участка и перенес ближе к дороге, приготовив для транспортировки, 2 металлические трубы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также, принадлежащее потерпевшей, следующее имущество:

- флягу алюминиевую с крышкой, объемом 40 л, стоимостью 1480 руб.;

- 2 алюминиевые кастрюли, объемом 5 л, общей стоимостью 1134 руб.;

- точило электрическое «Томск ССР», стоимостью 8 000 руб.;

- триммер бензиновый марки «Штиль», модели F9 55, стоимостью 19 000 руб.;

- дрель марки «Интерскол», модели ДУ-13/580ЭР, стоимостью 1 692 руб.;

- лобзик «Макита», стоимостью 3 700 руб.;

- аккумуляторную батарею на 55 ампер, стоимостью 2 523 руб.; 

- 2 колонки от музыкального центра «Панасоник», модели № SB-РМ27, стоимостью 2 167 руб.,

далее, в это же время и месте, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, прошел к бане, открыв дверь, которая не была закрыта на запирающее устройство, прошел в нее, тем самым, незаконно проник в помещение, откуда вынес, перенес ближе к дороге, приготовив для транспортировки, принадлежащее потерпевшей, следующее имущество: 

- алюминиевый бак, объемом 50 л, стоимостью 3 333 руб.;

- бак из нержавеющей стали, объемом 50 л, стоимостью 6 000 руб.

далее, в это же время и месте, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, прошел к дому на указанном участке, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул, повредив запирающее устройство, за ручку двери, через которую незаконно проник в дом, откуда вынес, перенес ближе к дороге, приготовив для транспортировки, принадлежащее потерпевшей, следующее имущество: 

- музыкальный центр «Панасоник», состоящий из двух колонок (модели №SB-VK800) и центра (модели №SА-VK700), стоимостью 7 643 руб.;

- телевизор «Самсунг», модели LE32S81B, диагональю 32, в комплекте с кабелем электропитания, стоимостью 4 333 руб.;

- портативную колонку «JBL», модели «FLIP 5», стоимостью 6 125 руб.;

- шуруповерт электрический «Энкор», стоимостью 1 530 руб.,

с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 660 руб.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым последний в ходе следствия показал, что 21.09.2023, около 21 час., когда употреблял спиртные напитки, заметил возле 

<

адрес>, 2 железные трубы, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества, и он вытащил из-под палки обнаженные им трубы, приготовив к транспортировке, потом через приоткрытую створку ворот, прошел в первый двор данного дома, где взял 2 металлические трубы, которые вынес за забор, приготовив к транспортировке, а также со двора данного дома взял бензиновый триммер «SHTIL» модели «FS 55», шуруповерт «Деволт», точило электрическое «Томск СССР», флягу алюминиевую, 2 кастрюли алюминиевые, дрель «Интерскол», лобзик «Макита», алюминиевый бак и бак из нержавейки, аккумулятор от машины, которые поочередно вынес за огород, приготовив к транспортировке. После чего, прошел ко входной двери дома, с силой дернул за навесной замок, отчего петля с замком упали, после чего проник дом, где взял музыкальный центр «Панасоник» с колонками, колонку «JBL» модели «FLIP 5», телевизор «Samsung», 2 колонки от музыкального центра «Панасоник», которое вынес за огород, приготовив к транспортировке, затем забрал указанное приготовленное имущество на автомобиле под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступном характере действий, сдал металл, получив 1 300 руб., потом Свидетель №4 продал за 9 000 руб. телевизор, триммер, шуруповерт, дрель, точило электрическое, затем с Свидетель №1 договорился о приобретении музыкального центра с колонками и дополнительных колонок. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 

<

номер> л.д. 188-191, 201-203).

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что по дарственной получила дом по адресу: 

<

адрес>, который капитальный, в нем имеется отопление, оборудован навесным замком, используется для временного проживания. Помещение бани, не запирается. 22.09.2023 около 17 час. обнаружила пропажу ее имущества, указанного в обвинении, створка ворот была приоткрыта, подтвердила перечень и стоимость имущества, указанного в обвинительном заключении, указав, что ущерб в размере 68 660 руб. является для нее значительным, так как равен совокупному среднемесячному доходу её семьи – 60-70 000 руб., а её среднемесячный доход составляет 20 000 руб. Указала, что часть имущества – триммер, музыкальный центр с колонками – ей возвращено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ЛФН., БДВ ГОО ФЕВ МЕВ данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что 21.09.2023 по просьбе ФИО2 с 

<

адрес> с последним, увезли на приемку металл: трубы, фляги алюминиевые (Том №1 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что в конце сентября 2023 года он приобрел у ФИО2 музыкальный центр с колонками (Том №1 л.д. 132-133).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что 21.09.2023около 23 час. на пункт приема металла приехал мужчина, сдавший алюминиевые изделия: 2 фляги и кастрюлю (Том №1 л.д. 142-145).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что в конце сентября 2023 года к нему приехал ФИО2, у которого приобрел телевизор, шуруповерт, дрель, точило электрическое (Том №1 л.д. 162-163).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что 22.09.2023 около 18 час. вместе с супругой ФИО3 №1 приехали на участок по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили открытые ворота, а также, что похищены со двора 4 металлические трубы, флага алюминиевая, электроинструмента, аккумулятор, из бани пропали 2 бака из алюминия и кастрюля. В доме был нарушен порядок, открыты шкафы, в нем обнаружил отсутствие телевизора «Самсунг», диагональю 32, музыкального центра «Панасоник», 4 колонок к центру, а также переносной колонки «JBL», различных бытовых приборов из металла (Том №1 л.д. 166-167).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 22.09.2023, согласно которому 22.09.2023 в 17 час. 25 мин. в ДЧ ОП №29 поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> совершено хищение имущества (Том №1 л.д. 4);

- заявлением ФИО3 №1 от 22.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час. 17.09.2023 по 16 час. 45 мин. 22.09.2023 незаконно проникло в надворные постройки и садовый дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб (том №1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 с фотоиллюстрациями и схемой, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрены надворные постройки и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие имущества и следы проникновения, изъяты следы пальцев рук и обуви (том № 1 л.д. 9-17);

- заключением эксперта № 329 от 04.10.2023, согласно которому имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации, оставленные не ФИО3 №1 и не МЕВ, а иным лицом (Том 

<

номер> л.д. 32-36);

- заключением эксперта от 21.11.2023, согласно которому фактическая общая стоимость похищенного имущества, на момент хищения составляет 68 660 руб., в том числе: - фляга алюминиевая с крышкой, объемом 40 л, стоимостью 1480 руб.; - 2 алюминиевые кастрюли, объемом 5 л, общей стоимостью 1134 руб.; - точило электрическое «Томск ССР», стоимостью 8 000 руб.; - триммер бензиновый марки «Штиль», модели F9 55, стоимостью 19 000 руб.; - дрель марки «Интерскол», модели ДУ-13/580ЭР, стоимостью 1 692 руб.; - лобзик «Макита», стоимостью 3 700 руб.; - аккумуляторная батарея на 55 ампер, стоимостью 2 523 руб.; - 2 колонки от музыкального центра «Панасоник», модели № SB-РМ27, стоимостью 2 167 руб.; - алюминиевый бак, объемом 50 л, стоимостью 3 333 руб.; - бак из нержавеющей стали, объемом 50 л, стоимостью 6 000 руб.; - музыкальный центр «Панасоник», состоящий из двух колонок (модели №SB-VK800) и центра (модели №SА-VK700), стоимостью 7 643 руб.; - телевизор «Самсунг», модели LE32S81B, диагональю 32, в комплекте с кабелем электропитания, стоимостью 4 333 руб.; - портативная колонка «JBL», модели «FLIP 5», стоимостью 6 125 руб.; - шуруповерт электрический «Энкор», стоимостью 1 530 руб. (Том 

<

номер> л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество: телевизор «Samsung»; бензопила «Штиль»; шлифовальный станок; шуруповерт (Том №1 л.д. 80-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество: музыкальный центр «Панасоник» с двумя колонками; две колонки (Том №1 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием потерпевшей осмотрено указанное имущество, добровольно выданное ФИО2 (Том №1 л.д. 99-109);

- выписками ЕГРН, согласно которым земельный участок и здание по адресу: 

<

адрес> принадлежат потерпевшей ФИО3 №1 (Том №1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены видеозаписи, последний указал на обстоятельства хищения и сдачи имущества в пункт приема металла (Том №1 л.д. 152-161).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной. 

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, показания потерпевшей ФИО3 №1, данные суду, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, МЕВ, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Так из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 21.09.2023 около 21 час. он прошел на участок дома по адресу: 

<

адрес>, откуда, а также из дома на данном участке, повредив запорное устройство на двери, прошел внутрь и похитил имущество.

Данные показаниям подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, по перечню и местам расположения похищенного, а также по способу проникновения в дом, с показаниями свидетеля ФИО4, обнаружившего факт проникновения и хищения совместно с потерпевшей 22.09.2023.. 

Также показания названных лиц, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф, в том числе по обстоятельствам дальнейшего распоряжения похищенным имуществом ФИО2

Данные показания, подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в части способа проникновения в дом, иных обстоятельств хищения, обстановки на месте преступления, соответствуют результатам проведенного осмотра места происшествия.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, данным с участием защитника, в ходе следствия, показанием потерпевшего и свидетелей, данных на стадии следствия и в ходе судебного заседания полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевший, свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными.

Какого-либо повода для оговора подсудимого допрошенными лицами или для его самооговора, не установлено. 

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом преступления, совершенного подсудимым явилось имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным – сбыт иным лицам, с извлечением материальной выгоды.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, заключением оценочной судебной экспертизы, которая проведены с учетом требований гл. 27 УПК РФ лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в установленном законом порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, и не оспаривается подсудимым.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено также из бани с участка, в которой возможно временное нахождение людей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей о среднемесячном размере дохода – 20 000 руб. и совокупного дохода на семью – порядка 60-70 000 руб., который равен размеру ущерба. Помимо этого сам размер ущерба превышает пять тысяч рублей с учетом примечания №2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимым было совершено проникновение в дом, в целях хищения из него имущества. При этом вышеназванный дом использовался на момент хищения для временного проживания потерпевшей.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 21.09.2023 в период времени с 21 час. до 23 час., ФИО2 с территории участка, а также путем незаконного проникновения в помещение бани и дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1,, причинив значительный материальной ущерб на общую сумму 68 660 руб.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории тяжких, против собственности, личность подсудимого, который не судим. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Исследовав личность подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, не привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, на диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие иное у виновного; явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела с указанием на свою причастность к содеянному (Том 

<

номер> л.д. 182); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в следственных действиях по установлению юридически значимых обстоятельств; иные действия, направленные на заглаживание вреда – в виде фактического возврата части похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины (как в ходе следствия, так и в суде); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; положительные характеристики личности; принесение извинений потерпевшей; намерение к возмещению ущерба.

Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

Несмотря на указание в обвинении, предъявленном органами следствия, о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не учитывается указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждено, что именно указанное состояние способствовало или оказало влияние на действия подсудимого в момент совершения преступления, поскольку они были обусловлены наличием корыстного мотива, с целью обогатиться, кроме того, сам подсудимый указал, что сильно пьян не был.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, без дополнительного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что, не смотря на фактический характер и общественную опасность тяжкого преступления, им совершено преступление впервые, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве, по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что он является нетрудоспособным, от услуг защитника по назначению также не отказывался.

Размер ко взысканию процессуальных издержек подлежит определению в соответствии с п.п. «г» п. 22(1), 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (с учетом Постановления Правительства РФ от 27.09.2023 N 1568 с 01.10.2023) – за один день участия защитника - 1892 руб. 90 коп., таким образом за 3 дня участия защитника (день ознакомления с делом – 15.01.2024, участие в судебных заседаниях 16.01.2024, 06.02.2024) сумма вознаграждения составит – 5 678 руб. 70 коп.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предметы и имущество оставить по принадлежности, диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 (семьдесят) коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- имущество, выданное ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1, освободив от ответственного хранения;

- диск с видеозаписями – оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-31/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый