Дело №2-883/2024

86RS0005-01-2024-000896-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Автомобиль марки Ссанг Ёнг Рекстон, г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО2, далее по тексту – Истец. Автомобиль марки Мицубиси ASX, г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО4, далее по тексту - Ответчик. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия: 

<

адрес>. В результате данного происшествия был причинен ущерб имуществу Истца: поврежден правый бампер, капот, фара, решетка радиатора, п.л. крыло, п.л. колесо, п.л. зеркало, п.л. дверь, скрытые повреждения, п.п. фара. Ответчик вину полностью признал, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения данного происшествия полис ОСАГО являлся недействующим, связи с истечением срока действия, в связи с чем Истец обращается с иском о возмещении непосредственно к причинителю вреда. Истцом была произведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 753 700 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном сновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной сласности и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с учетом признания вины Ответчиком и отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, ущерб подлежит взысканию с Ответчика в полном объёме. Истец просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 753 700 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считал сумму завышенной. Просил взять за основу сумму ущерба установленные судебной экспертизой. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: 

- Автомобиль марки Ссанг Ёнг Рекстон, г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО2, далее по тексту – Истец. 

- Автомобиль марки Мицубиси ASX, г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО4, далее по тексту - Ответчик. 

Согласно административного материала запрошенного судом, ответчик ФИО4 двигался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> на Автомобиле марки Мицубиси ASX, г/н №, VIN: №, принадлежащего ему на праве собственности, попал в колею, его автомобиль развернуло на полосу по которой двигался истец ФИО2, допустив столкновение транспортных средств.

В результате данного происшествия был причинен ущерб имуществу Истца ФИО2: поврежден правый бампер, капот, фара, решетка радиатора, п.л. крыло, п.л. колесо, п.л. зеркало, п.л. дверь, скрытые повреждения, п.п. фара. 

Ответчик вину свою не отрицал, представитель ее не оспаривал. 

На момент совершения данного происшествия полис ОСАГО у ответчика ФИО4 и у истца ФИО2 отсутствовал.

Истцом была произведена авто экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 753 700 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу является водитель автомобиля марки Мицубиси ASX, г/н №, VIN: №, ФИО4, далее по тексту – Ответчик, в связи с чем, он и должен нести перед потерпевшим (истцом) гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно судебному Экспертному Заключению №С выполненного ООО «Независимая Оценочная Компания» Гарантия» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 964 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Ссанг Ёнг Рекстон, г/н №, VIN: №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 000 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков ТС Ссанг Ёнг Рекстон, г/н №, VIN: №, на дату ДТП составляет 192 100 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 563 900 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (756 000.00 (рыночная стоимость Тс) -192 100.0 (годные сотатки)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 737 рублей 00 копеек.

Учитывая удовлетворение иска частично, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 08 033 рубля 42 копейки (563900 от числа 753700 = 74.82%, 74.82% от числа 10737 = 8033.42).

В остальных исковых требованиях ФИО2 суд считает необходимым – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 900 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 08 033 (восемь тысяч тридцать три) рубля 00 копеек. 

В остальных исковых требованиях ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2024 года

Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина 

КОПИЯ ВЕРНА