Мировой судья Голенко А.М. Дело № 12-75/2025

УИД: 65MS0024-01-2025-000460-17

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., при секретаре Степаненко М.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 28 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-281/2025 по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 28 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении № 5-281/2025 по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО1 подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не исследованы в полном объеме доказательства по делу в части того, что ФИО2 не защелкнул рамку для крепления государственного регистрационного знака, которая в последствии открылась произвольно, чем не выполнил требование пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

Дополнительно указывает, что заводом изготовителем не предусмотрен способ крепления государственного регистрационного знака на откидной рамке, которая имеет специальный механизм защелкивания, транспортные средства поставляются без дополнительных рамок для крепления государственных регистрационных знаков. Кроме того мировым судьей не учтен тот факт, что Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ни в одном типе одобрения транспортного средства не предусмотрена установка государственных регистрационных знаков с откидным механизмом. 

Также указывает, что мировым судьей неверно трактованы положения требований ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», в соответствии с которым место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключать загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. Считает, что у ФИО2 в соответствии с ГОСТ Р 50577-2018 имелась возможность установить передний регистрационный знак на транспортном средстве слева от оси симметрии, не закрывая специального крепления.

На основании изложенного, полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктами 2 и 11 Основных положений установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Согласно пункту 10.1 Перечня к таким условиям относятся, если: государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (далее по тексту – ГОСТ Р 50577-2018); государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.

Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения, перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°, располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 2 февраля 2025 года инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 2 февраля 2025 года в 10:35 часов в районе дома № по ул. 2-я Хабаровская г. Южно-Сахалинска управлял транспортным средством «

<

...>», передний регистрационный знак «№» которого оборудован с применением устройства (откидная рамка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. Административным органом действия ФИО2 квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

В карточке учета транспортного средства содержатся сведения о том, что 16 августа 2016 года МРЭО ГИББД УМВД России по Сахалинской области осуществлены регистрационные действия – внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) в отношении транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №: VIN №, номер шасси (рамы) №.

Из сведений, содержащихся в заключении дилера SCANIA ООО «Спецтехника» от 1 августа 2025 года. следует, что на транспортном средстве марки 

<

...>, VIN №, гос. номер № регистрационный знак находится посередине бампера на штатном месте с подъемной рамкой и доступом к буксировочному месту. Данная конструкция предусмотрена заводом изготовителем и не предусматривает изменений.

Следовательно, крепление государственного регистрационного знака – рамка, грузового транспортного средства 

<

...>», государственный регистрационный знак №, не является механизмом для скрытия. Крепление и государственный знак на транспортном средстве установлены штатно, посередине переднего бампера перед местом для фиксации жесткой сцепки для транспортировки при возникновении технических неисправностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что рамка для крепления государственного регистрационного номера не является устройством либо приспособлением, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их видоизменить или скрыть, является верным.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, указаны все необходимые нормы для правильной и полной оценки доказательств, собранных по делу.

При рассмотрении жалобы не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность установленных в судебном заседании мировым судьей обстоятельств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 28 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-281/2025 по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Брик