Гражданское дело №

24RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Матиковой Е.А.,

представителей истца ФИО16, Пантюшкина В.В., действующих на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО17, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - ТК» (далее ООО «Альянс –ТК») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что он работал водителем ООО «Альянск-ТК» в его филиале «Мотыгинский». ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, его сменщик ФИО3, работавший во вторую смену, передал ему автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ответчику, у которого было неисправным колесо, нужно было заменить камеру. ФИО6 разобрал колесо, заменил камеру, истец продолжил ремонт колеса – собрал колесо и при помощи компрессора стал производить накачивание колеса. При накачивании колеса произошел самопроизвольный сход стопорного колеса и размонтирование шины. Колесным диском истец получил открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, перелом костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, травматический шок, носовое кровотечение. На автомобиле скорой медицинской помощи истец был доставлен в Мотыгинскую ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ вертолётом санавиации перевезен в 

<

адрес>, в краевую клиническую больницу. В результате несчастного случая на производстве истец стал инвалидом первой группы, не может самостоятельно двигаться, находится в лежачем положении, не может самостоятельно принимать пищу. Виновными в произошедшем несчастном случае, согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), признана администрация ООО «Альянс - ТК», допустившая нарушение требований ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации». Работодатель не обеспечил его безопасность как работника, в результате бездействия работодателя истцу была причинена травма, повлекшая инвалидность, и причинение, кроме материального ущерба, морального вреда. Из-за травмы истец перенес сложную операцию – удаление вдавленного перелома лобной кости справа. Почти два месяца истец пролежал без сознания в реанимации. С ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре Мотыгинской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в отделении нейрохирургии краевой клинической больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в стационаре КГБУЗ «Сухобузимская РБ», с 27.08.230128 по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, после этого там же лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время излечения нет, состояние тяжёлое. Моральный вред от столь тяжелой травмы, от которой истцу пришлось долго лечиться, и последствия не преодолены до настоящего времени, истец оценивает в 3000000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в указанной сумме, а также расходы по оплате юридической помощи 23500 рублей.

Представители истца ФИО16 и Пантюшкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, к изложенному в исковом заявлении дополнили, что согласно акту № о несчастном случае на производстве установлены виновные лица, в том числе представители работодателя- механики ФИО2 и ФИО4, допустившие работника к работе с нарушением техники безопасности. Вина самого истца незначительна по сравнению со степенью вины администрации работодателя. В действиях ФИО19 есть неосторожность, но она не грубая, его вина формальна, необходимо было доделать колесо, что и сделал ФИО19, так как он собирался выезжать на автомобиле работать, никто из механиков не проверил работу ФИО19 и не выяснил, почему тот не явился за наряд-заданием. Не контролировали его работу по ремонту колеса. Площадка для ремонта на тот момент не была оборудована надлежащим образом, хотя работники об этом молчат, боясь увольнения. ФИО1 остался на всю жизнь инвалидом, он не может самостоятельно передвигаться, за ним требуется постоянный уход, питание ему непосредственно вводится шприцом в желудок. Деньги требуются, чтобы продолжать лечение, для улучшения состояния здоровья ФИО1, насколько это возможно. В настоящее время состояние ФИО1 ухудшилось, необходима реалибитация, уход за ним требует значительных средств. Ответчик, после несчастного случая перевел 30000 рублей, затем единовременное пособие 96368 рублей, и трижды по 6500 рублей за услуги сиделки. 

Представитель ответчика ООО «Альянс-ТК» ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть степень вины работодателя, снизить заявленный размер компенсации морального вреда, поддержала доводы отзыва на иск, представленный в письменном виде согласно которому на месте, где произошел несчастный случай на территории базовой стоянки, расположен слесарный пост, балок для обогрева работников при низких температурах, складские контейнеры, диспетчерская. Слесарный пост оборудован компрессором для накачивания автошин, оборудованием для слесарных работ, шиномонтажных работ, вулканизационных работ. Снаружи установлено предохранительное ограждение для накачивания колес (клетка), специальные подставки (козелки), предохранительная вилка, специальные упоры (башмаки). Все оборудование находиться в исправном состоянии. Работодателем в полном объеме выполнены нормы по обеспечению безопасности условий труда и обеспечению работников необходимым оборудованием и инструментами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В нарушение указанной правовой нормы ФИО1, будучи ознакомленным с инструкцией по охране труда при выполнении шиномонтажных работ ИОТ-029-2014, самонадеянно допустил накачку шины колеса, не убедившись, что замочное колесо заняло рабочее положение в канавке обода, не применил специальное ограждение (клетку) или предохранительную вилку, нарушив положения ст. 21 ТК РФ. Материалами проверки ГСУ СК России по 

<

адрес> по факту получения производственной травмы ФИО1 было установлено, что наряд-задание для выполнения ремонта колеса было выдано ФИО6 в 05-15 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было дополнительно разъяснено о необходимости использования предохранительной вилки или предохранительного ограждения. Однако сменщик ФИО7 ФИО1 самовольно принял у ФИО7 недоделанное колесо, пояснив, что доделает все сам и приступил к накачке шины колеса, не информируя об этом дежурного механика и не получив наряд-задание для производства ремонтных работ. Таким образом механики ФИО2 С.В. и ФИО9 были лишены возможности обеспечения контроля за производством ремонтных работ по причине отсутствия у них информации о том, что ФИО1 приступил к каким-либо ремонтным работам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 имел достаточную теоретическую и практическую подготовку как водитель большегрузного автомобиля «Вольво». Водительский стаж ФИО1 на момент произошедшего несчастного случая составляет 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний ФИО1 по охране труда. Получение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось результатом его личных неосторожных действий, выразившихся в небрежном отношении к нарушению правил охраны труда и техники безопасности при производстве отдельных работ автотранспортом. Указанное постановление впоследствии было обжаловано ФИО16, действующей в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Мотыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была оставлена без удовлетворения. Согласно п. 3 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно акту расследования о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются: 1. Нарушение технологического процесса, выразившееся в: производство накачки шины колеса вне специального ограждения (клетка) или применения предохранительной вилки - нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003», п. 3.11 «Инструкция по охране труда при выполнении шиномонтажных работ ИОТ-029-2014» утвержденной директором ООО «Альянс-ТК» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ; производство накачки шины колеса, не убедившись, что замочное кольцо заняло рабочее положение в канавке обода - нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ.7 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003», п. 3.14 «Инструкция по охране труда при выполнении шиномонтажных работ ИОТ-029-2014» утвержденной директором ООО «Альянс-ТК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 2. Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за безопасным выполнением шиномонтажных работ на территории базовой стоянки автомобилей ООО «Альянс-ТК» - нарушена ст. 212 ТК РФ.

Протоколом опроса очевидца при несчастном случае ФИО7 установлено, что контроль за выполнением шиномонтажных работ осуществлял механик ФИО11, которым был выдан наряд-задание ФИО6 ФИО11 информация о необходимости завершения ремонтных работ была передана дежурному механику ФИО8, который ждал ФИО1 в диспетчерской для выдачи наряд-задания. С учетом установленных обстоятельств об отсутствии у механиков ФИО12 и ФИО13 какой-либо информации о производимых ФИО1 ремонтных работах в связи с неполучением ФИО1 необходимого для производства ремонтных работ наряд-задания, установление лиц, допустивших нарушение требований охраны труда носит формальный характер. Кроме того, ФИО1 после получения травмы силами работодателя незамедлительно был доставлен в медицинский пункт АО «Васильевский рудник», незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь. Впоследствии работодателем по просьбе ФИО16 неоднократно оказывалась материальная помощь на оплату сиделки, приобретение медицинских препаратов.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в Мотыгинском подразделении ООО «Альянс -ТК» с ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянск –ТК» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.

Из трудового договора, заключённого между работодателем ООО «Альянс – ТК» и работником ФИО1 следует, что местом работы является ООО «Альянс – ТК», рабочее место работника находится по адресу: Васильевский рудник, 

<

адрес>. Работник подчиняется непосредственно механику.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным директором ООО «Альянск-ТК» ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в Мотыгинском подразделении ООО «Альянс-ТК» с водителем ФИО1, получившим тяжелую травму: производственная травма, открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, перелом костей носа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, отек головного мозга, травматический шок, носовое кровотечение. Степень тяжести тяжелая.

Несчастный случай расследован работодателем ООО "Альянс-ТК» в соответствии с порядком, установленным ТК РФ, в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве" и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", при расследовании которого установлена причина несчастного случая: 

1. нарушение технологического процесса, выразившееся в:

производство накачки шины колеса вне специального ограждения (клетка) или применения предохранительной вилки - нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003», п. 3.11 «Инструкция по охране труда при выполнении шиномонтажных работ ИОТ-029-2014» утвержденной директором ООО «Альянс-ТК» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ; 

производство накачки шины колеса, не убедившись, что замочное кольцо заняло рабочее положение в канавке обода - нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ.7 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003», п. 3.14 «Инструкция по охране труда при выполнении шиномонтажных работ ИОТ-029-2014» утвержденной директором ООО «Альянс-ТК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

2. Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за безопасным выполнением шиномонтажных работ на территории базовой стоянки автомобилей ООО «Альянс-ТК» - нарушена ст. 212 ТК РФ.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

1. ФИО2 С.В. – механик ООО «Альянс-ТК» допустил производство накачивания шины вне специального ограждения (клетка) или применения предохранительной вилки – нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003», ст.212 ТК РФ.

2. ФИО9- механик ООО «Альянс- ТК» не обеспечил должного контроля. Допустил производство накачивания шины вне специального ограждения (клетка) или применения предохранительной вилки – нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003», ст.212 ТК РФ, должностная инструкция механика п.2.24, утверждённая директором ООО «Альянс- ТК» ДД.ММ.ГГГГ. 

3. ФИО1 – водитель ООО «Альтянс- ТК» производил накачку шины колеса, не убедившись, что замочное кольцо заняло рабочее положение в канавке обода, не применил специальное ограждение (клетку) или предохранительную вилку –в нарушение требований п.3.14, п.3.11 «Инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ ИОТ-029-2014», утвержденной директором ООО «Альянс-ТК» ДД.ММ.ГГГГ, п.3.11.

Также установлены обстоятельства несчастного случая:

водитель автомобиля ФИО6 отработал во вторую смену с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, закончил работу в 5 часов по причине неисправности шины автомобиля. Для выполнения ремонтных работ ФИО6 приехал на территорию базовой стоянки автомобилей ООО «Альянс-ТК». Поставил автомобиль напротив сварочного поста. В 5,15 час. он обратился к механику ФИО11 чтобы получить разрешение на выдачу новой камеры, так как старая пришла в негодность. Механик ФИО5 выдал новую камеру и пояснил, что для выполнения ремонта колеса обязательно использовать предохранительную вилку или предохранительное ограждения для накачивая колес (клетку). ФИО3 разобрал колесо, зачистил внутри автопокрышку, проверил отсутствие внутри автопокрышки посторонних элементов, заменил камеру, вставил флиппер, зачистил колесный диск и стопорное кольцо и приступил к сборке колеса. Установил колёсный диск, опорное кольцо, начал вставлять стопорное кольцо, и в этот момент подошел ФИО1, сменщик. Стопорное кольцо ФИО6 не установил, при этом объяснил ФИО1, что автомобиль в исправном состоянии, необходимо доделать колесо. ФИО19 сказал, что колесо доделает сам. ФИО3 и механик ФИО5 отправились в общежитие на вахтовом автобусе в 7,20 часов. ФИО19, собрав колесо при помощи слесарных инструментов, установил стопорное кольцо и при помощи автомобильного компрессора стал производить накачивание колеса без использования предохранительной вилки или предохранительного ограждения для накачивания колес (клетки), установив ремонтное колесо рядом с колесом автомобиля стопорным кольцом к автомобилю. При накачивании колеса произошел самопроизвольный сход стопорного кольца и размонтирование автошины. Колёсным диском ФИО1 получил тяжелую травму. В 7,30 в диспетчерскую забежал сварщик ФИО15 и сообщил, что с ФИО19 что-то произошло после этого, заступивший на смену механик ФИО2 с ФИО15 побежали к автомобилю, возле которого лежал ФИО19, после чего ФИО2 сразу сообщил руководству предприятия о случившемся и сообщил в скорую помощь. Пострадавшего доставили на машине предприятия в медицинский пункт, находящийся на территории АО «Васильевский рудник», где ему оказали первую медицинскую помощь. Затем ФИО19 был направлен на машине скорой помощи в Мотыгинскую ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вертолетом санавиаци был перевезен в краевую клиническую больницу.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13 и ФИО8 состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена первая группа инвалидности по причине трудового увечья, степень утраты трудоспособности сто %, что подтверждается справками серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении группы инвалидности, серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. 

Согласно выписке из истории болезни отделения нейрохирургии КГБУЗ «Краевая киническая больница» ФИО1 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2018ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ, ОЧМТ, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, состояние после операции резекция вдавленного перелома от ДД.ММ.ГГГГ, наложение поисковых фрезевых отверстий слева. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутримозговая гематома правой лобной области. Контузионные геморрагические очаги правой височной, левой лобной и левой теменной области. Зона ушиба в лобных областях, мосту и левой гемисмфере мозжечка. Травматическое САК. Перелом лобной кости справа с переходом на основание-клиновидную кость, ее крылья, а также чешую височной кости справа, пирамиду левой височной кости. Оскольчатые переломы верхней челюсти, стенок верхнечелюстных пазух. Перелом верхней стенки глазницы справа. Гемосинус. Гемотимпанум. Отек ретробульбарной клетчатки справа.

Пациент доставлен рейсом санавиации. Из данных выписки - производственная травма ДД.ММ.ГГГГ. При ремонте автомобиля отлетел диск. Ударил по голове. Находился на лечении в ФИО18. Переводится в ФИО20 для продолжения симптоматического лечения. 

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше диагнозом переводом из КГБУЗ ККБ в плановом порядке.

Из выписных эпикризов, выданных неврологическим отделением ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России следует, что ФИО14 находится на лечении в указанном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных выше документах отмечается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществлял дыхание через трахеостому, затем трахеостома была удалена, стал дышать естественным дыхательным путем. Питание до настоящего времени осуществляется через зонд, показана установка гастростомы, самостоятельно не сидит, не стоит, не ходит, нуждается в постороннем уходе. 

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика, при этом установлено наличие вины, как и работодателя, так и самого работника, что учитывается судом. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях истца нарушений требований охраны труда, в связи с необеспечением ответчиком истцу безопасных условий труда, отсутствием контроля должностных лиц за проведением ремонтных работ, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред. При этом, суд принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер в связи с тяжелой травмой головы, головного мозга, длительным лечением, невозможностью продолжать трудовую деятельность, требования разумности и справедливости, оказание работодателем материальной помощи истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено и ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлена подлинная квитанция об оплате 23500 рублей адвокату Пантюшкину В.В. за оказание юридической помощи, составление искового заявления, представительство в суде.

С учетом объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме, которая, по мнению суда, является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Альянс-ТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, а всего 2023500 (два миллиона двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца.

Судья: 

Копия верна:

судья Сухобузимского 

районного суда С. А. Кузнецова