РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного В. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г. Тулы Л., ссылаясь на то, что в момент совершения указанного завещания В. в силу болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Бабушка, В. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в ее пользу на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в т.ч. квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ умер Вл.. Истец является 

<

данные изъяты> Вл. и единственной его наследницей по закону, т.к. иных прямых родственников и наследников первой очереди у В. не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по месту открытия наследства к нотариусу города Тулы Л. с заявлениями о принятии наследства: 1. по завещанию, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ее 

<

данные изъяты> - В..; 2. по закону, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ее 

<

данные изъяты> - Вл. 

Однако нотариус Л. приняла ее заявление о принятии наследства, открывшегося к имуществу 

<

данные изъяты> - Вл. В принятии заявления к имуществу 

<

данные изъяты> - В. Истцу было отказано. Нотариус Л. устно сообщила, о том, что ее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено новое завещание в пользу иных лиц, а значит, Истец не входит в круг наследников В.., и претендовать на имущество последней не имеет права. 

Согласно оспариваемому завещанию, ее 

<

данные изъяты> - В. ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещает в равных долях каждому: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

данные изъяты> Вл., ДД.ММ.ГГГГ. Завещание удостоверено нотариусом города Тулы Л. по месту жительства Наследодателя и зарегистрировано в реестре за №

На момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в юридически значимый период наследодатель - В. не могла понимать значения своих действий, руководить ими в силу своего тяжелого болезненного состояния, как физического, так и психического. Так, с 

<

данные изъяты> ее 

<

данные изъяты> стала страдать головокружениями, слабостью, рассеянностью, забывчивостью не только в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ), но и вследствие 

<

данные изъяты> С течением времени болезненное состояние усиливалось. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду сильного ухудшения здоровья по просьбе наследодателя - В. она госпитализировала ее в ГУЗ ГБ № 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, где наследодатель проходила стационарное лечение с диагнозом: средняя 

<

данные изъяты> На протяжении ДД.ММ.ГГГГ из-за тяжелого состояния здоровья она неоднократно вызывала 

<

данные изъяты> врачей на дом, вызывала кареты скорой помощи. Из-за постоянно низкого гемоглобина у 

<

данные изъяты> наблюдался 

<

данные изъяты>. Поведение 

<

данные изъяты> становилось неадекватным. В ДД.ММ.ГГГГ наследодатель стала жаловаться на то, что у нее под кожей находятся 

<

данные изъяты> В конце лета у 

<

данные изъяты> начались 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ наследодатель была осмотрена психиатром, после чего была 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> К концу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была в таком ужасном физическом и психическом состоянии, что вообще не вставала с постели, не могла себя сама обслуживать, не контролировала свои действия, 

<

данные изъяты> своего (т.е. Вл..) и ее – 

<

данные изъяты>, периодически не узнавала. В разговоре называла ее разными именами. Также о тяжелом физическом и психическом состоянии бабушки в юридически значимый момент свидетельствует ее нечитабельная подпись в оспариваемом завещании. Кроме того, тяжелое болезненное состояние бабушки, лишавшее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент подтверждается тем, что после составления оспариваемого завещания В. умерла спустя месяц. И причиной смерти, согласно медицинскому заключению о смерти № №, явился 

<

данные изъяты>. Таким образом, патологоанатомический диагноз полностью подтверждает диагноз, установленный еще при жизни наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ. 

Просила суд признать недействительным завещание, составленное В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы Л. реестр №.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 19261 руб. 27 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассматривать дело без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шугар Ю.С. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассматривать дело без ее участия. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, пояснив, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, руководить ими в силу каких-либо особенностей психического или физического состояния. Выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении В.., не корректны, и противоречивы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что завещание В. записано ею со слов завещателя, к которой ДД.ММ.ГГГГ выезжала дважды, первый раз для беседы, второй для подписания завещания. Завещание В. подписывала лежа и объяснила, что подписывает плохо, поскольку рука была сломана. По поводу изменения прежнего завещания, которое было оформлено на 

<

данные изъяты>, она объяснила, что сын выпивает и она боится, что он может пропить квартиру и ему негде будет жить. Включая в завещание 

<

данные изъяты>, она беспокоилась о сыне и оформляла новое завещание в здравом уме. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу.. признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Судом установлено, что В. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу своей 

<

данные изъяты> ФИО1 на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в т.ч. квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умер Вл.. 

Истец является 

<

данные изъяты> Вл. и единственной его наследницей по закону, т.к. иных прямых родственников и наследников первой очереди у Вл. не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по месту открытия наследства к нотариусу города Тулы Л. с заявлениями о принятии наследства: по завещанию, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ее 

<

данные изъяты> - В..; и по закону, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. после смерти 

<

данные изъяты> - Вл. 

Однако нотариус Л. приняла ее заявление о принятии наследства, открывшегося к имуществу 

<

данные изъяты> - Вл. 

В принятии заявления к имуществу 

<

данные изъяты> - В. истцу было отказано. Нотариус Л. устно сообщила, о том, что ее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено новое завещание в пользу иных лиц, а значит, истец не входит в круг наследников В.., и претендовать на имущество последней не имеет права. 

Согласно оспариваемому завещанию, ее 

<

данные изъяты> - В. ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещает в равных долях каждому: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

данные изъяты> Вл., ДД.ММ.ГГГГ Завещание удостоверено нотариусом города Тулы Л. по месту жительства Наследодателя и зарегистрировано в реестре за №

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в юридически значимый период наследодатель - В. не могла понимать значения своих действий, руководить ими в силу своего тяжелого болезненного состояния, как физического, так и психического.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой. Данный вид оспоримых сделок относится к категории сделок с пороками воли, при этом причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В подтверждении как доводов истца, так и ответчика были допрошены следующие свидетели.

Свидетель К.., врач, 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что он производил прием В. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 

<

данные изъяты>.

Свидетель М. социальный работник Комплексного социального центра № 

<

адрес> в судебном заседании показала, что В. находилась на обслуживании Комплексного социального центра № 

<

адрес>. Она как социальный работник 5 раз в месяц созванивалась с ней и 2 раза в неделю приносила продукты питания. На обслуживании она находилась с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ В. с трудом передвигалась, но расписывалась сама в тетрадке, в которую записывались посещения соцработника, а также сама мне отдавала деньги на продукты или лекарства. Ничего необычного в поведении бабушки она не заметила. Конфликтов не было, считает, что бабушка была адекватная, дверь открывала сама, в последнее время жаловалась на общее самочувствие, слабость. Всего лишь один раз слышала от В. про ее внучку, так как она предложила В. вызвать врача, но она мне пояснила, что ее 

<

данные изъяты> врач и может помочь ей с врачом. За период ее посещений к В. 

<

данные изъяты> она никогда не видела и других родственников тоже.

Свидетель К.. в судебном заседании показала, что истец ФИО1 – ее 

<

данные изъяты>, а В. это 

<

данные изъяты>. Мы общались с ней и с 

<

данные изъяты>. Я привозила В. продукты. Ее 

<

данные изъяты> Т. была у 

<

данные изъяты> В. постоянно. Мы общались постоянно на протяжении 36 лет. У бабушки была сломана рука в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ она приехала к 

<

данные изъяты> его подстричь, так как работала парикмахером. Прошла в квартиру, 

<

данные изъяты> попросил подстричь еще и бабушку. Когда она прошла в комнату, где лежала бабушка, то увидела, что вид у нее был неопрятный, она молчала, лежала в кровати. Последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, привезла ей фрукты, когда с ней поздоровалась, она ничего не отвечала, но потом спросила- «А Иван то, где?». «Иван» – это ее муж, который умер ДД.ММ.ГГГГ. О завещании на 

<

данные изъяты> ей ничего не было известно. Раньше с В.. она часто разговаривала по телефону, В. сама мне звонила и даже в ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ней по телефону. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что бабушка ходила по квартире и не могла себя контролировать, поэтому испражнялась на пол., также 

<

данные изъяты> сказала ей ( К. что бабушка ведет себя странно и рассказала, что вызвала ей врача-психиатра, но когда именно это было она помнит.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ она была у В., которая лежала в кровати, в памперсах, руки у нее были все в расчесах. В период ДД.ММ.ГГГГ состояние В. ухудшилось, она путалась во времени, в именах. Ей известно, что у бабушки была сломана рука, было низкое давление. Она не отказывалась от приема таблеток, пила их постоянно и знала, от чего каждые, обезболивающие или от давления. Про выход врача психиатра к ней (В..) на дом ничего не известно.

Свидетель М.. в судебном заседании показала, что давно знает семью М. с ДД.ММ.ГГГГ, точнее хорошо знала 

<

данные изъяты> В.. - Вл.. В. она видела в ДД.ММ.ГГГГ, а последний раз в декабре ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. В. лежала в кровати, на вопросы не отвечала и не реагировала, более ей ничего не известно.

Свидетель Д. в судебном заседании рассказала, что В. ее 

<

данные изъяты>, слабоумием в их семье ни кто не страдал, на учете в психбольнице никто не состоял и лечился. В. до самой смерти была в сознании, всех узнавала и разговаривала, ходила плохо в связи с заболеванием ноги, страдала низким давлением, пила таблетки. Получала сама пенсию, расписывалась за нее у почтальона. Никаких странностей за сестрой она не замечала и про вызов врача психиатра на дом ей ничего не известно ни от самой покойной ни от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> тоже ничего об этом родственникам не говорила. Про изменное завещание ей говорила 

<

данные изъяты>, поскольку она боялась, что 

<

данные изъяты> выгонит 

<

данные изъяты> и оставит его без жилья. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что часто приходила к В. по 

<

данные изъяты>, делала ей уколы, В. ее часто спрашивала что ей сделать с завещанием, как его отменить, сделать на 

<

данные изъяты>, тогда она ей сказала, что нужно вызвать нотариуса на дом и составить новое. Все время до смерти В. была в сознании, разговаривала со всеми. Ходила плохо, больше все время лежала, про 

<

данные изъяты> В. отзывалась плохо, поскольку последняя ей помогала очень редко.

Свидетель В. показала, часто приходила навестить свою 

<

данные изъяты> В. В. до самой смерти была в сознании, со всеми здоровалась, всех узнавала. Про визит врача психиатра ей ничего не известно.

Свидетель К.. показала, что В. была ее 

<

данные изъяты>, она часто к ней (В.) приходила, они общались до самой смерти, ухаживала за В. 

<

данные изъяты> и приходил еще социальный работник, пенсию В.. получала на дому через почтальона, очень хорошо считала деньги, про врача психиатра ничего не знает. 

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с вопросами к эксперту: могла ли В. в период подписания завещания, понимать значение своих действий и руководить ими при наличии имеющихся у нее заболеваний, указанных в медицинской документации?

Проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы поручить специалистам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 187 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Нельзя также признать обоснованными доводы представителя истца по доверенности ФИО3 о противоречивости экспертного заключения, которые по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы. Выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены все показания сторон. При таких обстоятельствах суд, оценив данное заключение экспертов, считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд, при заявлении требований об оспаривании сделки (завещания) по основаниям невозможности наследодателя осознавать в момент его подписания последствия своих действий и руководить ими, должен вынести на обсуждение вопрос о назначении именно психиатрической экспертизы. Назначение судебно-психиатрической экспертизы было заявлено и истцом в суде первой инстанции. В компетенцию врача-психиатра, а не невролога, входит определение психического состояния лица и возможность осознавать значение своих действий.

Кроме того, согласно ст. ст. 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; если специальные знания иных лиц необходимы для дачи заключения, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности наследодателя на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос было достаточно исследований врачей-психиатров, которые отразили в выводах экспертизы четкий и ясный ответ о том, что В. по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что в юридически значимый период на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ В. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд приходит исходя из представленных сторонами доказательств, в частности объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств и дачи заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом заявленное требование истца ФИО1 о признании недействительным завещания, составленное В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы Л. реестр № подлежит удовлетворению.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Судом установлено, что В. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу своей 

<

данные изъяты> ФИО1 на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в т.ч. квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Указанное завещание не отменено и не изменено.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку В. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала спорную квартиру ФИО1, и это завещание не отменялось и не изменялось, то за истцом надлежит признать право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Уплата истицей ФИО1 государственной пошлины в размере 19261 руб. 27 коп. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19261 руб. 27 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий, а именно запретить нотариусу г. Тулы Л. выдавать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ на часть имуществ (долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>) В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данным решением спор разрешен по существу, в целях исполнения решения, суд считает отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы Л. реестр №.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 19261 руб. 27 коп.

Обеспечительные меры согласно определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета нотариусу г. Тулы Л. выдавать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ на часть имуществ (долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>) В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Николотова