Дело № 2-1479/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 мая 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юником Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юником Урал» о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновал тем, что 17.12.2016 обратился в АБМ Сервис ООО «Юником Урал» с целью замены дисплея мобильного телефона 

<

...>. В сервисном центре ФИО1 не была представлена полная информация о вмешательстве в операционную систему мобильного телефона, о возможной потери пользовательских данных. После сервисного ремонта мобильного телефона истец обнаружил, что из телефона удалены все пользовательские данные. Считает, что если бы до него была доведена полная информация о возможных последствиях сервисного ремонта сотового телефона, он бы отказался от данной услуги. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

17.12.2016 ФИО1 обратился в АБМ-Сервис ООО Юникум Урал» с целью замены дисплея мобильного телефона 

<

...>. 

Согласно гарантийному талону *** от *** истцу предоставлена платная услуга по замене дисплейной сборки. За предоставленную услугу истцом оплачено 3 300 руб. (л.д. 10)

В гарантийном талоне отсутствуют сведения о том, что истец проинформирован о возможном вмешательстве в операционную систему сотового телефона и как следствие возможной потери пользовательских данных устройства. Так же отсутствуют данные о том, что истец поручал заказчику выполнение иных сервисных работ, которые требовали вмешательство в операционную систему сотового телефона. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что информация о возможном вмешательстве в операционную систему мобильного телефона, потери пользовательских данных должна была быть сообщена ответчиком истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, доказательств подтверждения предоставления такой информации истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

09.01.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая согласно ответа директора ООО «»Юником Урал» от 18.01.2017 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 руб. (4 000 - 50%).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг *** в сумме 10 000 руб. (л.д. 13), что также подтверждается соответствующим чек-ордером (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд удовлетворил требования истца. 

В силу ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юником Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и окончательно взыскать 16 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина