Дело № 2-83/2021(2-1291/2020)

УИД 65RS0017-01-2020-001601-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

в составе: 

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием прокурора Дербе А.В., представитель истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Ремстрой» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Хомский городской округ» к ФИО3, ФИО3 чу о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ КУИ администрации МО «Холмский городской округ», в соответствии с решением Собрания МО «Холмский городской округ»№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ преобразованного в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Хомский городской округ» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ответчики проживают на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, дом №, по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам неоднократно распределялись жилые помещения, последнее помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако, до настоящего времени ответчики по различным основаниям на сообщения органа местного самоуправления отвечают отказом от заключения договора социального найма предоставляемых жилых помещений, в то время как дом по указанному адресу включен в адресную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области и в ближайшее время подлежит сносу.

Истец просит суд выселить ответчиков ФИО3, ФИО3 из жилого помещения №, расположенного в 

<

адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,2 кв.м.

Определением судам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «Ремстрой».

В судебном заседании представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Хомский городской округ» ФИО2 настояла на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, указав, что дата расселения дома обозначена как ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска дом расселен, за исключением семьи Ж-вых, Граждане расселены в том числе и в дом, где предлагается жилое помещение ответчикам, расположение дома также можно отнести к центру горда, так как дом по 

<

адрес> находится в двух автобусных остановках от площади им. Ленина в г. Холмске, соответствует всем строительным и санитарным нормам, о чем свидетельствуют акты приемки и ввода в эксплуатацию дома, акт осмотра, прежняя квартира ответчиков находится в четырех автобусных остановках от площади им. Ленина в г. Холмске, каких-либо иных подходящих жилых помещений для переселения ответчиков не имеется, те возражения, которые указаны ответчиками не препятствуют их вселению в предоставляемое жилое помещение, замена приборов учета решается в рабочем порядке с собственником и не свидетельствует о невозможности проживания.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что квартира в которой они проживают по адресу: 

<

адрес> не представляет никакой угрозы для их проживания, ответчиками недавно произведен ремонт, место расположения дома их устраивает, в то время как 

жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится далеко от центра (

<

адрес>), кроме того, в квартире вздут линолеум, треснуто стекло и истек срок хранения счетчика учета водоотведения, присутствует посторонний запах, ответчикам не нравится планировка квартиры, и если они и хотят переехать, то строящийся дом по 

<

адрес>,в. Также просили учесть, что ФИО3 является инвалидом, проживание в таком доме будет способствовать прогрессированию ее болезни, связанной с аллергией. По поводу причин отказа по ранее предлагаемых им квартир, указали на отдаленность их нахождения от центра города.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ремстрой» ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что дом по адресу: 

<

адрес> построен более 5 лет, соответственно срок годности прибора учета мог истечь, однако это не свидетельствует о том, что жилье является непригодным для проживания.

Представители третьего лица на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области о слушании дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полгавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, площадью 55,1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи в договоре указан ее брат ФИО1, в названном помещении зарегистрированы и проживают на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания 

<

адрес>, указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

В материалы дела представлен отчет по результатам обследования технического состояния конструкций здания ООО «Бельвельдер», согласно которому по состоянию на 2015 год чердачные перекрытия находились в аварийном состоянии, стены, фундамент, межэтажные перекрытия, система электроснабжения в ограниченно-работоспособным, степень физического износа на момент обследования составляет 61/8%.

Многоквартирный дом по настоящему адресу включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории 

<

адрес> в 201-2020 годах», утвержденную постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из писем-уведомлений в адрес ответчиков следует, что им неоднократно с 2018 года распределялись жилые помещения, по адресу: 

<

адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» уведомил ответчиков о распределении им жилого помещения по адресу : 

<

адрес>.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ на КУИ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность заключить договор социального найма с ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,2 кв.м.

Согласно разрешению Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления муниципального образования «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 1177,78 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> этажный введен в эксплуатацию.

Заключением Государственной Инспекции строительного надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>В соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела имущественных и земельных отношений ФИО советником Департамента ФИО2 квартира является благоустроенной, находится в надлежащем состоянии, с исправными коммуникациями, запахи химии, сырости отсутствуют. 

Согласно представленным материалам по расселению граждан из аварийного жилья, на момент рассмотрения дела истцом с гражданами заключены договоры социального дома на квартиры в доме по адресу: 

<

адрес> 

Рассматривая доводы стороны ответчиков что квартира, в которой они проживают по адресу: 

<

адрес> не представляет никакой угрозы для их проживания, судом учитывается, что ответчиками признание дома в котором они проживают аварийным не оспаривалось и при рассмотрении настоящего дела в предмет спора не входит, а следовательно подлежит отклонению.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Указанным Положением установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, согласно пункту 12 указанного положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Доводы ответчиков относительно отделенности проживания, непонравившейся планировки, желанием переехать в другой на момент рассмотрения дела строящийся дом, нерабочий счетчик, треснутое стекло, вздутый линолеум судом отклоняются, поскольку не влияют на общие требования к благоустроенности жилого помещения определённые в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

Доказательств в подтверждение причинной связи между обострением заболевания в связи с переездом в новую квартиру, наличием инвалидности третьей группы по общему заболеванию ответчицей не представлено, согласно медицинской карте амбулаторного больного ответчица страдает хроническим заболеваниями, гипертония, остеохондроз, панкреатит, к врачу аллергологу обратилась после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению врача консультанта у нее выявлена аллергия на пыль, назначен прием антигистаминных препаратов и местное лечение, доказательств того, что наличие названных заболеваний исключает их обострение и по месту настоящего проживания ответчицы не представлено, а следовательно, причинно-следственную связь не подтверждает, что позволяет сделать вывод о том, что такие выводы ФИО3 основаны на внутреннем субъективном восприятии и не подтверждены какими –либо доказательствами.

Согласно ответу то Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснено, что филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» проводит только определённые виды исследований в соответствии с аккредитацией, в связи с чем предложено конкретизировать вид исследования и обратиться с заявлением повторно, в то же время таких попыток ответчиками не предпринято.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив совокупность обстоятельств, учитывая неоднократные отказы ответчиков от переезда в предлагаемые жилые помещения под различными предлогами, не связанными с ненадлежащим состоянием предлагаемых квартир, суд приходит к выводу о том, что квартира в которой проживают ответчики находится в аварийном состоянии непригодном для проживания, представляет угрозу их жизни и здоровью, доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,2 кв.м благоустроенности жилого критериям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 стороной ответчика не представлено.

Установив, что предоставляемая ответчикам в пользование квартира находится в границах города Холмска передается ответчикам в надлежащем состоянии, большей общей и жилой площадью ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным нормам, оценивая последствия дальнейшего проживания ответчиков в аварийном доме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о выселении ответчиков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Хомский городской округ» к ФИО3, ФИО3 чу удовлетворить.

Выселить ответчиков ФИО3, ФИО3 ча из жилого помещения №, расположенного в 

<

адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,2 кв.м.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ».

Взыскать с ФИО3 ча государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Рудопас