Дело № 2-3204/2019 24RS0040-01-2019-003994-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 20 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что 27.12.2017 между ООО «Фройда – В» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, с предварительной площадью – 46,73 кв.м. (в том числе: жилая площадь 21.97 кв.м., вспомогательная площадь 23,64 кв.м., лоджия с учетом понижающего коэффициента 0,3 – 1,12 кв.м.), расположенная на 6 этаже литер 2 секция 2 многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> за 2 127 850,55 руб., которые были уплачены в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. Истец ФИО2 как участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком выполнила полностью. Согласно п.2.2.3 Договора застройщик в целях страхования своей гражданской ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве заключил генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № от 05.07.2017 с ООО «Страховое общество ВЕРНА». В соответствии с п.3.1 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 г., то есть ответчик должен был закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 На основании п.3.2 Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру) не позднее 31.03.2019. В соответствии с Договором обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Ответчик в срок строительство не завершил, за 2 (два) месяца до истечения указанного срока не направил истцу как участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора и переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию. 12.08.2019 директору ООО «Фройда –В» была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию с попыткой договориться с ответчиком в досудебном порядке. 22.08.2019 указанная претензия была получена адресатом. Ответа на претензию не поступило. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 27.12.2017 за период времени с 01.04.2019 по 14.10.2019 в размере 208 278,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В последующем истец направила в суд заявление об увеличении исковых требований и об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 27.12.2017 за период времени с 01.04.2019 по 28.10.2019 в размере 222 109,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д. 2-5, 76).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фройда-В» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. Представила письменный отзыв, из которого следует, что 28.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании разногласий по взысканию неустойки, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством в рамках договора участия в долевом строительстве № от 27.12.2017. Указанным соглашением стороны отказались от взаимных претензий к друг другу, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит. Вины ответчика в несвоевременной передаче истцу спорной квартиры нет, поскольку имелись объективные причины для приостановки строительства многоквартирного дома, а именно вынесением Администрацией МО город-курорт Анапа постановлений, запрещающих проведение строительно-монтажных работ. С учетом задержек, вызванных указанными постановлениями, общий срок которых составил 223 календарных дня за период с 4 квартала 2016 года, строительство завершено ответчиком 31.05.2019. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить неустойку (л.д. 47-51). 

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 05.05.2017 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Фройда-В» и ФИО2 27.12.2017 заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в сроки, предусмотренные в договоре, передает участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства однокомнатная квартира №, с предварительной площадью – 46,73 кв.м (в том числе: жилая площадь 21.97 кв.м., вспомогательная площадь 23,64 кв.м, лоджия с учетом понижающего коэффициента 0,3 – 1,12 кв.м.), расположенную на 6 этаже литер 2 секция 2 многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-15). 

Истцом обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры в размере 2 127 850,55 руб. выполнены надлежащим образом (л.д.22). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с п.3.1 Договора, срок начала строительства многоэтажного жилого дома 4 квартал 2016 года, срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2018 года.

Согласно п.3.2 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2019.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 31.03.2019.

Судом установлено, что спорный объект - многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.08.2019 №

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. 

28.10.2019 между ООО «Фройда-В» и ФИО2 в лице представителя ФИО4 заключено соглашение о досудебном урегулировании разногласий по взысканию неустойки, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством в рамках договора участия в долевом строительстве № от 27.12.2017, согласно п.1 которого застройщик взымает с участника долевого строительства разницу за увеличение площади квартиры в размере 48 722,45 руб., а участник долевого строительства отказывается от любых претензий правового характера и требований по взысканию денежных средств, неустоек, штрафов в рамках договора участия в долевом строительстве № от 27.12.2017 (л.д. 53).

28.10.2019 между ООО «Фройда-В» и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 подписан акт приема-передачи на 1-комнатную квартиру к/н №, с номером учета 197, общей фактической площадью – 47,8 кв.м, в том числе: общей площади квартиры 46.6 кв.м., площади балконов и лоджий 1,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

При этом факт подписания 28.10.2019 между ООО «Фройда-В» и ФИО2 в лице представителя ФИО4 соглашения, согласно которому участник долевого строительства отказывается от требований по взысканию денежных средств, неустоек, штрафов в рамках договора участия в долевом строительстве № от 27.12.2017, не принимается как факт отказа истца от заявленных в рамках данного спора требований либо как основание для освобождения ответчика от ответственности, поскольку установлено, что иск поступил в суд 22.10.2019, то есть до подписания данного соглашения, при этом соглашение лично истцом не заключалось, в рамках спора истцом не заявлено об отказе от иска, в тексте соглашения не указан конкретно период неустойки и сумма.

Приведенные ответчиком доводы об объективных причинах для приостановки строительства многоквартирного дома в связи с вынесением Администрацией МО город-курорт Анапа постановлений, запрещающих проведение строительно-монтажных работ в летний сезон, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока обязательства, поскольку данное обстоятельство застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов в курортной зоне, не могло не учитываться изначально при определении срока окончания строительства, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть отнесено к форс-мажорным. 

В силу положений ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования на день рассмотрения спора составляет 7,00%. 

Следовательно, размер неустойки за период с 01.04.2019 по 28.10.2019 составит 222 109,16 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мерой ответственности застройщика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО2 были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, которая получена 22.08.2019. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, и составляет 27 500 руб. ((50 000 + 5 000) х 50%).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для снижения штрафа не установлено.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб., исходя из расчета: (50 000 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2019 по 28.10.2019 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.12.2019