44 Г-114 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

11 октября 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М.

членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, поступившую 16 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, признании незаконными акта, заключения межведомственной комиссии и постановлений руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, истребованному 26 июня 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 июля 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 15 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан. 

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителей - ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4 в своих интересах и интересах ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО2, ФИО6, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет г. Чистополь Республики Татарстан) о признании дома 

<

адрес> пригодным для проживания, признании незаконными акта, заключения межведомственной комиссии и постановлений руководителя Исполнительного комитета .... от 31 декабря 2009 года и .... от 30 декабря 2011 года.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом заключением межведомственной комиссии на основании акта обследования конструкций и элементов дома признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Исполнительного комитета г. Чистополь Республики Татарстан .... от 30 декабря 2011 года дом включён в список аварийных подлежащих сносу домов.

Ссылаясь на нарушение норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), ФИО1 просила признать жилой дом пригодным для проживания, признать незаконными акт и заключение городской межведомственной комиссии, поскольку они вынесены с нарушением порядка их принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Вышеуказанные постановления Исполнительного комитета г. Чистополь Республики Татарстан приняты на основании незаконных документов, принятых межведомственной комиссией.

Определениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года и 14 декабря 2016 года в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений, находящихся в спорном доме, - ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц ФИО7, ФИО5 иск поддержали.

Третье лицо - ФИО6 исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В жалобе ФИО1 указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что акт и заключение межведомственной комиссии составлены с нарушением Положения. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на то, что дом является памятником культурного наследия и включён в список охранного реестра, считает, что как объект культурного наследия дом не подлежит сносу. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами обеих инстанций были допущены.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> 

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2011 года на основании акта обследования помещения многоквартирный дом .... (литера Б, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8) по 

<

адрес> отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполнительного комитета г. Чистополь Республики Татарстан .... от 30 декабря 2011 года утвержден список аварийных подлежащих сносу домов, в приложении которого указан дом .... (литера Б-Б8) по 

<

адрес>.

В заключении эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан содержатся сведения о том, что литера Б, БЗ, Б4 построены в 1917 году, литера Б2 - в 1969 году, литера Б7, Б8 в 2000 году, сведений о времени постройки литера Б5, Б6 не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям Положения, решение принято в пределах полномочий комиссии, выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа. Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии подписаны должностными лицами, принимавшими участие в обследовании помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1, с выводами районного суда согласился.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 упомянутого выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Пункт 3 Постановления Госстроя СССР от 31 июля 1970 года № 95 «О порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов» устанавливает, что к числу не пригодных для проживания домов следует относить: бараки и каменные дома с фактическим износом свыше 70%, а также деревянные дома и дома со стенами из прочных материалов с фактическим износом свыше 60%.

Как следует из оспариваемого акта и заключения межведомственной комиссии непригодным для проживания признан жилой дом 

<

адрес>, состоящий из нескольких литер (Б-Б8). ФИО1 как собственник квартиры ...., расположенной в помещении литера Б3, к участию в работе комиссии привлечена не была. Также не был привлечен к участию в деле и эксперт. Акт и заключение приняты межведомственной комиссией на основании визуального осмотра многоквартирного жилого дома без надлежащего исследования технического состояния конструктивных элементов дома. При этом, межведомственная комиссия, делая заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не указывает, что жилой дом достиг предельных размеров физического износа, установленных вышеприведенным нормативным документом.

Также президиум считает, что судами ненадлежащим образом оценены представленные доказательства и неполно исследованы обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судами обеих инстанций не были соблюдены. 

В нарушение положений указанной статьи судом не высказано суждение в отношении акта экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, от 08 августа 2016 года (л.д.....). Также судами обеих инстанций не дана оценка письму государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «ФИО14 государственный историко-архитектурный и литературный музей-заповедник» от 27 октября 2016 года, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (без указания литер), является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения («Здание магазина, ХIX-ХХ вв.») и внесено в списки охранного реестра до принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года № 85 «Об отнесении к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) местного (муниципального) значения»).

Тогда как в силу пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр и его снос запрещен.

Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что часть жилых помещений дома, являющегося единым объектом недвижимого имущества, имеющего единый почтовый адрес, была исключена из перечня аварийных домов. Так, 10 июня 2016 года постановлением Исполнительного комитета г. Чистополь Республики Татарстан .... внесены изменения в вышеуказанное постановление, согласно которым из списка аварийных исключен в том числе 

<

адрес> (литера Б5-Б8) по 

<

адрес> (л.д.....). Постановлением Исполнительного комитета г. Чистополь Республики Татарстан .... от 07 марта 2017 года из перечня аварийных домов исключены литеры Б-Б2 указанного многоквартирного жилого дома (л.д.....).

Указанные обстоятельства не получили оценку как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. 

Президиум приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон круг вопросов для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.М. Хайруллин