№к-1379/2023

судья Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Покровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не имеющему постоянного места жительства, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, разведенному, на иждивении никого не имеющему, неработающему, военнообязанному, ранее судимому:

- 30.10.2014 Покровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 08.05.2020 по отбытии срока наказания;

- 24.05.2023 мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 11 ноября 2023 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Семеонова А.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

3 июля 2023 г. в Покровский районный суд Орловской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО1 не избиралась.

О судебных заседаниях, назначенных на 10, 22, 29 августа 2023 г. ФИО1 направлялись извещения по известным суду адресам его места жительства в 

<

адрес>, однако в судебные заседания подсудимый не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Постановлением Покровского районного суда Орловской области от 22.08.2023, подсудимый ФИО1 подвергался приводу, однако в судебное заседание доставлен не был.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам Орловской области, привод подсудимого ФИО1 исполнить не представилось возможным в связи с его отсутствием по указанным в постановлениях адресах. Установить местонахождение ФИО1 путем опроса соседей не представилось возможным.

В судебном заседании 12 сентября 2023 г. государственный обвинитель обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в условиях рецидива, с 9 августа 2023 г. по 9 сентября 2023 г. находился в розыске в связи с уклонением от исполнения наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области по ст. 319 УКРФ, состоит на профилактическом учете как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, не имеет жилья на территории Покровского района, легального источника дохода, прочных социальных связей, по полученному 20.06.2023 маршрутному листу ФИО1 должен был прибыть в орган контроля по Колпнянскому району, в течение двух месяцев он о прибытии на территорию Покровского района с предоставлением им маршрутного листа не обращался, при проверке мест возможного нахождения обнаружен не был, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что намерений скрываться не имел, проживает в п. Колпна с сожительницей, куда выехал по маршрутному листу и встал на учет в связи с административным надзором, места проживания в п. Покровское не имеет, отбывать исправительные работы, назначенные по приговору от 24.05.2023 в п. Покровское не мог ввиду проживания в п. Колпна и имеющихся ограничений по административному надзору, о чем сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции он сообщал, в связи с чем оснований для его розыска не имелось, от правоохранительных органов не скрывался, являлся на все следственные действия, о судебных заседаниях не был извещен, суд не рассмотрел вопрос об избрании ему домашнего ареста по месту жительства его сожительницы ФИО4 в п. Колпна. Считает, что уголовное дело по существу рассматривается с обвинительным уклоном, судья Покровского районного суда Гольцова И.И. заинтересована в исходе дела, необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения) (п.19).

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что ФИО1 является подсудимым по уголовному делу, по которому обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против правосудия, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого отражены в обвинительном заключении. В частности предположение о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению основано на показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и других доказательствах, оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. По указанным основаниям доводы подсудимого о незаконности действий потерпевшего ФИО5 не подлежат оценке на данной стадии производства по уголовному делу.

Наряду с тяжестью и характером предъявленного обвинения суд также учел, что судебные заседания по рассмотрению уголовного дела трижды откладывались ввиду неявки ФИО1 в судебные заседания, принудительный привод для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание на 29.08.2023 исполнен не был в связи с его отсутствием по известным суду адресам его места жительства.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства на территории Орловской области, прочных социальных связей, в рамках исполнения приговора судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 24.05.2023 в отношении ФИО1 проводились розыскные мероприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 создал препятствия для рассмотрения дела судом и согласился с позицией государственного обвинителя о наличии оснований полагать что, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому иной меры пресечения, чем заключения под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно и выводы суда не основаны на фактических данных, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Оснований для изменения меры пресечения на иную о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом изложенных выше обстоятельств, необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 законных оснований для проживания по адресу: 

<

адрес> представленном материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу не могут быть приняты во внимание. Ссылка подсудимого на факт проживания по этому адресу с 2021 года опровергается материалами уголовного дела, согласно которым при допросах ФИО1 сообщал лишь адреса места жительства в пгт. Покровское Покровского района Орловской области.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие при решении вопроса о мере пресечения в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

В то же время доводы ФИО1 о несогласии с действиями судьи Гольцовой И.И. при рассмотрении уголовного дела по существу не подлежат оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу. В силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, является недопустимым. В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном или кассационном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий