55MS0114-01-2023-002281-90

Судья: Шефлер Н.С. Дело № 10 – 21 / 2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 августа 2023 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

при секретаре Белоус О.О., 

с участием прокурора – помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

защитника – адвоката Ермаковой А.Н., 

осужденной ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Я. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Я. указывается, что приговор мирового судьи необходимо изменить: исключить способ совершения мошенничества путем предоставления банку «недостоверных сведений», так как в описании деяния указано, что были предоставлены «ложные сведения», к тому же - с указанием союза «и (или)». Также следует исключить из приговора выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, указанной как доказательства в тексте приговора,. Признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

Прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, полагал, что есть обязанность указать явку как смягчающее обстоятельство, так как она реально исследована судьей и приведена в тексте приговора как доказательство, она дана до возбуждения уг.дела (далее по тексту – ВУД) в отношении неустановленного лица и сотруднику ФСИН в СИЗО, однако неверно оценена в мотивировке суда. С учетом этого обстоятельства следует снизить размер наказания. Также необходимо исключить излишний способ совершения мошенничества – предоставлением «недостоверных сведений»

Осужденная ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с представление, в нем все верно и следует снизить срок наказания. 

Защитник в судебном заседании, поддержав позицию прокурора и доводы представления, полагая, что это в интересах подзащитной. еще в суде 1-й инстанции настаивали на обязательном учете явки с повинной, которая оформлена надлежащим образом и дана не сотруднику полиции до ВУД. в отношении неустановленного лица – классический случай явки с повинной.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к предмету апелляционного оспаривания, содержание апелляционного представления, позиции участников заседания, носящих по существу единый характер, суд приходит к следующим выводам. 

В части перечня учитываемых в приговоре моментов и обстоятельств автор представления и прокурор в суде указывают, что приговор требует изменения-уточнения в описательно-мотивировочной части и по наказанию – в резолютивной части.. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, судьей действительно допущено упоминание наряду с совершением мошенничества путем предоставления «ложных сведений», еще и предоставления банку «недостоверных сведений», к тому же - с указанием этих различных способов совершения с союзом «и (или)». Суд соглашается с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора из описания деяния и квалификации действий ФИО2 способа совершения мошенничества путем предоставления банку «недостоверных сведений» как излишне указанной и не соответствующей фактически совершенным действиям.

Также исключения из приговора выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, так как она якобы дана. 

<

данные изъяты>, когда уже имелись сведения о совершении преступления и виновном лице. Однако данное уловное дело было возбуждено 

<

данные изъяты> мин. в отношении неустановленного лица (

<

данные изъяты>), а явка с повинной получена сотрудником ФСИН 

<

данные изъяты> мин. (

<

данные изъяты>) и она признана доказательством по данному делу – указана в качестве такового в приговоре. В связи с этим суд апелляционной станции полагает необходимым исключить из описательно-мотивироовочной части указание на не учет явки с повинной и признать в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с этим обстоятельством следует смягчить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

В этих частях требований суд полностью соглашается с позицией и мотивировкой прокурора и осужденной, изложенных в представлении и в выступлении осужденной, поддержанные в суде, что никем в судебном заседании не оспаривается. В связи с этим суд полагает необходимым изменить приговор в указанной выше части, внеся необходимые уточнения.

Подобное изменение-уточнение в части указания в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на существо дело, описание преступления или итоговую квалификацию деяния, не затрагивает существа обвинения как предмета судебного разбирательства, вопросы виновности подсудимой, а также учитываемые при назначении наказания иные указанные обстоятельства и ее характеристики (вид и форма исполнения).

Оснований для вмешательства в приговор судьи по иным поводам суд апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит -изменению в указанной части, а апелляционное представление – удовлетворению полностью. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, изменить в части содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.: 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 

<

данные изъяты> указания на: способ совершения преступления предоставления банку «недостоверных сведений», на исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора от 

<

данные изъяты> на признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы Удовлетворить представление государственного обвинителя Я. 

Дальнейшее обжалование решений по делу возможно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.. 

Судья А.А.Полищук