Дело № 1-401/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 14 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зарубиной Л.А.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы: 

- 21 января 2011 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 года) (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 4 года 5 месяцев, освобожденного 01 июля 2014 года по постановлению того же суда от 20 июня 2014 года условно-досрочно на 1 год,

- 23 декабря 2015 года тем же судом ( с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 10 августа 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 3 года условно с испытательным сроком 3 года 1 год месяц, 

- 21 апреля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил, находится на стадии апелляционного обжалования),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи: одна из которых с незаконным проникновением в помещение; две других - с причинением значительного ущерба гражданину, одна из них, кроме того, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2016 года в утреннее время у ФИО1, находившегося у строящегося здания детского сада, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Муниципальному Учреждению Копейского городского округа Челябинской области «Управление строительства» (далее по тексту МУ Копейского городского округа Челябинской области «Управление строительства»), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он 01 апреля 2016 года около 02 часов пришел к вышеуказанному зданию, при помощи имеющихся при себе плоскогубцев повредил ригель замка его наружной входной двери, открыв ее, таким образом, незаконно проник в тамбур указанного здания, где кирпичом, найденным там же, разбил стеклопакет внутренней входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения указанного здания, откуда похитил имущество, принадлежащее МУ Копейского городского округа Челябинской области «Управление строительства», а именно, тянущиеся вдоль стены второго этажа указанного здания: кабель ВВГНГ (силовой с медными жилами с изоляцией из негорючего пластика) сечение 3X1,5мм длиной 150 метров стоимостью 25 рублей 47 копеек за метр, всего на сумму 3820 рублей 50 копеек; кабель ВВГНГ (силовой с медными жилами с изоляцией из негорючего пластика) сечение 3X2,5мм длиной 200 метров стоимостью 38 рублей 75 копеек за метр, всего на сумму 7750 рублей, то есть на общую сумму 11570 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 МУ Копейского городского округа Челябинской области «Управление строительства» был причинен материальный ущерб в сумме 11570 рублей 50 копеек.

Кроме того, он же, ФИО1 23 апреля 2016 года около 20 часов 30 минут, находясь на территории автостоянки Общества с ограниченной ответственностью «Буран» (далее по тексту ООО «Буран»), расположенной в районе АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он 23 апреля 2016 года около 21 часа через незапертые входные ворота вышеуказанной автостоянки, свободным доступом проник на ее территорию, откуда тайно похитил принадлежащий Б.А.Н. мопед «Альфа YX70» («Альфа ИгрекИкс 70»), без государственного регистрационного знака, стоимостью 20000 рублей, с находившимся в нем имуществом, а именно, деревянным сундуком, 3 ключами от замка ворот гаража, не представляющими материальной ценности, а также пластиковым шлемом стоимостью 500 рублей, и аккумуляторной батареей, стоимость которой входит в стоимость мопеда. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Кроме того, у него же - ФИО1 08 июня 2016 года около 21 часа, находившегося во дворе АДРЕС АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он 09 июня 2016 года около 01 часа пришел к стайке, принадлежащей З.В.И., используемой в качестве хранилища находящихся в ней материальных ценностей, расположенной во дворе вышеуказанного дома, где при помощи имеющейся при себе металлической монтировки повредил замок ее входной двери, тем самым незаконно проникнув внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий З.В.И. скутер «IRBIS FR» («Ирбис ЭфЭр»), без государственного регистрационного знака, стоимостью 30000 рублей, с находившимся в бензобаке бензином в количестве 2 литров, не представляющим материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему З.В.И. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, учесть состояние его здоровья, заверил суд, что выводы сделал, с исковыми требованиями потерпевшего З.В.И. в размере 30000 рублей согласен в полном объеме, намерен в ближайшее время возместить причиненный ущерб. 

Адвокат Зарубина Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

От потерпевших З.В.И., Б.А.Н., представителя потерпевшего А.И.И. до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, вопрос по мере наказания подсудимого оставляют на усмотрение суда; потерпевший З.В.И. ранее заявленный иск о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в сумме 30000 рублей поддерживает в полном объеме; потерпевшему Б.А.Н. причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера не имеет; представитель потерпевшего А.И.И. также исковых требований к подсудимому не имеет, хотя фактически причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту кражи имущества МУ Копейского городского округа Челябинской области «Управление строительства»); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи у Б.А.Н.); по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи у З.В.И.).

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние, полное возмещение причиненного материального ущерба (по преступлению в отношении Б.А.Н.), явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение всех потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление ими указанного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого (наличие серьезных хронических заболеваний).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении подсудимому наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, целесообразно применение принципа частичного сложения наказаний. Возможности для назначения подсудимому ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, принимая во внимание факт совершения им трех умышленных корыстных преступлений в период испытательного срока, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, как и возможности, с учетом данных о его личности и целей назначения наказания, применения положений ст. ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им в период условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года, с учетом уже состоявшейся отмены данного условного осуждения приговором того же суда от 21 апреля 2017 года, основания для обсуждения указанного вопроса отсутствуют. Поскольку приговор от 21 апреля 2017 года в настоящее время в законную силу не вступил, находится на стадии апелляционного обжалования, вопрос о порядке исполнения настоящего приговора и приговора от 21 апреля 2017 года целесообразно разрешить в порядке их исполнения в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ.

Поскольку, как следует из пояснений подсудимого, несмотря на его нахождение ранее в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России и выставленные диагнозы имеющихся у него заболеваний, в отношении него соответствующее медицинское освидетельствование не проводилось, вопрос относительно возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ обсуждению судом в настоящее время не подлежит. В случае же наличия по результатам медицинского обследования у ФИО1 диагноза, подпадающего под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о его освобождении от отбывания назначенного наказания может быть разрешен судом в дальнейшем в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также личности ФИО1 (наличия непогашенной судимости за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжких умышленных преступлений, совершение преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором в период испытательного срока), страдающего вирусными инфекционными заболеваниями, для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию общего режима.

Заявленный потерпевшим З.В.И. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, является законным, обоснованным, признанным самим подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (фрагменты кирпича), подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с ДАТА. 

Гражданский иск потерпевшего З.В.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.В.И. в счет возмещения материального ущерба 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу - два фрагмента кирпича красного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий