№ 2-38/2024

УИД 03RS0013-01-2023-003705-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21 к ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение в связи с неоказанием медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО22 обратилась в суд с иском ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск о взыскании морального вреда и компенсации расходов на лечение в связи с неоказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> ребенка ФИО23. родителями ребенка было выявлено 

<

данные изъяты>

Далее истец обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи.

В период осмотра врачами ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск каких-либо отклонений в развитии не было выявлено.

Между тем, после обращения к специалистам в городе Москва, малолетнему ребенку рекомендовано ношение корригирующего шлема.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение корригирующего шлема в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что от исковых требований в части взыскания материального ущерба на покупку шлема не отказывается. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, ребенок не имеет ограничения здоровья, результаты проведенной судебной медицинской экспертизы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Ортотис-Премиум» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Портянов Т.С. дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований частично, поскольку результаты проведенной экспертизы подтверждают наличие заполнение медицинских документов не в полном объеме. С учетом данного обстоятельства полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика 25 000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является принцип обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

За нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 11 Закона № 323-ФЗ требований медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО24 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО10 являются ею родителями, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

<

данные изъяты> ребенка ФИО27. родителями ребенка было выявлено 

<

данные изъяты>.

Далее истец обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи.

В период осмотра врачами ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск каких-либо отклонений в развитии не было выявлено.

Между тем, после обращения к специалистам в городе Москва, малолетнему ребенку рекомендовано ношение корригирующего шлема.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда матери умершего пациента, и доказать надлежащее оказание медицинской помощи.

Для оценки доводов истца о несоответствии оказанных услуг установленным требованиям, о наличии или отсутствии вреда, причиненного здоровью истца, о наличии причинно-следственной связи между оказанными услугами и образованием 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> дочери истца, с учетом ходатайства истца, определением Нефтекамского городского суда РБ от 13 декабря 2023 года назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина возникновения 

<

данные изъяты> ребенка ФИО28 года рождения?

В какой период времени произошла указанная деформация?

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО29 на этапе осмотра, лечения в ГБУЗ ГБ г. Нефтекамск?Являются ли какие-либо неправильные действия со стороны врачей ГБУЗ ГБ г. Нефтекамск причиной развития 

<

данные изъяты> у ФИО30.?

Имеется ли причинно-следственная связь между какими-либо неправильными действиями врачей ГБУЗ ГБ г. Нефтекамска и установлением 

<

данные изъяты> ФИО32.?

Какие диагнозы установлены ФИО33. в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск?

Верно ли ФИО34. указан диагноз и назначено лечение в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск?

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО35. на этапе осмотра, лечения в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск?

Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и наступившими последствиями у ФИО36.?

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года ходатайство ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» удовлетворено, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск.

Из заключения эксперта № 15-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» поступившего в адрес Нефтекамского городского суда следует:

1. Ответ на вопросы определения: «1)Какова причина возникновения 

<

данные изъяты> малолетнего ребенка ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

2) В какой период времени произошла указанная деформация?»

У ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имеется 

<

данные изъяты>.

Причиной возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО39 могло явиться длительное и привычное пребывание в одном положении, когда голова ребенка чаще лежит на одном боку и деформируется ввиду того, что кости новорожденного по своей структуре более «мягкие».

Вывод о приобретенном (а не врожденном) характере 

<

данные изъяты> у ФИО41 подтверждается отсутствием описания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при осмотрах педиатром в период новорожденности, а также результатами рентгенологического исследования черепа от 18.01.2023 г. и КТ (компьютерно-томографического) исследования головного мозга от 22.05.2023 г.

По имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду недостаточности сведении в представленной медицинской документации, достоверно судить о давности возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО43 не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно сведениям из специальной медицинской литературы, такого характера 

<

данные изъяты>, как правило, происходит в первые 4-5 месяцев жизни ребенка.

2.Ответ на вопросы определения: «3) Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО44. на этапе осмотра, лечения в ГБУЗ ГБ г.Нефтекамск?

4) Являются ли какие-либо неправильные действия со стороны врачей ГБУЗ ГБ г.Нефтекамск причиной развития 

<

данные изъяты> у ФИО45.? 

5) Имеется ли причинно-следственная связь между какими-либо неправильными действиями врачей ГБУЗ ГБ г. Нефтекамска и установлением 

<

данные изъяты> ФИО46.?

6) Какие диагнозы установлены ФИО47. в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск?

7) Верно ли ФИО48 указан диагноз и назначено лечение в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск?

8) Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО49 на этапе осмотра, лечения в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск?

9) Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск и наступившими последствиями у ФИО50?»

ФИО51 после рождения наблюдалась в поликлинике ГБУЗ ГБ г.Нефтекамск с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата первичного патронажа педиатра) и ей выставлялись диагнозы: 

<

данные изъяты>

Диагнозы ФИО52 выставлялись на основании осмотров врачей, результатов инструментальных и лабораторных исследований, согласно МКБ-10 (Международной классификации болезней Десятого пересмотра). Лечение в соответствии с выставленными диагнозами назначалось правильно.

Однако, следует отметить что в МКБ-10 нет диагноза 

<

данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО53 в поликлинике ГБУЗ ГБ г.Нефтекамск имели место следующие недостатки (дефекты):

в течение первого года жизни не проведены инструментальные исследования сердца (эхокардиография, электрокардиография);

в течение первого года жизни не проводилось наблюдение невролога, не проведен осмотр ортопеда;

при обнаружении 

<

данные изъяты> при ультразвуковом исследовании (УЗИ) органов брюшной полости и забрюшинного пространства ДД.ММ.ГГГГ г. не проведена консультация уронефролога, не выполнено повторное УЗИ почек с целью исключения патологии мочевыделительной системы;

при осмотре педиатра ДД.ММ.ГГГГ. при жалобах на образование 

<

данные изъяты> не описаны само это образование (его локализации, форма, размера) и форма головы;

в течение первого года жизни не измерялись окружность головы и окружность груди;

при осмотрах педиатром ДД.ММ.ГГГГ г. не измерены вес и рост;

в течение первого года жизни нерегулярно проводились антропометрические исследования;

в течение первого года жизни не давались рекомендации по вскармливанию;

при осмотрах педиатра не описываются приобретенные навыки ребенка (когда начал держать голову, сидеть, ползать, стоять);

не оценивается нервно-психическое развитие (НПР) до возраста 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ г. после вакцинации пентаксимом и превенаром был назначен супрастин, противопоказанный детям до 3 лет, без согласия родителей вне инструкции;

ДД.ММ.ГГГГ при жалобах на запор в течение трех суток назначается креон без указания дозы и схемы лечения;

ДД.ММ.ГГГГ. при выставленном диагнозе 

<

данные изъяты> назначается нурофен без указания разовой дозы на прием, нет последующего активного наблюдения педиатром на дому до выздоровления;

с ДД.ММ.ГГГГ. нет наблюдения педиатром ни на приеме в поликлинике, ни на дому.

Кроме того, имеются недостатки (дефекты) оформления медицинской документации: записи в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, ведутся не в хронологическом порядке.

Выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск не привели к наступлению неблагоприятного исхода (неблагоприятных последствий) и не явились причиной развития 

<

данные изъяты> у ФИО12

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд учитывает, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе: степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинских услуг и наступившими последствиями, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий ввиду состояния близкого человека (малолетнего ребенка), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на приобретение корригирующего шлема в размере 90 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Доводы истца, представителя истца о несогласии с экспертным заключением, полученным в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, не могут являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, и достоверности сделанных ими выводов.

Доводы истца, представителя истца о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, по причине того, что между экспертами и ответчиком имеется конфликт интересов, поскольку ответчик находится в прямой зависимости от Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, так как последнее является учредителем организации ответчика, являются необоснованными, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.

При этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту, экспертному учреждению со стороны истца, представителя истца заявлено не было. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО55 к ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение в связи с неоказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 8015 №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО57 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.