Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО4 

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО7

- истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

- ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, его представителя в лице ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

Свои доводы мотивирует тем, что 21.08.2015 в 21 час 17 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Краснореченского в 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом направо на развязку в сторону 

<

адрес> края, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункты 8.4, 8.5 ПДД РФ, и в результате, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которым управлял водитель ФИО1 В результате данного ДТП истец и находившийся в его автомобиле пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью, средней тяжести.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО2, возражая относительно исковых требований ФИО1, обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Краснореченского в 

<

адрес>, произошло столкновения т/с «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, управляемым ФИО2 с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО1 Полагая, что в данном ДТП виновен водитель ФИО1, ссылаясь на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> состоят в причинно следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 90 000 рублей, убытки в размере 3 333,00 рублей и сумму госпошлины в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений следует, что вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а так же решением суда Индустриального районного суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО5 к ответчику. Считает, что участвовавший в осмотре ФИО2, неверно указал место столкновения их автомобилей. Он при осмотре места ДТП сотрудниками ДПС он не присутствовал, но в дальнейшем был ознакомлен со схемой ДТП, замечания к схеме не подавал. Полагает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Настаивает на том, что он двигался в прямолинейном направлении по крайней правой полосе 

<

адрес>. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения - обширная скальпированная рана правого предплечья и кисти с дефектом кожи и мягких тканей, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Он длительное время находился на лечении, перенес три операции, испытывал нравственные и физические страдания. До настоящего времени чувствительность кожи руки не восстановлена, наличие шрама доставляет дискомфорт при посещении бассейна и на пляже. Просит его иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО2 – отказать.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному иску ФИО2, оспаривая обстоятельства ДТП, а так же степень своей виновности в нем, исковые требования ФИО1 не признал, настаивая на удовлетворении его иска, ссылаясь на доводы изложенные во встречном исковом заявлении. Из дополнительных пояснений следует, что он двигался со стороны поста ДПС в направлении города и, намереваясь совершить поворот направо, заблаговременно занял крайнюю правую полосу, включив указатель поворота. Истец, управляя своим автомобилем, пытался обогнать его автомобиль с правой стороны по проезжей части дороги развязки в сторону 

<

адрес>. Фактически столкновение Т/с произошло на проезжей части дороги развязки в сторону 

<

адрес> с 

<

адрес>. От столкновения транспортное средство, управляемое ФИО1 от столкновения автомобилей опрокинуло на бок и его автомобиль волоком оттащило вперед по ходу движения. До приезда сотрудников ДПС транспортные средства на проезжей части не перемещались. С выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласен в полном объеме. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 90 000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, он не может получить страховое возмещение. Настаивает на удовлетворении его встречных требований, а в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО6 так же полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку его действия способствовали возникновению ДТП. Полагает, что ранее вынесенные решения в отношении ФИО2 не могут иметь преюдициальное значение, поскольку в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. ФИО1, управляя своим автомобилем, двигался не по крайней правой полосе движения, а по полосе выезда с АЗС, ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе дороги, не мог предполагать, что при его повороте направо, у него могут быть помехи с правой стороны. Поскольку действия водителя ФИО1 способствовали возникновению ДТП, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 не подлежащие удовлетворению. 

В своем заключении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в районе 

<

адрес> Ж по 

<

адрес> ( автомобильная развязка с ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 27 под управлением водителя ФИО1 

Водитель ФИО2 на автомобиле«

<

данные изъяты> двигаясь по ул.

<

адрес> со стороны поста ГИБДД с правой крайней полосы совершал въезд на автомобильную развязку в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался попутно без изменения направления движения по прилегающей к АЗС территории, граничащей с краем проезжей части 

<

адрес>, со стороны от поста ГИБДД в направлении 

<

адрес>. 

В результате взаимодействия транспортных средств, произошло опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения кузовных конструктивных элементов, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

Автомобиль «

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО2, что подтверждается ПТС 

<

адрес> материалами дела. Автомобиль «

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО8, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП и не отрицается сторонами. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании Ресо по полису 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что так же сторонами не отрицается.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Секвойя» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 90 000 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 3 333,00 рублей, что подтверждается копией договора, квитанцией об оплате. Указанный размер стоимости ущерба ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, у последнего имелись обширные скальпированные раны правого предплечья и кисти с дефектом кожи и мягких тканей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась обширная скальпированная рана правого предплечья и кисти с дефектом кожи и мягких тканей, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации), которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении. Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется только в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его. Наличие телесных повреждений у ФИО1 и степень их тяжести, ФИО2 так же не оспаривался.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

В ходе судебного разбирательства, определением суда по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2 в связи с его несогласием с установленной его степени вины была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ :

В момент начала контактного взаимодействия (первого этапа столкновения) 

<

данные изъяты>28 (№), приближаясь повороту на автомобильную развязку в сторону 

<

адрес>, располагался на расстоянии 0,4 м от линии продолжения правого края проезжей части, т. е. в положении максимально приближенном к крайнему положению, на полосе данного направления, соответствующему дальнейшему повороту направо. В продольном направлении, место начала контактного взаимодействия, расположено сзади, на расстоянии около 8.0 м от места столкновения, указанного на первичной схеме ДТП под цифрой «3».

До столкновения 

<

данные изъяты> гос. номер № двигался в направлении к повороту на автомобильную развязку, по прилегающей территории АЗС, со смещением влево к центру проезжей части. Данное перемещение автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер № (№) было связано с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, отделяющей территорию АЗС от проезжей части дороги.

При классификации данного столкновения, как попутного, продольного, касательного, эксцентричного, скользящего, угол между продольными осями № и № в момент начала контактного взаимодействия имел значение около 3°. В момент окончания контактного взаимодействия, в месте указанном на схеме ДТП под цифрой «3», угол между продольными осями данных ТС, имел значение около 10° (см. изобр.7).

В условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> (№), при движении в сторону автомобильной развязки, для дальнейшего поворота направо и далее, в момент возникновения опасности для движения в виде опережающего справа со смещением к центру проезжей части попутного автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № (№), водитель № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5, 9.1 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> номер № (№), при движении в прямом направлении должен был располагаться в пределах полосы данного направления, не создавая предпосылок к возникновению аварийной ситуации, т. е. действовать согласно требованиям пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 8.3, 9.1 и части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку к моменту начала контактного взаимодействия (первого этапа столкновения) водитель автомобиля «

<

данные изъяты> (№), перед поворотом направо, в соответствии с требованиями дорожной разметки занял на проезжей части соответствующее крайнее положение и не располагал возможностью обнаружить опасность для движения в виде опережающего справа, с большей скоростью автомобиля «

<

данные изъяты>. номер № (№), в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям пунктов 8.5, 9.1 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

Так как, при выезде с прилегающей территории АЗС, связанного с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (пересекать которую запрещается), опережая справа, со скоростью большей, чем у попутного №, которая не могла 

<

данные изъяты> (№), с дальнейшим опрокидыванием № на правую боковую сторону, указанные действия водителя ФИО10 CO., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 8.3, 9.1 и части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

4. С учетом исследования обстоятельств данного ДТП, при использовании аналитического и графического методов исследования, установлено, что действия водителя автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» гос. номер № (№), не соответствовавшие требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств. Следовательно, с технической точки зрения, указанные действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>. номер № ФИО10 CO., находятся (состоят) в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, указанные действия не находятся (не состоят) в причинной связи с данным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заключением эксперта ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель, а так же участвующий в деле прокурор, выразил свое согласие. Истец по первоначальному иску ФИО1 с выводами указанного заключения не согласился, указывая на то, что эксперт принял во внимание место ДТП указанное ФИО2 и не учел показаний свидетелей ДТП в ходе проведения проверки по ДТП.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не предоставлено. При этом дату ДТП, указанную в описательной и мотивировочной частях данного заключения как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ заключения, суд признает технической ошибкой. 

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, проводивший указанную экспертизу, подтвердил свои выводы и отвечая на вопросы участников процесса пояснил о том, что в ходе проведения экспертизы им исследовались материалы ДТП, в том числе пояснения участников ДТП, справки, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, фотоизображения с места ДТП. В ходе изучения схемы ДТП, при ее сопоставлении с картой местности района места ДТП им было установлено, что в направлении движения обоих водителей проезжая части дороги имела два ряда для движения, крайний правый ряд имеет уширение и переходит в правый поворот на автомобильную развязку в сторону 

<

адрес>, до уширения к правому краю первого ряда проезжей части примыкает прилегающая к АЗС территория, отделенная от края проезжей части – сплошной линией дорожной разметки 1.1, которая переходит на правый край автомобильной развязки в сторону 

<

адрес>. С учетом ширины проезжей части дороги, направления движения обоих транспортных средств, места столкновения, указанного на схеме ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения, нанесенных на схеме следов волочения, зоны разброса осколков, места нахождения выбоины от опрокидывания автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» гос. номер №, габаритов обоих транспортных средств, имевшихся на транспортных средствах повреждениях, при их сопоставлении и масштабном графическом моделировании, им было определено место первичного контакта транспортных средств, которое было на расстоянии около 8,0 метров до зафиксированного на схеме ДТП места столкновения. В момент первичного контакта транспортных средств автомобиль «Тойота-Секвойя» гос. номер В1970К/28 располагался на расстоянии 0,4 м от линии продолжения правого края проезжей части дороги, т.е на полосе, соответствующей его направлению движения. В то же время автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» гос. номер № фактически двигался в направление к повороту на автомобильную развязку по прилегающей территории АЗС со смещением влево к центру проезжей части дороги. Так же указал, на то, что при изготовлении текста заключения им была допущена опечатка в части даты ДТП - вместо ДД.ММ.ГГГГ, указанного в выводах следует считать ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования как ФИО1, так и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указаниями пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм права, наличия вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении, суд считает что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдна вина обоих водителей как ФИО2, так и ФИО1. 

Определяя основания для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что на момент ДТП, он управляя а/м «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» гос. номер №, его действиями, как водителя, был причинен материальный ущерб истцу. При этом его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает, что в действиях каждого водителя усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, степень которой суд определяет в соотношении 50% на 50%.

Так, в действиях водителя ФИО2 имеются признаки неосторожности, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что он, управляя транспортным средством, не принял достаточных мер по безопасности своего движения, а именно, в нарушение требований п.8.4 и п.8.5 ПДД, при совершении маневра перестроения для съезда направо на дорожную развязку, не принял во внимание конструктивные элементы дороги – примыкание прилегающей территории АЗС и обочины правой стороны, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству - 

<

данные изъяты> виновность ФИО2 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность водителя ФИО1 выражается в том, что он, неправильно расположил управляемое им транспортное средство по проезжей части дороги, без учета конструктивных элементов дороги – примыкание прилегающей территории АЗС и обочины правой стороны и двигался не по полосе движения, выделенной дорожной разметкой, а по правому краю проезжей части дороги ул.

<

адрес>, направления со стороны поста ГИБДД в сторону центра города, с частичным заездом транспортного средства на прилегающую территорию АЗС, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, с последующим изменением направления движения влево, с частичным заездом на проезжую часть дороги ул.

<

адрес>, что по мнению суда, не соответствует требованиям п.п. 9.1, 8.3, а так же ч.2 п.10.1 ПДД. Так, ФИО1, управляя транспортным средством, должен был предполагать, что на участке дорожной развязки, имеется вероятность появления транспортных средств, а затем, увидев помехи для своего движения в виде попытки перестроения автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1, не принял достаточных мер для безопасности своего движения, не снизил скорость движения управляемого им ТС, а продолжил движение с прежней скоростью, опережая поток машин. При таких обстоятельствах, суд признает, что в действиях ФИО1 так же присутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. 

Доводы ФИО1 о том, что он двигался по крайнему правому ряду ул.

<

адрес>, суд не принимает, поскольку указанный доводы опровергается пояснениями ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО2 в обоснование его встречного иска.

Учитывая, что суд определил вину в ДТП обоих водителей (истца и ответчика) в указанном выше процентном отношении, суд полагает, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного ФИО2 должен быть уменьшен на 50%. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика по первоначальному иску ФИО2, степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность лечения истца, его возраст, состояние здоровья, также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, поведение виновника после ДТП.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик по первоначальному иску ФИО2, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, истец по встречному иску просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта 3 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей..

ФИО2 произведена оплата определения стоимости восстановительного ремонта 3 333 рублей, а так же оплата экспертизы в размере 17 600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3333,0 рублей, чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 040,00 рублей, предоставленными суду. 

Суд признает, что указанные расходы (убытки) находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, принимая во внимание результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований ФИО2) считает необходимым взыскать в его пользу с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ), а так же расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы и оценки размера ущерба в общей сумме 10 686 рублей 50 копеек (3333,00 рублей +18040,00/ 2 = 10 686,50 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 000 рублей, убытки в размере 10 686 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, а всего 57 236 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.