Судья Кужугет М.А. УИД 17RS0017-01-2025-0001293-82

№33-82/2026 (2-2688/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» о признании установления инвалидности первой группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск с учетом уточнения мотивирован тем, что 25 февраля 2022 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «**» заключен кредитный договор, в этот же день истцом с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № с выдачей страхователю полиса. В связи с установлением 19 апреля 2023 года истцу первой группы инвалидности, ФИО1 03 мая 2023 года страховщику направлено заявление о выплате страховой выплаты. Согласно ответу ООО «РБ Страхование Жизни» от 09 июня 2023 года, ФИО1 отказано в выплате страховой выплаты со ссылкой на п. 4.4.6 договора страхования, учитывая, что заболевание, послужившее основанием для установления страхователю инвалидности первой группы, происходит от заболевания, которое у него имелось на дату заключения договора страхования. На направленную истцом претензию от 21 июля 2023 года ООО «РБ Страхование Жизни» также отказал в ее удовлетворении ответом от 28 июля 2023 года. Истец полагает, что при заключении договора страхования ему не была предоставлена полная информация об услуге, не были доведены все условия договора страхования. В полисе указано, что условия договора страхования приведены на официальном сайте страховщика, на обратной стороне полиса содержится только памятка, текст которой по содержанию имеет рекламный характер, указаны лишь наименование сайта и номер телефона Центра поддержки клиентов. Указания о том, что ФИО1 ознакомлен с Правилами личного страхования, ознакомлен со способами ознакомления с Правилами личного страхования либо ему вручен текст данных Правил в договоре страхования не имеется. В полисе не разрешен вопрос о возможности повышения группы инвалидности застрахованного лица, как это произошло в данном случае. Обращение истца в страховую компанию обусловлено не повышением группы инвалидности, а установлением ему инвалидности первой группы в течение срока страхования, что является страховым случаем. Истцу при заключении договора страхования не разъяснено его право согласовать со страховщиком как страховой риск возможность повышения ему группы инвалидности, также не разъяснено право быть застрахованным не только по страховому риску «смерть», а также и по другим рискам, согласованным со страховщиком после проведения медицинского андеррайтинга. Заключая договор страхования, страхователь не мог повлиять на его условия, был трудоспособен, намеревался исполнить свои обязательства перед кредиторами. При этом страховщик, будучи профессиональным участником рынка, мог предложить истцу заполнить анкету о состоянии его здоровья, был вправе запросить медицинские документы, однако не воспользовался данным правом. В силу указанного нельзя считать, что истец, заключая договор страхования, действовал недобросовестно. По состоянию на 19 апреля 2023 года размер обязательств составляет 731 149,20 рублей, которую страховщик обязан выплатить истцу в качестве страхового возмещения в связи с установлением последнему первой группы инвалидности, которое просит признать страховым случаем. За несоблюдение требования потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 365 575 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанных с переживанием в связи с отказом страховщика от исполнения обязательств и отсутствием источника дохода, которое оценивает в сумме 300 000 рублей. На составление претензии истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, за представительство в суде - 65 000 рублей, за составление доверенности - 1350 рублей и почтовые услуги - 336,51 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» о признании установления инвалидности первой группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и вынести новое решение, указывая на то, что правоотношения между ФИО1 и ООО «РБ Страхование жизни» подлежат урегулированию Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, являются ничтожными и не подлежат применению. По данному делу заявление и полис заполнены печатным способом, у ФИО1 отсутствовала возможность выбора иных условий и проставления отметок в выбранных условиях. Полис не содержит условий о том, что повышение группы инвалидности в случае ухудшения состояния здоровья не подпадает под страховой случай, разъяснений о том, что в случае установления иной группы инвалидности предоставляется возможность заключить со страховщиком отдельного договора страхования, о возможности лица с инвалидностью второй группы на иных особых условиях страхования по поправочному коэффициенту к стандартным тарифам после проведения предварительного индивидуального медицинского айдеррайтинга. Обращение истца в страховую компанию обусловлено не в связи ухудшением состояния здоровья по установленному ранее диагнозу, а в связи с повышением группы инвалидности с 2 на 1.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «РБ Страхование жизни» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение является законным и обоснованным, поскольку договор страхования ФИО7 заключен добровольно, осознанно и на предложенных страховщиком условиях, чем удостоверил своей собственноручной подписью, при этом в срок, предусмотренный договором, исчисляемый в 14 календарных дней, страхователь с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, тем самым подтвердил заключение договора на добровольной основе. Установление истцу первой группы инвалидности не является страховым случаем по договору страхования, так как на момент заключения договора страхования он имел заболевание, ставшее причиной установления ему иной группы инвалидности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, ответчик ООО «РБ Страхование жизни», третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве просил об отложении судебного заседания в связи с выездом в ** для прохождения медицинского обследования, при этом к заявлению соответствующие документы, подтверждающие проезд к месту проведения медицинского обследования, не приложил, в связи с чем судебная коллегия, признав неявку истца не уважительной, отклоняет ходатайство о переносе судебного разбирательства.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного, договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 823 438,80 рублей под 10,2% годовых сроком до 25 февраля 2029 года.

25 февраля 2022 года на основании п. 8 кредитного договора ФИО1 обратился к страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением в целях заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в полисе №.

Согласно платежному поручению от 25 февраля 2022 года, ФИО1 оплачена страховая премия в размере 128 538,80 рублей.

Согласно п.4.2 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случае в и болезней) заёмщика кредита, утвержденного приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» от № (далее-Правила страхования), договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страхового случая по любому (ым) из следующих рисков: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п.4.4 настоящих Правил страхования) (п.4.2.1); установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п.4.4 настоящих Правил страхования) (п.4.2.2).

Пунктом 4.4.6 Правил страхования предусмотрено, что события, предусмотренные п.4.2 настоящих Правил страхования не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах: в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора страхования страховщиком не был проведён индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

При этом указанными Правилами страхования предусмотрено, что договоры страхования, как правило, заключаются без предварительного медицинского обследования потенциальных застрахованных. Однако страховщик оставляет за собой право в каждом конкретном случае или при заключении отдельных договоров страхования перед заключением договора страхования потребовать подписания медицинской декларации, проведения медицинского анкетирования или проведения предварительного медицинского обследования, по результатам которых страховщик вправе рассмотреть вопрос о принятии конкретного лица на страхование и/или принимать индивидуальные андеррайтерские решения, влекущие применение поправочных коэффициентов и/или изменения перечня индивидуальных условий страхования в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам страхования (п.2.3).

Вышеуказанным Полисом страхования жизни и здоровья заёмщика кредита от 25 февраля 2022 года установлены страховые риски, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, за исключением событий, указанных в разделе Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты. В разделе «Исключение из страхового покрытия и освобождение страховой выплаты» перечислены события, не являющие страховыми. В частности, одним из таковых указано событие, если оно произошло в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора.

Если застрахованное лицо относится к следующим категориям лиц, в том числе инвалид I и II группы, инвалид с детства; лицо, страдающее любыми заболеваниями и (или) состояниями, сопровождающимися хронической почечной, печеночной недостаточностью, недостаточностью кровообращения, дыхательной и(или) легочно-сердечной недостаточностью, а также имеющие симптомы таких заболеваний, то оно считается застрахованным только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая», наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями застрахованного из указанных выше в разделе «Особые условия».

Согласно протоколам заседаний врачебной комиссии **, ФИО1 состоит на ** учете с 2016 года **

Согласно акту медико-социальной экспертизы ** от 06 июня 2017 года, ФИО1 инвалидность второй группы установлена **.

01 июля 2018 ФИО1 повторно установлена инвалидность второй группы **.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ** и акту медико-социальной экспертизы гражданина **, в отношении ФИО1, имеющий вторую группу инвалидности по общему заболеванию, проведена медико-социальная экспертиза для установления группы инвалидности и установления срока инвалидности. По данным медико-экспертных документов, ФИО1 считает себя больным с 2016 года, **.

19 апреля 2023 года ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до 01 мая 2025 года.

Согласно выписке из первичной документации **, ФИО1 установлен диагноз **

Согласно акту медико-социальной экспертизы ** ФИО1 инвалидность первой группы установлена по общему заболеванию.

01 мая 2025 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности, сроком до 01 мая 2027 года.

03 мая 2023 года ФИО1 страховщику направлено заявление о страховой выплате в связи с установлением инвалидности первой группы.

Согласно ответу ООО «РБ Страхование Жизни» от 09 июня 2023 года, ФИО1 отказано в выплате страховой выплаты со ссылкой на п.4.4.6 Правил личного страхования в связи с тем, что событие не является страховым случаем, учитывая, что заболевание, послужившее основанием для установления истцу инвалидности первой группы, происходит от заболевания, которое у истца имелось на дату заключения договора страхования.

В претензии от 21 июля 2023 года, адресованной «РБ Страхование Жизни», ФИО1 ООО просил признать установления ему инвалидности первой группы страховым случаем, произвести выплату страховой выплаты в размере 823 438,80 рублей, признать договор страхования жизни и здоровья прекращенным.

На направленную истцом претензию «РБ Страхование Жизни» ответом от 28 июля 2023 года отказал в ее удовлетворении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление застрахованному лицу ФИО1 инвалидности первой группы в результате заболевания не является страховым случаем, учитывая изученные в судебном заседании медицинские документы, подлинность которых стороны не оспаривали, из которых следует, что ФИО3 состоит на ** учете с 2016 года **, длительное время наблюдался в лечебном учреждении, получал соответствующее лечение по данному заболеванию, на дату заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в полисе - 25 февраля 2022 года имел инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно, при этом установления истцу инвалидности первой группы, произошло от заболевания, которое у истца имелось на дату заключения договора страхования.

С мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что повышение группы инвалидности истца до 1 –ой страховым случаем не является, в данном случае страховым случаем и не относится к страховому риску, так как к таковым относятся только установление застрахованному лицу инвалидности первой группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, которое впервые диагностировано в период действия договора страхования, а заболевание истца, послужившее причиной установления истцу инвалидности первой группы, было диагностировано задолго до начала действия страхования, по которому истец состоял на учете в леченом учреждении и получал лечение.

То, что заболевание ФИО1 **, послужившее причиной установления инвалидности второй группы, было диагностировано до начала действия страхования, истцом не оспаривается.

Сведений о том, что инвалидность 1 группы установлено истцу по общему заболеванию по иной болезни, не связанной ** истцом не представлялось, и не доказывалось.

Изучение медицинских документов: акта медико-социальной экспертизы **, протокола проведения медико-социальной экспертизы показало, что освидетельствование проводилось по заболеванию **, начало заболевание датировано 2016 годом, то есть до заключения договора страхования.

Условия страхования не содержат положений указывающих на возможность установления страховым случаем изменение группы инвалидности по имевшемуся заболеванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление первой группы инвалидности произведено в связи с повышением группы, а не с ухудшением состояния здоровья по установленному ему ранее заболеванию, судебная коллегия находит несостоятельным.

Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ст. 1 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Критериями для установления инвалидности, согласно приказу Минтруда социальной защиты РФ от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», являются оценка состояния здоровья, признаков нарушения здоровья, указывающих на стойкое нарушение функций здоровья.

В силу чего установление 1 группы инвалидности после 2 группы инвалидности указывает на ухудшение состояние здоровья, выразившееся в утрате функций здоровья в более большей степени, чем было ранее.

В силу чего довод истца о том, что ему присвоена инвалидность 1 группы не из-за ухудшения состояния здоровья, основан на неверном понимании цели и задач освидетельствование граждан по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ дано надлежащее толкование условиям договора страхования, что позволило прийти к правильному выводу о том, что установление истцу первой группы инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем, сводятся к иной субъективной переоценке тех обстоятельств, которые уже установлены судом первой инстанцией и получили верную оценку в обжалуемом судебном решении.

При этом каких-либо неточностей, неоднозначности, противоречий, либо двойственных толкований в указанных правилах страхования не обнаружено. Правила и условия страхования в изучаемой части четкие, понятные, не имеют двойственного смысла, противоречий.

Доказательств того, что истец не мог понимать условия страхования, либо введен в заблуждение, был обманут, суду не представлено. Кроме того, ответчик указывает об информированности истца, ознакомления с правилами, что истцом никак не опровергнуто. О чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении (л.д. 23, том 31).

Отмечается, что самим истцом не представлено документов, что он при заключении договора страхования довел до сведения страховщика о наличии у него заболевания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Истец не доказал, что он доводил до сведения страховщика о том, что типовые условиях страхования ему не подходят, так как у него имеется заболевание, и необходимости индивидуального подхода при страховании. Данных о том, что страховщиком ограничивались права истца в этом суду не представлено.

Закон о защите прав потребителей применяется к настоящим спорным правоотношениям, суд фактически разрешил спор и рассмотрел требования истца ФИО3 как потребителя, при этом пришел к правильному выводу о том, что его права как потребителя не нарушены; не указание в решении суда вышеуказанного закона при отказе в иске, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права заявителя на судебную защиту; следовательно, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одному этому формальному доводу (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно ст. 940 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Полису страхования жизни и здоровья заёмщика, к исключениям из страхового покрытия относятся события, которые не являются страховыми случаями при таких обстоятельствах, как в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования;

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик действовал недобросовестно, заявление и полис заполнены печатным способом, у ФИО1 отсутствовала возможность выбора иных условий и проставления отметок в выбранных условиях, является необоснованной.

Добровольность заключения ФИО3 договора страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается собственноручной подписью заемщика, удостоверенной на заявлении страхования жизни и здоровья. Сам истец указывает, что с договором страхования, правилами страхования он ознакомлен. Им никаких возражений, дополнений к условиям страхования, при том, что он знал о своем заболевании не указывалось. Обязательность страхования как условия кредитования никакими допустимыми доказательствами не подтверждено. Выбор страховщика, равно как выбор условий страхования у истца имелся, а иное истцом не доказано.

При этом представленные материалы не содержат сведений об обращении ФИО3 с заявлением о расторжении договора страхования, тем самым данное обстоятельство подтверждает заключение договора на добровольной основе.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, моральный вред потребителю может быть возмещен и штраф по ч. 6 ст. 13 может быть взыскан при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины, а также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, вместе с тем, как было уже отмечено, таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушенного права истца направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку, верно применил нормы материального права. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Иных доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.