№ 2а-144/2025

УИД 77RS0009-02-2024-009989-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слюзовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2025 по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, руководителю ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес, выразившееся в следующем: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес находится исполнительное производство № 589150/23/77041-ИП от 06.09.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2254/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой – либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом – исполнителем в нарушении ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.  

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 6. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по адрес находится исполнительное производство № 589150/23/77041-ИП от 06.09.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2254/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.02.2025 г., в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, ЕГРН, оператору сотовой связи. Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания его бездействия незаконным, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом суммы задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе по розыску принадлежащего должнику имущества.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, руководителю ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Слюзова 

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года