16RS0046-01-2019-000182-59дело № 12-74/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, расходы на перемещение и хранение автомобиля в сумме 2463 рубля 15 копеек отнести на счет федерального бюджета согласно ч.3 ст.27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, пояснил, что автомобиль был припаркован ненадолго по работе, препятствий движению не создал.

Инспектор ДПС, производивший задержание транспортного средства, ФИО3 в судебном заседании указал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль, который был припаркован вдоль дороги перед пешеходным переходом с нарушением, а именно имелась сплошная линия разметки слева в 1,5 метрах от автомобиля, что создало препятствия для движения по данной полосе, был произведен замер «рулеткой» от машины до сплошной полосы, было расстояние 1,5 м, то есть менее 3 м, автомобиль был помещен на спец.стоянку на основании ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Изучив представленный административный материал, выслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, создав при этом препятствие для движения других транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные по делу письменные материалы дела, судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и вину заявителя в его совершении установленными в судебном заседании следующими доказательствами:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения заявителем правонарушения, с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного транспортного средства и помещении на специализированную стоянку «Азино», 

объяснением инспектора ДПС, производившего задержание транспортного средства, ФИО3 о том, что им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, создав препятствие для движения других транспортных средств; был произведен замер «рулеткой» от машины до сплошной полосы, было расстояние 1,5 м, то есть менее 3 м, автомобиль был помещен на спец.стоянку по ст.12.19 ч.4,

видеозаписями;

и иными материалами дела.

Представленные доказательства согласуются с указанием в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на нарушение заявителем части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель помех движению не создавал, отсутствовала разметка, опровергаются показаниями инспектора ДПС, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что помех движению заявитель не создавал, не может быть положен в основу решения, так как наличие объективных признаков наличия нарушения следует из объяснений инспектора ДПС о расстоянии менее 3х метров до сплошной линии разметки, видеозаписи, свидетельствующей о том, что припаркованный автомобиль создал помеху для движения по полосе движения (машина эвакуатора для объезда препятствия вынуждена пересечь сплошную линию разметки).

Действиями заявителя созданы препятствия для движения других транспортных средств по полосе движения, на которой был припаркован автомобиль, в том числе созданы препятствия для занятия крайнего правого положения перед поворотом направо, поскольку после места задержания транспортного средства расположен пешеходный переход и поворот направо.

Отсутствие знаков само по себе правового значения для разрешения дела не имеет, не может свидетельствовать об отсутствии административного правонарушения, поскольку нарушение дорожных знаков оспариваемым постановлением заявителю не вменяется.

Доводы заявителя о соблюдении п.12.2 ПДД РФ о стоянке в один ряд параллельно краю проезжей части, также не опровергают выводы оспариваемого постановления о несоблюдении заявителем п.12.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись и объяснение заявителя.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, свидетелей, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательствам, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в то время как присутствие понятых при составлении данного протокола в соответствии с законом не является обязательным.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени фактического рассмотрения дела, основанием для отмены постановления не является, поскольку фактически на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель был надлежащим образом извещен инспектором ДПС ФИО4 телефонограммой, ДД.ММ.ГГГГ заявителем постановление было получено.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем в постановлении не указано на создание действиями заявителя препятствий для движения транспортных средств по полосе движения, на которой припаркован автомобиль, что достоверно установлено и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не может быть устранено в порядке статьи ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит дополнению указанием на создание препятствий для движения транспортных средств.

В связи с доказанностью состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение автомобиля отнесены на счет лица, в отношении которого велось производство по делу на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно, поэтому данные расходы отнесению на счет федерального бюджета не подлежат. Жалоба в этой части также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, дополнив указанием на создание препятствий для движения транспортных средств действиями заявителя, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5