Дело № 1-417/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 29 сентября2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Кутаковой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 47 минут, ФИО1, находясь вблизи магазина «Дикси 50974D», расположенного по адресу: 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>, где обнаружил лежащую на земле банковскую карту Публичного Акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» №ХХХХ 9214, принадлежащую Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, Восточнее, 

<

адрес>. После чего, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на продолжительное, систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его-ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, поднял указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 материальной ценности не представляющую и оставил при себе. 

После чего во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое, систематическое тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, он – ФИО1, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Дикси 50974D», расположенный по адресу: 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>, где используя вышеуказанную похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», произвел оплату товара, путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, в 13 часов 47 минут на сумму 829 рублей 77 копеек; в 13 часов 48 минут на сумму 752 рубля 99 копеек; в 13 часов 50 минут на сумму 949 рублей 80 копеек, в 13 часов 52 минуты на сумму 893 рубля 80 копеек, в 13 часов 54 минуты на сумму 516 рублей 27 копеек, в 13 часов 55 минут на сумму 594 рубля 79 копеек, в 13 часов 59 минут на сумму 158 рублей 68 копеек, в 14 часов 02 минуты на сумму 107 рублей 97 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, используя при оплате по банковскому терминалу бесконтактным путем банковскую карту ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 4804 рубля 07 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

Таким образом, он – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 47 минут по 14 часов 02 минуты, с незначительным разрывом во времени, из одного и того же источника - банковского счета ПАО «Сбербанк» №(банковская карта №ХХХХ 9214), открытого на Потерпевший №1, одним и тем же способом - кражи, похитил денежные средства на общую сумму 4804 рубля 07 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что полностью согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, с суммой причиненного потерпевшей ущерба, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, однако, отметил, что ранее на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого давал подробные признательные показания, следователю говорил правду.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 13 часов, точное время не помнит, она пошла в магазин Дикси за продуктами, который расположен, по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>. В вышеуказанном магазине, она набрала товар, и на кассовой зоне №, расплатилась банковской картой ПАО «СберБанк» номер карты 2202 20 - 9214, номер счета согласно выпискам 40817 8100 4000 3089967, а именно без контактной оплатой, то есть свою карту она положила на аппарат, и стала собирать продукты, купила товар на общую сумму 564р.85 копеек. После чего она пошла домой, как она уже потом поняла, она свою карту, возможно забыла на терминале, пока собирала товар. Карту она забыла еще потому, что спешила на автобус №, который ведет до ее дома, и время отправки автобуса с остановки у указанного магазина в 12час 15мин. После приезда домой, она начала разбирать продукты, как вдруг ей начали приходить смс оповещения от номера 900 (СберБанк) о списание денежных средств в магазине «Дикси», всего было совершенно 8 операций за ДД.ММ.ГГГГ за период с 13:47 по 14:02, на общую сумму 4 804 рубля 07 копеек. Она сразу же позвонила на горячую линию Сбербанка по номеру 900, чтобы заблокировать карту, что она и сделала. Далее она оделась и пошла в отделение Сбербанка, для того чтобы заказать новую карту Сбербанка, который расположен по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, там же она получила выписку. По приходу в отделение Сбербанк, она сообщила сотруднику банка, о том что потеряла карту и хочет заказать новую. После того, как вышла из банка, она пошла домой и по пути подумала о том, что все списания с её банковской карты были в магазине Дикси по вышеуказанному адресу, и она решила пойти в этот магазин, потому что подумала, что покупки с её банковской карты совершал сотрудник магазина. По приходу в магазин она обратилась к кассиру на кассу, на которой ранее расплачивалась за продукты. Кассир сказал ей подойти к служебному входу. Она подошла к нему, и к ней подошел сотрудник магазина, которому она все рассказала. Так же она ему показала смс с банка о списании денежных средств. После чего они сразу пошли смотреть камеры видео наблюдения, чтобы узнать, кто расплачивался её банковой картой. На видеозаписях был неизвестный ей мужчина в светло-серой куртке. На что ей сотрудник магазина Дикси посоветовал обратиться в полицию с заявлением. И она решила это сделать ДД.ММ.ГГГГ, так как раньше не могла, по личным причинам. Ущерб составил для неё 4 804 рубля 07 копеек, что является для неё значительным ущербом, т.к. она пенсионер, и её пенсия не превышает 20.000 рублей. За все продукты, коммунальные услуги она платит сама(л.д.21-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтов настоящее время она работает директором магазина «Дикси 50974D», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес>. В магазине имеется система бесконтактной оплаты товара банковскими картами. В обязанности продавца – кассира не входит проверка банковской карты, которой оплачивают товар покупатель с его личностью. Электронные чеки сделанных покупок сохраняются в компьютере, при необходимости есть возможность в их предоставлении. Так же магазин оборудован системой видеонаблюдения, при необходимости имеется возможность в предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за запрашиваемый период времени, время на камере отображается с опозданием на 23 минуты, дата реальная. Так же добавила, что женщину, которая потеряла карту 23.03.2023г., обслуживала она и после покупок, карту она на кассе не оставляла, она бы это заметила, к тому же после нее были другие покупатели (л.д.44-47);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину признает и в содеянном чистосердечно раскаивается, 23.03.2023г. выйдя из дома по месту проживания около 12 час 00 мин он направился в организацию ООО «Мишель» для трудоустройства. Проходя мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: МО 

<

адрес>, он увидел, что на земле у входа в данный магазин лежит банковская карта ПАО «Сбербанк». Он поднял данную карту, увидел, что она имеет функцию бесконтактной оплаты товара на сумму до 1000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денег с данной карты, а именно он решил совершить покупки в данном магазине при помощи данной карты, хотя он понимал, что не имеет на это права и что он совершает кражу, однако направился с данной картой в магазин, на кого она была открыта он не помнил. В магазине он приобрел товар, в том числе мангал, примерно на сумму 5000 рублей. Приобретаемый им товар, он оплачивал отдельными партиями, для того что бы оплатить его на суммы до 1000 рублей. В общей сложности он осуществил около 9 покупок найденной им картой. О том, что данная карта ему не принадлежит, он продавцу не говорил, и он его не спрашивал о принадлежности карты. Выйдя из магазина, он решил пойти домой, а карту выбросил по дороге, где именно не помнит. Все приобретенное им, он уже употребил и выбросил. Через 2 дня с ним связались сотрудники полиции, которым он признался в совершении указанного преступления и добровольно без оказания на него физического и морального воздействия написал протокол явки с повинной, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.54-56, 89-91);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности н/у лицо, которое 23.03.2023г. совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4804 рубля 07 копеек (л.д.6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он без физического и морального давления признается в совершении хищения денежных средств, которые он похитил 23.03.2023г. с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на общую сумму 4804 рубля 07 копеек (л.д.37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> г. Ст. Купавна Богородский городской округ 

<

адрес> - магазин «Дикси 50974», в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где она в последний раз видела принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также выдала принадлежащий ей смартфон «IPhone» и выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на ее имя (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> г. Ст. Купавна Богородский городской округ 

<

адрес> - магазин «Дикси 50974», были изъяты: видеозапись от 23.03.2023г. с камеры видеонаблюдения указанного магазина, электронные чеки (8шт) (л.д.41-43);

- протоколом осмотра места предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на Потерпевший №1, электронные чеки магазина «Дикси 50974D», расположенного по адресу: 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес> на 8 листах, изъятые в ходе ОМП от 27.03.2023г. (л.д.75-76), указанные выписки и чеки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.77);

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал, что на видеозаписи отражен он в момент совершения им кражи денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», путем оплаты товара в магазине (л.д.69-72), видеозапись на диске, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.73);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 25.03.2023г., из которых следует, что проведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия смартфона «AppieIPhone 5S», с сим.картой «Билайн», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в котором имеется информация о незаконном списании денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д.24-28), смартфона «AppieIPhone 5S» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.30).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.54-56, 89-91), в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании протокола явки с повинной (л.д.37-38), протоколом осмотра видеозаписи (л.д.69-72), содержание которых в суде подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание протокола явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии при осмотре видеозаписии указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы в рамках санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Климанова М.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 9360 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, 04 июля, 18 июля, 21 июля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 6 судодней. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле с ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда составляет за один день участия 1560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Климанова М.В. осуществляла защиту ФИО1 в течение 6 рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, 04 июля, 18 июля, 21 июля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 9360 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Климанова М.В. была назначен защитником подсудимого ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, имеющим среднее-специальное образование.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Климановой М.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- смартфон «AppieIPhone 5S», с сим.картой «Билайн», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности; 

- фототаблица к протоколу осмотра смартфона от 25.03.2023г. со скриншотами с информацией о незаконном списании денежных средств с указанного смартфона «IPhone», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на Потерпевший №1, электронные чеки магазина «Дикси 50974D», расположенного по адресу: 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, изъятые в ходе ОМП от 27.03.2023г., диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в указанном магазине за 23.03.2023г, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Выплатить вознаграждение адвокату Климановой М. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Климановой М. В. в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова