РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 05 июля 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2018 по иску ФИО1 ФИО75 к ФИО2 ФИО76, к главе администрации сельского поселения Липовка муниципального района Сергиевский Самарской области ФИО3 ФИО77 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 ФИО78 на земельный участок, о признании несостоявшимся общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности, о признании незаконным и недействительным проекта межевания земельного участка, о признании несогласованными границ земельного участка, о признании незаконным выдела земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО79 на 1/246 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО80 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО81., к главе администрации сельского поселения Липовка муниципального района Сергиевский Самарской области ФИО3 ФИО82 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 ФИО84 земельный участок, о признании несостоявшимся общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности, о признании незаконным и недействительным проекта межевания земельного участка, о признании несогласованными границ земельного участка, о признании незаконным выдела земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО85 на 1/246 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истицы ФИО1 ФИО86. –ФИО4 ФИО87 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что ФИО36 является собственником земельной доли в размере 1/87 в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

06.02.2018 г. в газете «Волжская Коммуна» № (№) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сергиевская Трибуна» №) было опубликовано уведомление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ

Повестка собрания:

1) выборы председателя и секретаря общего собрания, определение правомочности общего собрания;

2) утверждение проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из

земельного участка с кадастровым номером №

расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположение в соответствии с проектом межевания земельного участка площадью 16,2 га (162000 кв.м.); извещение о месте и о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка опубликовано в газете «Сергиевская Трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ;

3) избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № и образуемых из него земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, определения основных условий договора аренды со всеми вытекающими полномочиями в рамках данных поручений, в том числе получения, представления, подписания необходимых документов, получения денежных средств в счет арендной платы, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды и стоимости восстановления нарушенных земель (биологической рекультивации): определение полномочий данного лица и срока этих полномочий, определение основных условий договора аренды а также способа и порядка перечисления оплаты за аренду земельных долей;

4) разное.

20.03.2018 проведено общее собрание участников общей долевой собственности, по итогам которого был оформлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: 

<

адрес> от 20.03.2018.

28.03.2018 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 162000 кв.м., образованный на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ФИО2 ФИО88 на указанный земельный участок.

Считают решения, принятые на указанном общем собрании недействительными, право собственности ФИО2 ФИО89 на указанный земельный участок отсутствующим по следующим основаниям:

- общее собрание проведено в отсутствие установленного законом кворума на его проведение;

- общим собранием утвержден проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельной доли в размере 1/246 ФИО2 ФИО90 из земельного участка с кадастровым номером №, в котором ФИО2 ФИО91 не имеет в собственности земельных долей;

- общее собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры его проведения.

1. Собрание проведено в отсутствие установленного законом кворума.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пропорциональная площадь одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № и №, как и на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается ответчиками в отзыве.

ФГБУ «ФКП» Росреестра предоставлены кадастровые дела на указанные земельные участки, в которых содержится общий список собственников земельного участка № из 246 человек, список собственников, выделившихся в земельный участок № из 155 человек, владеющих 159 долями.

В приложении № к настоящему заявлению содержится персональный состав собственников земельного участка с кадастровым номером №, который определен по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № и по Списку собственников земельных долей колхоза «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН и прямо подтверждается ответчиками в отзыве из земельного участка № был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 756 400 кв.м. 25 756 400 кв.м. / 162 000 = 159 долей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № и соглашению о выделении в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 575,8 га был установлен персональный состав собственников земельного участка с кадастровым номером №, состоящий из 160 человек, являющихся собственниками 159 долей (доля ФИО5 ФИО92 поровну разделена между ее наследниками -ФИО6 ФИО93 1/492 доля и ФИО7 ФИО94 1/492 доля).

Общий список собственников земельного участка № указан в приложении К» 6 к настоящему заявлению.

87 * 162 000 = 14 094 000 кв.м., что прямо подтверждается ответчиками в своем отзыве.

Общий список 89, человек, являющихся собственниками 87/246 долей, оставшихся после регистрации права собственности 159/246 долей на земельный участок №, указан в приложении №к настоящему заявлению.

1/246 доля ФИО8 ФИО95 была унаследована по 1/492 доле его наследниками ФИО8 ФИО96 и ФИО9 ФИО97.

1/246 доля ФИО10 ФИО98 была унаследована ФИО10 ФИО99, принявшей 1/738 долю (1/3 доли) и ФИО10 ФИО100, принявшей 2/738 доли (2/3 доли).

Таким образом, общее количество собственников земельного участка, оставшегося после выдела из № земельного участка № или №) составляет 89, владеющих по 87/246 долями. Каждая доля пропорциональна 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с КН № площадью 1 836 000 кв.м. (11,3 земельных долей по 162 000 кв.м.), с КН № площадью 1 620 000 кв.м. (10 земельных долей по 162 000 кв.м.), с КН № площадью 972 000 (6 земельных долей по 162 000 кв.м.), с КН № площадью (162 000 кв.м. (1 земельная доля по 162 000 кв.м.), с КН № площадью 243 000 кв.м. (1,5 земельная доля по 162 000 кв.м.), с КН № площадью 162 000 кв.м. (1 земельная доля по 162 000 кв.м.), с КН № площадью 810 000 кв.м. (5 земельных долей по 162 000 кв,м.).

Персональный состав собственников указанных выше земельных участков с указанием количества принадлежащих им долей приведен в приложении №. Данный персональный сос тав собственников определен на основании выписок из ЕГРН и сведений, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

В связи с указанным, из земельного участка с кадастровым номером № было выделено 35,833 или 35 целых 5/6 земельных долей, собственниками которых являлись 37 человек.

В связи со сказанным, после выдела вышеуказанных земельных участков, общее количество собственников земельного участка с кадастровым номером № осталось 52 человека, владеющих 51,333 (51 целых 1/6) долями.

Общий перечень собственников земельного участка с кадастровым номером № по состоянию после выделения земельныхучастков с кадастровыми номерами №, указан в приложении № к настоящему заявлению.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности:

1. ФИО8 ФИО101 1/246;

Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ФИО11 ФИО102 1/246

Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ

3. ФИО8 ФИО103 1/492

Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ

4. ФИО2 ФИО104 1/246

Долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. ФИО12 ФИО105 2/246

Долевая собственность, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

6. Васькович ФИО106 1/246

Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ

7. ФИО3 ФИО107 1/246

Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ

8. ФИО13 ФИО108 1/246

Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ

9. Сельское поселение Липовка муниципального района Сергиевский Самарской области 3/246 Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ

10. Сельское поселение Липовка муниципального района Сергиевский Самарской области 13/246

Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ

11. ФИО14 ФИО109 1/246

Долевая собственность, № от №

12. ФИО1 ФИО110 2/246

Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно- сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности:

1 ФИО2 ФИО111 1/87

Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ

2. ФИО1 ФИО112 1/87

Долевая собственность, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в едином государственном реестре недвижимости на дату проведения оспариваемого собрания содержалась информация о регистрации 29,5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № собственниками которых являются 15 собственников, в том числе сельское поселение Липовка муниципального района Сергиевский Самарской области, владеющее 16 долями.

Из 52 собственников земельного участка с кадастровым номером №, 16 долей, принадлежавших 16 людям, были признаны невостребованными.

Персональный состав собственников долей, чьи доли являются невостребованными, указан в приложении № к настоящему заявлению.

Персональный состав собственников долей, чьи доли являются невостребованными, определен на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № и сведений с сайта Сергиевского районного суда Самарской области.

Согласно сведениям сайта Сергиевского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований администрации сельского поседения Липовка муниципального района Сергиевский Самарской области о признании невостребованными 8/246 долей было отказано.

Право собственности 14 человек, являющихся собственниками 14/246 долей, не зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, доли указанных лиц не признаны невостребованными в установленном законом порядке, поэтому указанные лица учитываются при определении общего количества собственников (голосов) земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, общее количество собственников земельного участка с кадастровым номером № составляет 37 собственников, которые владеют 51 целыми 1/6 долями:

- 16 долей невостребованные - 1 собственник =1 голос;

- 7 целых 2/3 долей отказано в признании невостребованными - 8 собственников = 8 голосов;

- 13,5 долей зарегистрировано в ЕГРН - 14 собственников = голосов;

-14 долей не зарегистрировано в ЕГРН -14 собственников = 14 голосов.

Подсчет кворума: 89 человек, владеющих 87 долями (количество собственников после выдела земельного участка с кадастровым номером № минус 37 человек, владеющих 35 целых 5/6 долями (собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выделившиеся из земельного участка с кадастровым номером № минус 16 человек, владеющих 16 долями {собственники, чьи доли признаны невостребованными, плюс 1 голос сельского поселения, равно 37 человек, владеющих 51 целыми 1/6 долями.

Таким образом, кворум для проведения общего собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 собственников (7 человек плюс сельское поселение) или 25/246 целых и 2/3 земельных долей или 77/738 долей.

Ответчики в своем отзыве указывают, что они производят подсчет кворума общего собрания, исходя из количества собственников, чьи доли зарегистрированы в ЕГРН.

Между тем, указанные доводы грубо нарушают действующее законодательство по следующим основаниям.

На дату проведения собрания в ЕГРН было зарегистрировано право собственности 14 человек и сельского поселения, являющихся собственниками 29,5/246 долей из 51/246 целых 1/6 долей всего.Право собственности 26 человек, владеющих 21/246 целыми 2/3 долей в ЕГРН не зарегистрировано. Однако, в признании невостребованными 7/246 целых 2/3 долей, собственниками которых являются 8 человек, было отказано решениями Сергиевского районного суда Самарской области.14/246 долей, собственниками которых являются 14 человек, невостребованными не признаны.

Как установлено п.п. 1 - 3 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Статьей 18 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона

o r 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Пунктом 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа, а не числа долей, право собственности на которые зарегистрировано.

Таким образом, общее количество собственников земельного участка № на дату проведения оспариваемого собрания составляет 37 человек, следовательно, кворум составляет 8 человек или 25/246 целых и 2/3 долей.

На собрании присутствовало 5 собственников, владеющих 20 долями, что меньше кворума, необходимого для проведения собрания.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным.

Таким образом, установленный законом кворум на участие в оспариваемом общем собрании отсутствует и общее собрание не вправе было принимать решения по повестке дня; решения оспариваемого общего собрания являются ничтожными.

Согласно решению общего собрания подлежит образованию земельный участок путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли лица, не являющегося собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

В повестке собрания указано на планируемое утверждение проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположение в соответствии с проектом межевания земельного участка площадью 16, 2 га (162000 кв.м.) (извещение о месте н о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка опубликовано в газете «Сергиевская Трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления с проектом межевания: 

<

адрес>

Как следует из проекта межевания, в результате кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером № образуется земельный участок № площадью 162 000 кв.м., в счет выдела 1 (одной) доли, принадлежащей ФИО2 ФИО113

В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания был утвержден проект межевания земельного участка, образуемого путем выделения в счет земельной доли в размере 1/246, принадлежащей ФИО2 ФИО114

Однако, ФИО2 ФИО115 является собственником земельной доли в размере 1/246 в земельном участке с кадастровым номером № собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № она не является и не вправе производить выделение земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, общее собрание не вправе было утверждать проект границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли ФИО2 ФИО117 из земельного участка с кадастровым номером № в котором ФИО2 ФИО116 не является собственником земельных долей.

Уведомление о проведении собрания не соответствует требованиям закона.

В уведомлении о проведении вышеуказанного общего собрания сказано о двух разных земельных участках - о земельном участке с кадастровым номером № и о земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № состоит в Едином государственном реестре недвижимости и на него зарегистрированы права собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером № также состоит в Едином государственном реестре недвижимости и на него зарегистрированы права собственности.

Из указанных выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела земельных долей.

Земельный участок с кадастровым номером № выдела из него участка с кадастровым номером № является самостоятельным объектом в измененных границах.

Земельный участок с кадастровым номером № также является самостоятельным объектом.

Указанные земельные участки имеют разные границы, разных собственников.

Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что общее v собрание участников общей долевой собственности может проводиться в отношении одного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В повестку дня общего собрания включен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, в связи с чем, уведомление о проведении общего собрания должно содержать информацию, предусмотренную п. 8 ст. 13.1 и п. 3 ст. 14.1. Закона об обороте.

Между тем, указанное уведомление не содержит сведений, указанных в п. 8 ст. 13.1 Закона об обороте.

Таким образом, уведомление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Коммуна» № (№) и от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сергиевская Трибуна» № (№ не соответствует требованиям закона.

Лист регистрации участников общей долевой собственности оформлен в нарушение установленных законом требований.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1. только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В листе регистрации лиц, присутствовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих право на земельную долю.

Таким образом, лица, принявшие участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не вправе были допускаться к его участию, поскольку не подтвердили свое право на принадлежащие им земельные доли.

В связи с изложенными обстоятельствами право собственности ФИО2 ФИО118. на земельный участок земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрировано незаконно.

Представитель ответчика –ФИО2 ФИО119. – Панин ФИО120. исковые требования ФИО1 ФИО121. не признал и пояснил, что истец полагает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ. проведено в отсутствие установленного закономкворума; по решению собрания выделена земельная из земельного участка№ в счет земельной доли ФИО2 ФИО122. которая не являетсясобственником земельных долей в земельном участке КН № уведомление о проведении собрания не соответствует требованиямзакона; лист регистрации участников общей долевой собственности оформлен внарушении установленных законом требований.

В связи с тем, что отсутствовал необходимый кворум на проведения собрания, решения принятые и отраженные в протоколе собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. не действительные, что по мнению истца ведет к недействительности утвержденного проекта межевания земельного участка, несогласованности границы земельного участка образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка путем выдела земельной доли ФИО2 ФИО123 и зарегистрированного права собственности за ней на выделенную в натуре долю площадью 16.2 га.

Между тем, они считают, что вышеуказанные доводы ошибочны и сделаны без учета конкретных обстоятельств по данному делу.

Из кадастровой выписки на участок № от ДД.ММ.ГГГГ. (пр.№) следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и состоял из 246 долей, каждая из которых равна 16,2га. (3985,2га / 246дол. = 16,2га.) общей площадью 3985,2 га., что истцом не оспаривается.

Из данной выписки так же следует, что в последующем из участка № образованны два объекта недвижимости, а именно земельные участки № и 63:31:0000000:209.

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 22.03.2018г. направленного в ответ на запрос кадастрового инженера также подтверждается, что земельный участок № является исходным по отношению к уч. № и уч. №.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № (пр.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из земельного участка с КН № путем выдела 159 долей образовался земельный участок № площадью 2575,64 га. (2575,64га. / 16,2га. = 159 долей).

Оставшиеся 87 долей равные 1409,4 га. (87доли х 16,2га. = 1409,4га.) из исходного земельного участка № перешли в состав вновь образованного земельного участка №, что подтверждается п. 1, 5, 11 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № (пр.№), а также справкой ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.(пр.№) аналогичные сведения следуют и из более поздней выписки от ДД.ММ.ГГГГ № (пр.№). Это следует и из особых отметок в выписке из ЕГРН на зу. № (пр. №) где содержатся отметка, что первоначальная площадь участка составляла 1409,4 га., в дальнейшем площадь уменьшилась в результате выдела долей из участка и на текущую дату составляет 903,3 га. как указанно на титульном листе выписки. Анализируя вышеуказанная выписки следует, что исходный земельный участок № имел площадь 3985,2 га, состоял из 246 долей, каждая ДОЛЯ равнялась 16,2 га. (246дол. х 16,2га. = 3985,2га.)

В дальнейшем из него было выделено 1-59 долей в участок № площадью 2575,64 га.

Оставшиеся 87 долей равные 1409,4 га. (87доли х 16,2га. = 1409,4га.) из исходного земельного участка № перешли в состав вновь образованного земельного участка №

Материалами дела подтверждается, что из уч. № образованны только два объекта недвижимости - земельный участки № и №.

Согласно п.9 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действующей на момент раздела участка 21.05.2007г., в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

Как следует из пункта 26 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 в спорный период, если объект недвижимости, для которого сформирован раздел ЕГРП, образован в результате деления ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов либо возникли иные причины, приведшие к изменению кадастрового номера, в графе "Предыдущий кадастровый номер" указываются кадастровые номера предшествовавших объектов.

Как следует из п. 5 кадастровой выписки на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. (пр.№) такая отметка регистратором внесена, указан предыдущий номер участка №, аналогичная отметка имеется в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. (пр.№), что соответствует требованиям п.9 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.27 Правил ведения ЕГРП действующих в период раздела исходного участка.

В соответствии со ст.22.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (в том числе в результате раздела единого землепользования), за исключением земельных участков, образуемых при разделе, объединении земельных участков или выделе из земельных участков, предоставленных садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, а также земельных участков, образуемых при выделе из земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности более чем пяти лиц.

Как следует из материалов дела участок №, в момент выдела из него 159 долей в уч. № и оставшихся 87 долей в уч. №, находился в собственности более пяти лиц в связи с чем, в соответствии с ст.22 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав" регистрация прав не осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, зарегистрированы были только права 159 дольщиков являющихся заявителями, которые приняли решения выделить свои доли в натуре установив границы земельного участка. Права на образованный участок № из оставшихся 87 невыделенных долей зарегистрированы небыли, ему был присвоен статус «единое землепользование».

Между тем, согласно пункту 6 статьи 22.2 ФЗ N 122-ФЗ о регистрации отсутствие государственной регистрации прав на измененный земельный участок, коем является в сорные случаи участок №, не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые из него земельные участки.

Именно поэтому ФИО2 ФИО124 чья невыделенная земельная доля перешла в состав участка №, после раздела исходного участка сохранила, свое право на ряду с другими дольщиками выделятся из него.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. То есть, гибели объекта в физическом смысле, с которой сопряжено прекращение правоотношений, при разделе земельного участка (выделен из него доли) не происходит.

Из чего следует, что фактическое разделение исходного зу. № (246 долей) на два № (159 долей) и № (87 долей), площадь которых при суммировании дает площадь исходного земельного участка, не может повлечь прекращение прав дольщиков на выделенные своих долей. Оставшиеся 87 долей могут быть выделены из участка № куда они перешли при заделе исходного земельного участка. Именно это и осуществлялось оставшимися дольщиками в период с 2007 по 2018 годы несмотря на то, что в правоустанавливающих документах на земельную долю содержатся сведения только на исходный земельный участок №.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Минэкономразвития и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>.

Суммирование количество долей и самой площади двух образованных участков так же подтверждает, что они были образованны из участка № (площадь 1409,4 + 2575,64га. = 3985,2га. и доли 159 + 87 = 246 долей).

Выписками от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №, №, №, № и ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что все дальнейшие выделы из оставшихся 87 невыделенных долей равных 1409,4га. происходили именно из участка №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 11,3 долей образован участок № площадью 183,6 га. Выделялся на ряду с другими дольщиками Кирилов ФИО126. владеющий 1/246 долей участка № что подтверждается свидетельством от 01.09.2004г. (пр.№), однако согласно выписке (пр.№), выдел проходил, как и у ответчицы из уч. №:ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 10 долей образован участок № площадью 162 га. Выделялась на ряду с другими дольщиками Перлова ФИО125. владеющая 1/246 долей участка № что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. (пр.№), однако "согласно выписке (пр.№), выдел проходил, как и у ответчицы из уч. №

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 6 долей образован участок № площадью 97,2 га. Согласно выписке (пр.№), выдел проходил, как и у ответчицы из уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 1 доли образован участок № площадью 16,2 га. Выделял Гурьянов ФИО127 1/246 долю из участка №, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. (пр.№), позже 25.10.2013г. доли отчуждены Кириловым.ФИО128 однако согласно выписке (пр.№), выдел проходил, как и у ответчицы из уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 1.5 долей образован участок № площадью 24.3 га. Выделялась Ганюшина ФИО129., Жукова ФИО130 владеющие 1/246 и 1/492 долей участка № что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. (пр.№,12), позже ДД.ММ.ГГГГ. доли отчуждены Кириловым.ФИО131., однако согласно выписке (пр.№), выдел проходил, как и у ответчицы из уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 1 доли образован участок № площадью 16,2 га. Выделялся Колесников ФИО132. владеющий 1/246 долей участка № что подтверждается свидетельством от 23.11.2004г. (прЗГ°7), однако согласно выписке (пр.№), выдел проходил, как и у ответчицы из уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 5 долей образован участок № площадью 81 га. Выделялся Первов ФИО133 владеющий 5/246 долей участка №, однако согласно выписке (пр.№), выдел проходил, как и у ответчицы из уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 1 доли образован участок № площадью 16,2 га. Выделялся ответчицей ФИО2 ФИО134 владеющий 1/246 долей участка № что подтверждается п. 1.5 раздела 2 выписки от ДД.ММ.ГГГГ. (пр.№), однако согласно выписке (пр.№), выдел проходил, как и у всех выше перечисленных дольщиков из уч. №.

ФИО2 ФИО135. владеющая 1/246 долей равной 16,2 га. на земельный участок № наряду с другими дольщиками которые выделяли свои доли с ДД.ММ.ГГГГ года выделяла свою долю из участка № поскольку он образован ДД.ММ.ГГГГ. из состава невыделенных 87 долей, площадью 1409,4га. земельного участка №, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ. № (пр.1) в графе «КН образованных объектов недвижимости», от ДД.ММ.ГГГГ. № (пр.2) в графе «КН объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости и особых отметках», от ДД.ММ.ГГГГ. № в графе №, 5, 11 (пр.№) и из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № в графе «КН образованных объектов недвижимости» (пр.№). 

Факт того, что в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ& № на земельный участок № (пр.№) указаны как-правообладатели только два дольщика ФИО2 ФИО136 и ФИО1 ФИО137 не исключает факт того, что у данного земельного участка отсутствуют иные собственники, в т.ч. и ответчица. Указанной кадастровой выпиской подтверждается, что участок состоит из 87 долей, а указанные в ней лица ФИО2 ФИО138. и ФИО1 ФИО139 как правообладатели владеют только по 1/87 доли, собственники остальных 85 долей в данной выписке не указаны, что в свою очередь не исключает их отсутствие, а напротив свидетельствует о их наличие и указывает на неполноту сведений о правообладателях в разделе 2 выписки.

Факт того, что только Истица и ФИО2 ФИО140. отражены в выписке как правообладатели 1/87 доли зу. №, а другие 85 долей и их правообладатели в ней не отражены и по-прежнему частично содержатся в выписке на исходный участок № объясняется тем, что в отношении этих двух долей в ДД.ММ.ГГГГ году проходила перерегистрация прав в порядке принятия наследства.

Из запрошенных у УФРС по Самарской области регистрационных дел по участку № следует, ФИО2 ФИО141. который принял в наследство от умершей матери ФИО2 ФИО142 земельную долю 16,2га. от участка площадью 1409,4 га. (1409,4га. / 87долей = 16,2га.), в результате чего ему ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/87 долю равную 16,2га. земельного участка № который в свою очередь был образован из участка №.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что гр. ФИО36 ДД.ММ.ГГГГр. вступала в наследство своего мужа ФИО36 и приняла Г/246 в земельном участке № площадью 

<

данные изъяты> га. наследуемая доля, составила 16,2га. (3985,2га. / 246 долей = 16,2га.). Однако в процессе регистрации несмотря на то, что наследственная масса состояла из 1/246 доли на участок № ей ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю 1/87 равную 16,2га. участка 

<

данные изъяты>, что также подтверждает факт его образовался именно из невыделенных 87 долей участка 

<

данные изъяты>.

Аналогичная ситуация следует и из регистрационного дела по регистрации права собственности на 1 /87 земельную долю в участке № площадью 1409,4 га. равную 16,2га. (1409,4га. / 87= 16,2га.) ФИО36, ныне этой долей владеет истица.

Таким образом ни доля истицы 1/87 ни доля ФИО36 1/87 отраженные в выписке на участок № из исходного земельного участка № в порядке общего собрания дольщиков как самостоятельные земельные участки не выделялись, указанные доли не имеют установленных границ и по-прежнему входят в общую площадь 1409,4га. невыделенных в натуре оставшихся 87 паев.

Как следует из материалов дела в уведомление о проведении спорного собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ. указанно, что выдел будет производится из участка №, в скобочках указан предыдущий номер участка, из которого он образован - № поскольку у многих гражданах на руках имеются документы, выданные до ДД.ММ.ГГГГ. в которых содержится именно предыдущий номер участка.

С целью соблюдения прав всех собственников оставшихся невыделенных долей кадастровый инженер письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № (пр.№) обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с просьбой потвердеть исходный кадастровый номер поскольку сведения о земельном участке № содержавшиеся в выписке содержат не полный объём сведений о правообладателя.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (пр.№) потвердел, что участок № является исходным по отношению к участку №, что свидетельствует о тождественности их правообладателей.

Материалами дела достоверно установлено, что из исходного земельного участка № площадью 3985,2га. состоящего из 246 долей в результате выдела 159 долей ДД.ММ.ГГГГ. был образован земельный участок № площадью 2575,64га. и земельный участок № площадью 1409,4 га. (87 долей), иные участки из исходного участка № не образовывались, что в свою очередь подтверждает, что все невыделенные 87 долей из исходного земельного участка № относятся в том числе и к участку №, кроме того выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. (пр.№) подтверждается, что предыдущий номером участка № является №

Таким образом, при проведении собрания дольщиков в голосовании должны принимать участие все правообладатели земельного участка, которые ранее не выделили свои доли, сведения о которых содержатся в выписке как на участок №, так и в выписке на его предыдущий №, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что после образования из исходного участка 28 участка 209, сведения о правообладателях исходного участка № в образованный участок № регистратором перемещены не были, что и. послужило причиной того, что в настоящее время выписка на образованный участок № содержит не полный список правообладателей, часть из которых по-прежнему отражается в выписке на исходный участок №.

С учетом особенности настоящего дела можно сделать вывод, что ранее не выделившие свои доли граждане из исходного земельного участка 28 имеют право их выделить из вновь образованного 209 участка. Иное положение вещей нарушало бы право дольщиков предусмотренное п.1 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на выдел своей земельной доли в натуру.

Довод о том, что собрание 20.03.2018г. проведено в отсутствие установленного законом кворума является ошибочным в виду следующего.

Как уже отмечалось выше, с учетом особенности настоящего дела в собрании дольщиков должны принимать участие правообладатели, отраженные в выписке на участок № и выписке на его предыдущий №, поскольку выписка в отношении вновь присвоенного номера № содержит неполные сведения о правообладателях земельного участка общей долевой собственности, часть дольщиков отражается предыдущем номере №.

Выписки на земельный участок № и его предыдущий № до проведения собрания содержат сведения о следующих дольщиках и размерах их долей:

ФИО36 доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО36 доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО8 Н.М. доля 1/492 = 8,1га. (3985,2га. 1246 долей)

ФИО12 Е.И. доля 2/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО2 З.П. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

Васькович М.А. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО3 К.И. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО13 Р.П. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

<

данные изъяты> доля 3/246 = 48,6га. (3985,2га. / 246 долей х 3)

<

данные изъяты> доля 13/246 = 210,6га. (3985,2га. / 246 долей х 13) 

11.Болошенко Н.Г. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО1 Н.Н. доля 2/246 = 32,4га. (3985,2га. / 246 долей х 2)

ФИО1 В.Е. доля 1/87 = 16,2га. (1409,4га. / 87 долей)

ФИО2 В.Н. доля 1/87 - 16,2га. (1409,4га. / 87 долей)

Таким образом, согласно выпискам, из ЕГРН на участок № и его предыдущий № на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.:

общее количество земельных долей в праве общей долевой собственности на момент проведения собрания составило - 29,5.

общее число участников долевой собственности составило -13

- число участников долевой собственности, присутствующих на собраниисоставило - 5, а именно сельское поселение Липовка, ФИО2 З.П., ВинокуровВ.Н. ФИО3 К.И. и истица ФИО1 В.Е.

Согласно п. 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинство участников общего собрания.

В спорные же случаи при проведении собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ. были соблюдены оба условия.

По всем вопросам за голосовало «за» 4 участника долевой собственности из присутствующих 5, что соответствует требованию п.8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - «если голосовало большинство участников собрания».

По всем вопросам за голосовало «за» 4 участника долевой собственности владеющих 19 долями, составляющими более 90% от долей присутствующих на собрании, что соответствует требованию п.8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - «если проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников присутствующих на общем собрании».

На собрании присутствовали сельское поселение 

<

данные изъяты> - 16 долей, ФИО2 З.П. - 1 доля, ФИО2 В.Н. - 1 доля, ФИО3 К.И. - 1 доля и истица ФИО1 В.Е. - 1 доля, всего 20 долей. 19 долей голосовали «за», и составляли более 90% долей присутствующих на собрании (20долей = 100% 19 долей = х % (19x100) /20 = 95%.

При таких обстоятельствах спорное общее собрание участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. было правомочно принимать решения, поскольку имело кворум как от общего количества участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, так и от голосования участников владеющие в совокупности более чем 50щроцентами долей общего числа долей собственников присутствующих на общем собрании»

Истец указывает, что уведомление о проведении собрания не соответствует требованиям закона поскольку из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок № образован из земельного участка № путем выдела из земельных долей и является самостоятельным объектом в измененных границах.

Действительно материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что № образован из земельного участка № путем его деления на два участка, о чем содержится отметка в кадастровой выписке.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок № образован как утверждает истец действительно в результате проведенного собрания дольщиков путем выдела земельных долей в соответствии с требованиями ст. 13, 14,1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Выписка из ЕГРН на участок 209 содержит сведения о том, что он образован из участка №, однако в своем содержании выписка не содержит сведений о способе образования (объединении, разделении, преобразовании), не содержит сведений и о том, что он выделялся на основании решения собрания дольщиков ФИО2 В.Н., и ФИО1 В.Е. (или Савгильдиной В.К. предыдущего собственника доли) в следствии чего является исключительно собственностью указанных лиц. Напротив, из выписки следует, что участок состоит из 87 долей, а указанные лица в выписке имеют в собственности только 2 доли, правообладатели остальных 85 долей в выписке отсутствуют, что не исключает их существование.

Кроме того, как уже отмечалось выше участок № действительно является исходным в отношении участка №, однако выписка на последний содержат не полные сведения о его правообладателях, часть правообладателей по-прежнему отражается в исходном зу. №

Между тем достоверно установлено, что оставшиеся не выделенные 87 долей равные 1409,4 га. (87доли х 16,2га. = 1409,4га.) из исходного земельного участка № перешли в состав вновь образованного земельного участка №, а выделенные 159 долей вошли в состав зу. №

С учетом изложенного невыделенные земельные доли подлежат выделению из вновь образованного земельного участка № которому присвоен статус «единое землепользование», в указанный участок вошли 87 долей, между тем в выписке на него содержится неполный список правообладателей, которые несмотря на раздел исходного участка в вновь образованный участок регистратором перенесены не были.

Таким образом факт того, что земельный участок № был образован из оставшихся долей исходного зу. №, не исключает возможность дальнейших выделов земельных долей из вновь образованного земельного участка. Иной подход нарушал бы права ранее невыделенных дольщиков на выдел своей доли в натуре. Истец указывает, что уведомление о проведении собрания не содержит обязательных сведений, предусмотренных указанных пунктом Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Между тем данный довод подлежит отклонению поскольку из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания опубликованные в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ. и «Сергиевская Трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ. содержат сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах уведомление о проведении собрания полностью отвечает требованиям п.8 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истец указывает, что лист регистрации участников общей долевой собственности оформлен в нарушении установленных законом требований, а именно в листе регистрации отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих право на земельную долю.

Между тем указанный довод нельзя признать обоснованным в виду следующего.

Как следует из положений пункта 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из протокола от 20.03.2018г. в 13ч. 30 минут начата регистрация участников долевой собственности. В процессе регистрации должностным лицом Главой сельского поселения Липовка заполнялся регистрационный лист, в который вписывались ФИО участника, количество земельных долей, сведения о доверенностях в том числе обозревались документы, удостоверяющие право на земельную долю. С целью проверки о наличии права на земельную долю того или иного дольщика в последний рабочий день перед собранием 16.03.2018г. в пятницу были получены выписки из ЕГРН о правах, с которыми проводилось сличение актуальности сведений, указанных в доверенностях и правоустанавливающих документах которые предъявляли м участники на собрании 20.03.2018г. в понедельник.

Более того с целью соблюдения достоверности и интересов всех дольщиков в случаи возникновения спора указанные выписки из ЕГРН отражены в протоколе от 20.03.2018г. как приложение к нему. В доверенностях, которые указаны в листе регистрации так же были указаны ссылки на правоустанавливающие документы нотариусом, различия между сведениями, содержащимися в доверенностях, правоустанавливающих документах и выписках из ЕГРН установлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что лицаучаствующие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. лично или через своих представителей, аименно сельское поселение Липовка, ФИО2 З.П., ФИО2 В.Н. ВанинаК.И. и ФИО1 В.Е. в момент проведения собрания не являлисьправообладателями земельных долей участка №

(№), что привело к принятию неправомерного решения и нарушений при определении кворума, напротив права указанных лиц на земельные доли подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. являющимися приложением к спорному протоколу.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из оспариваемого протокола участие истицы в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования поскольку истице принадлежит один голос обусловленный одной долей который не способен привести к решению, отличному от принятого. Так же в материалах дела не содержится сведений о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истицы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Вершинин С.И., глава администрации сельского поселения Липовка муниципального района Сергиевский Самарской области иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в здании администрации СП Липовка действительно было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка № (№).

Дольщики, присутствующие на собрании утвердили проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела доли ФИО2 З.П. из земельного участка с КН №) площадью 16,2 га. В ходе собрания велся протокол общего собрания дольщиков.

Регистрация участников началась 13.30 минут, он как должностное лицо проверил документы, удостоверяющие личность присутствующих, их доверенности и правоустанавливающие документы на земельные доли в едином землепользовании с КН №. Расхождений в представленных документах и выписках из ЕГРН которые были заблаговременно получены и отражали актуальную информацию о собственниках земельных долей на момент проведения собрания. Указанные выписки были отражены в протоколе как приложение к нему.

Собрание дольщиков проводилось в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", все мнения дольщиков учитывались. Представители дольщицы ЛазаревойВ.Е. в количестве трех человек пытались сорвать собрание, вели себя не сдержанно, повышали голос, выражали несогласие с возможностью проведения собрания ссылались на то, ФИО2 З.П. не имеет законного право выделятся из единого землепользования с КН №) поскольку не является собственницей доли в земельном участке №.

Между тем выпиской на ЗУ № (единое землепользование) подтверждалось, что участок образован из участка №, а в выписке на ЗУ № отображалось что он разделен на два участка № и №.

В едином землепользовании было 246 долей, каждая доля равна 16,2га. При разделе исходного участка № площадью 3985,2га. был сформирован участок № в состав которого вошли 159 долей общей площадью 2575,8 га. (159 х 16,2га. = 2575,8га.), а оставшиеся 87 долей вошли в состав № площадью 1409,4га. (87 х 16,2га. = 1409,2га.).

Это подтверждается и из выписки на участок № в котором отображена доля как 1/87. Кроме того Факт того, что участок № является исходном для № следует и из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» №.

Кроме того, сотрудникам администрации Липовка было известно, что все выделы земельных долей бывшего колхоза «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ года выделяются именно с участка ЗУ № (единое землепользование) поскольку исходный участок ЗУ № разделен в результате выдела из него 159 долей в ЗУ № в ДД.ММ.ГГГГ., оставшиеся невыделенные на момент 2006 года 87 долей вошли в состав второго участка ЗУ 63:31:0000000:209 площадью 1409,4га.

На вышеуказанные объяснения, присутствующие три представителя от истицы ФИО1 В.Е. на собрании Карасев А.Н., Челышков Н.К., Кузмин А.Ю. реагировал агрессивно объективные факты отвергали, вели себя шумно препятствовали нормальной обстановке проведения собрания.

Кворум предусмотрен п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" у собрания имелся, поэтому несмотря на возражения вышеуказанных лиц, было принято решение продолжить собрание.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа.

Всего общее число установленных дольщиков на единое землепользование №) согласно право подтверждающих документов выписок ЕГРН составляет 13 (ФИО8, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО2, Васькович, ФИО3, ФИО13, СП Липовка, Болошенко, ФИО1, ФИО2, ФИО1).

На собрание присутствовало дольщиков или их представителей - 5.

Таким образом, на собрании присутствовало участников долевой собственности, составляющих 38% их общего числа, что более 20 процентов, предусмотренных п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции закона на №.

3-е лицо Первов И.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников долевой собственности, проведено голосование о выделе доли ФИО2 З.П. Он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в пределах спорного земельного участка. У него в распоряжении 100 га земли, на землях проводятся сельскохозяйственные работы, земля обрабатывается и культивируется. А истица не собирается обрабатывать землю.

3-е лицо Первова А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников долевой собственности, проведено голосование о выделе доли ФИО2 З.П., на собрании было очень шумно, велась съемка, с ФИО1 В.Е. был Карасев, который приходил к ней домой, с целью узнать, сколько у её сына земли в пользовании, просил продать.

3-и лица- представители Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщалось.

Суд, выслушав стороны, 3-и лица, изучив материалы дела, считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Судом установлено, что ФИО2 З.П. имея право общедолевой собственности на 1/246 долю земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН( л.д.62,т.1), решила из него выделиться.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Волжская Коммуна» № (№) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сергиевская Трибуна» №(№ было опубликовано уведомление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.42-49)

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности, по итогам которого был оформлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которого был оформлен протокол общего собрания дольщиков, утвержден проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 16,2га-доли ФИО2 З.П.(т.1 л.д.16-23)

ДД.ММ.ГГГГ.на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 162000 кв.м., образованный на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №), расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ФИО64 на указанный земельный участок.(т.1л.д.24-33)

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № от 24.06.2018г.видно, что он поставлен на кадастровый учет 09.09.2004г. и состоял из 246 долей, каждая из которых равна 16,2 га(3985,2 га : 246 долей= 16,2 га) 

<

адрес>: № кв.м.(л.д.12-17).

Из данной выписки видно, что из земельного участка № образованы два участка-№ и №.

Общее количество участников долевой собственности на земельный участок с № при выделе его из участка с М № составляло 87 долей, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, общее количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № после выдела из него земельного участка с кадастровым номером № составляет 159 долей.

87 долей х 16,2 га =1409,4 га из земельного участка № перешли в состав вновь образованного земельного №, что видно из п.1,5,11 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29 т.2), а также справкой ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33 т.2), а также из выписки от ДД.ММ.ГГГГ., где содержится отметка, что первоначальная площадь участка составила 1409,4 га, в результате выдела долей из участка площадь уменьшилась и составила 903,3га(л.д.18,т.2).

Таким образом, земельный участок № имел площадь 3985,2 га, состоял из 246 долей, каждая доля -16,2 га.В дальнейшем из него было выделено 159 долей в участок №, площадью 2575,64 га. Оставшиеся 87 долей равные 1409,4га перешли в состав вновь образованного земельного участка №.

Согласно п.9 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действующей на момент раздела участка 21.05.2007г., в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

Из пункта 26 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, видно, что в спорный период, если объект недвижимости, для которого сформирован раздел ЕГРП, образован в результате деления ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов, либо возникли иные причины, приведшие к изменению кадастрового номера, в графе "Предыдущий кадастровый номер", указываются кадастровые номера предшествовавших объектов.

Как следует из п. 5 кадастровой выписки на земельный участок № от 16.09.2014г. (л.л.29,т.2) такая отметка регистратором внесена, указан предыдущий номер участка №, аналогичная отметка имеется в выписке от 24.06.2018г. (л.д.18,т.2)), что соответствует требованиям п.9 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.27 Правил ведения ЕГРП действующих в период раздела исходного участка.

В соответствии со ст.22.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (в том числе в результате раздела единого землепользования), за исключением земельных участков, образуемых при разделе, объединении земельных участков или выделе из земельных участков, предоставленных садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, а также земельных участков, образуемых при выделе из земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности более чем пяти лиц.

В суде установлено, что участок №, в момент выдела из него 159 долей в уч. № и оставшихся 87 долей в уч. №, находился в собственности более пяти лиц в связи с чем, в соответствии с ст.22 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав" регистрация прав не осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, зарегистрированы были только права 159 дольщиков являющихся заявителями, которые приняли решения выделить свои доли в натуре, установив границы земельного участка. Права на образованный участок № из оставшихся 87 невыделенных долей зарегистрированы небыли, ему был присвоен статус «единое землепользование».

Ответчица ФИО2 З.П., чья невыделенная земельная доля перешла в состав участка №, после раздела исходного участка сохранила, свое право на ряду с другими дольщиками выделятся из него.

Фактическое разделение земельного участка № (246 долей) на два № (159 долей) и № (87 долей), площадь которых при суммировании дает площадь исходного земельного участка, не может повлечь прекращение прав дольщиков на выделение своих долей.

Оставшиеся 87 долей могут быть выделены из участка №, куда они перешли при разделе исходного земельного участка. Именно это и осуществлялось оставшимися дольщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, несмотря на то, что в правоустанавливающих документах на земельную долю содержатся сведения только на исходный земельный участок №.

Суммирование количество долей и самой площади двух образованных участков так же подтверждает, что они были образованны из участка № (площадь 1409,4 + 2575,64га. = 3985,2га. и доли 159 + 87 = 246 долей).

Выписками от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №, №, №, № и ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что все дальнейшие выделы из оставшихся 87 невыделенных долей равных 1409,4га. происходили именно из участка №

14.10.2009г. путем выдела 11,3 долей образован участок № площадью 183,6 га. Выделялся на ряду с другими дольщиками Кирилов Н.И. владеющий 1/246 долей участка № что подтверждается свидетельством от 01.09.2004г. (л.д.74-75,т.2), однако согласно выписке (л.д.68,т2)), выдел проходил, как и у ответчицы из уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 10 долей образован участок № площадью 162 га. Выделялась Перлова А.В. владеющая 1/246 долей участка № подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-62,т.2), а согласно выписке (л.д.55,т.2), выдел проходил, как и у ответчицы из уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 6 долей образован участок № площадью 97,2 га. Согласно выписке (л.д.63-67,т.2), выдел проходил, из уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 1 доли образован участок № площадью 16,2 га. Выделял Гурьянов А.Н. 1/246 долю из участка №, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. (84-85,т.2), позже 25.10.2013г. доли отчуждены Кириловым.А.Н., однако согласно выписке (л.д.78,т2), выдел проходил, из уч. №

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 1.5 долей образован участок № площадью 24.3 га. Выделялась Ганюшина Н.П., Жукова СМ. владеющие 1/246 и 1/492 долей участка № что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-54,т.2), позже ДД.ММ.ГГГГ. доли отчуждены Кириловым.А.Н., однако согласно выписке (л.д.46-50,т.2), выдел проходил из уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 1 доли образован участок № площадью 16,2 га. Выделялся Колесников А.В. владеющий 1/246 долей участка № что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-40,т.2), однако согласно выписке (л.д.34-38,т.2), из уч. №

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 5 долей образован участок № площадью 81 га. Выделялся Первов И.Л. владеющий 5/246 долей участка №, однако согласно выписке (л.д.41т.2), выдел проходил из уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. путем выдела 1 доли образован участок № площадью 16,2 га. Выделялся ответчицей ФИО2 З.П. владеющий 1/246 долей участка № что подтверждается п. 1.5 раздела 2 выписки от 31.01.2018г. (л.д.92т.2)), однако согласно выписке (л.д.86,т.2), выдел проходил, как и у всех выше перечисленных дольщиков из уч. №.

Таким образом, истица ФИО2 З.П., владеющая 1/246 долей равной 16,2 га. на земельный участок № наряду с другими дольщиками, которые выделяли свои доли с ДД.ММ.ГГГГ года выделяла свою долю из участка № поскольку он образован 21.05.2007г. из состава невыделенных 87 долей, площадью 1409,4га. земельного участка №, что подтверждается выписками от 24.06.2018г. указанными выше. В выписке из ЕГРН от 24.06.20Д& № на земельный участок № (л.д.18-22,т.2) указаны только два дольщика ФИО2 В.Н. и ФИО1 В.Е с долями 1/87. Указанной кадастровой выпиской подтверждается, что участок состоит из 87 долей, а указанные в ней лица ФИО2 В.Н. и ФИО1 В.Е, как правообладатели владеют только по 1/87 доли, собственники остальных 85 долей в данной выписке не указаны, что в свою очередь не исключает их отсутствие, а напротив свидетельствует о их наличие и указывает на неполноту сведений о правообладателях в разделе 2 выписки.

Из запрошенных у УФРС по 

<

адрес> регистрационных дел по участку № следует, ФИО2 В.Н. который принял в наследство от умершей матери ФИО2 П.В. земельную долю 16,2га. от участка площадью 1409,4 га. (1409,4га. / 87долей = 16,2га.), в результате чего ему ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/87 долю равную 16,2га. земельного участка № который в свою очередь был образован из участка №

Материалами регистрационного дела подтверждается, что гр. ФИО36 ДД.ММ.ГГГГр. вступала в наследство своего мужа ФИО36 и приняла 1/246 в земельном участке № площадью 3985,2 га. наследуемая доля, составила 16,2га. (3985,2га. / 246 долей = 16,2га.). Однако в процессе регистрации несмотря на то, что наследственная масса состояла из 1/246 доли на участок № ей ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю 1/87 равную 16,2га. участка №, что также подтверждает факт его образовался именно из невыделенных 87 долей участка №.(л.д.118т.1,124т.1).

Аналогичная ситуация следует и из регистрационного дела по регистрации права собственности на 1 /87 земельную долю в участке № площадью 1409,4 га. равную 16,2га. (1409,4га. / 87= 16,2га.) ФИО36,в настоящее время этой долей владеет истица.

Таким образом, ни доля истицы 1/87, ни доля ФИО36 1/87 отраженные в выписке на участок №, из исходного земельного участка №, в порядке общего собрания дольщиков, как самостоятельные земельные участки не выделялись, указанные доли не имеют установленных границ и по-прежнему входят в общую площадь 1409,4га. невыделенных в натуре оставшихся 87 паев.

В уведомление о проведении спорного собрания дольщиков 20.03.2018г. указанно, что выдел будет производиться из участка №, в скобочках указан предыдущий номер участка, из которого он образован - № поскольку у многих гражданах на руках имеются документы, выданные до 21.05.2007г. в которых содержится именно предыдущий номер участка.

С целью соблюдения прав всех собственников оставшихся невыделенных долей кадастровый инженер письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.88,т.2) обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с просьбой потвердеть исходный кадастровый номер поскольку сведения о земельном участке № содержавшиеся в выписке содержат не полный объём сведений о правообладателя.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (л.д.33 т.2) видно, что участок № является исходным по отношению к участку №, что свидетельствует о тождественности их правообладателей.

Материалами дела достоверно установлено, что из исходного земельного участка № площадью 3985,2га. состоящего из 246 долей в результате выдела 159 долей ДД.ММ.ГГГГ. был образован земельный участок № площадью 2575,64га. и земельный участок № площадью 1409,4 га. (87 долей), иные участки из исходного участка № не образовывались, что в свою очередь подтверждает, что все невыделенные 87 долей из исходного земельного участка № относятся в том числе и к участку №, кроме того выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-32,т.2) подтверждается, что предыдущий номером участка № является №

Таким образом, при проведении собрания дольщиков в голосовании должны принимать участие все правообладатели земельного участка, которые ранее не выделили свои доли, сведения о которых содержатся в выписке, как на участок №, так и в выписке на его предыдущий №, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что после образования из исходного участка №, участка №, сведения о правообладателях исходного участка №, в образованный участок № регистратором перемещены не были, что и. послужило причиной того, что в настоящее время выписка на образованный участок № содержит не полный список правообладателей, часть из которых по-прежнему отражается в выписке на исходный участок №.

Ранее не выделившие свои доли граждане, из исходного земельного участка № имеют право их выделить из вновь образованного № участка. Иное положение вещей нарушало бы право дольщиков предусмотренное п.1 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на выдел своей земельной доли в натуре.

Учитывая все вышеизложенное, в собрании дольщиков должны принимать участие правообладатели, отраженные в выписке на участок № и выписке на его предыдущий №, поскольку выписка в отношении вновь присвоенного номера № содержит неполные сведения о правообладателях земельного участка общей долевой собственности, часть дольщиков отражается предыдущем номере №.

Выписки на земельный участок № и его предыдущий № до проведения собрания содержат сведения о следующих дольщиках и размерах их долей:

ФИО8 К.С. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО11 Е.Л. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО8 Н.М. доля 1/492 = 8,1га. (3985,2га. 1246 долей)

ФИО12 Е.И. доля 2/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО2 З.П. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

Васькович М.А. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО3 К.И. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО13 Р.П. доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

СП. Липовка доля 3/246 = 48,6га. (3985,2га. / 246 долей х 3)

СП. Липовка доля 13/246 = 210,6га. (3985,2га. / 246 долей х 13) 

Болошенко Н.Г.доля 1/246 = 16,2га. (3985,2га. / 246 долей)

ФИО1 Н.Н. доля 2/246 = 32,4га. (3985,2га. / 246 долей х 2)

ФИО1 В.Е. доля 1/87 = 16,2га. (1409,4га. / 87 долей)

ФИО2 В.Н. доля 1/87 - 16,2га. (1409,4га. / 87 долей)(л.д.173-175,т.1)

Таким образом, согласно выпискам, из ЕГРН на участок № и его предыдущий № на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.:

общее количество земельных долей в праве общей долевой собственности на момент проведения собрания составило - 29,5.

общее число участников долевой собственности составило -13

- число участников долевой собственности, присутствующих на собраниисоставило - 5, а именно сельское поселение 

<

данные изъяты>, ФИО2 З.П., ФИО2, В.Н. ФИО3 К.И. и истица ФИО1 В.Е..

Согласно п.5 ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинство участников общего собрания.

В данном случае при проведении собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ. были соблюдены оба условия.

По всем вопросам за голосовало «за» 4 участника долевой собственности владеющих 19 долями, составляющими более 90% от долей присутствующих на собрании, что соответствует требованию п.8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - «если проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников присутствующих на общем собрании».

На собрании присутствовали сельское поселение 

<

данные изъяты> - 16 долей, ФИО2 З.П. - 1 доля, ФИО2 В.Н. - 1 доля, ФИО3 К.И. - 1 доля и истица ФИО1 В.Е. - 1 доля, всего 20 долей. 19 долей голосовали «за», и составляли более 90% долей присутствующих на собрании (20долей = 100% 19 долей = х % (19x100) /20 = 95%.

При таких обстоятельствах, общее собрание участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. было правомочно принимать решения, поскольку имело кворум, как от общего количества участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, так и от голосования участников, владеющих в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников присутствующих на общем собрании.

Истец считает, что в общее число дольщиков при подсчете кворума необходимо включить и тех собственников земельных долей, чьи доли не были зарегистрированы в ЕГРН, а также доли непризнанные судом невостребованными, данное утверждение суд считает неверным, т.к. право собственности возникает с момента государственной регистрации права согласно законодательства. При подсчете кворума были учтены все зарегистрированные в ЕГРНсобственники земельных долей, на момент проведения собрания.

Заключение кадастрового инженера А.Е. Становкина, составленное по просьбе истца, суд не принимает во внимание, т.к. он затрагивает правовые вопросы за пределами его компетенции, ходатайств о его допросе не было заявлено. 

Суд считает, что подсчет кворума общего собрания, исходя из количества собственников, чьи доли зарегистрированы в ЕГРН является верным и соответствует закону.

Истец указывает, что уведомление о проведении собрания не соответствует требованиям закона поскольку из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок № образован из земельного участка № путем выдела из земельных долей и является самостоятельным объектом в измененных границах.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что № образован из земельного участка № путем его деления на два участка, о чем содержится отметка в кадастровой выписке.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок № образован, как утверждает истец, в результате проведенного собрания дольщиков путем выдела земельных долей в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 14,1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Выписка из ЕГРН на участок 209 содержит сведения о том, что он образован из участка 28, однако в своем содержании выписка не содержит сведений о способе образования (объединении, разделении, преобразовании), не содержит сведений и о том, что он выделялся на основании решения собрания дольщиков ФИО2 В.Н., и ФИО1 В.Е. (или Савгильдиной В.К. предыдущего собственника доли) в следствии чего является исключительно собственностью указанных лиц. Из выписки следует, что участок состоит из 87 долей, а указанные лица в выписке имеют в собственности только 2 доли, правообладатели остальных 85 долей в выписке отсутствуют, что не исключает их существование.

Кроме того, как уже отмечалось выше, участок № действительно является исходным в отношении участка №, однако, выписка на последний содержат не полные сведения о его правообладателях, часть правообладателей по-прежнему отражается в исходном земельном участке №

Между тем достоверно установлено, что оставшиеся не выделенные 87 долей равные 1409,4 га. (87доли х 16,2га. = 1409,4га.) из исходного земельного участка № перешли в состав вновь образованного земельного участка №, а выделенные 159 долей вошли в состав зу. №.

С учетом изложенного невыделенные земельные доли подлежат выделению из вновь образованного земельного участка 63:31:0000000:209 которому присвоен статус «единое землепользование», в указанный участок вошли 87 долей, между тем в выписке на него содержится неполный список правообладателей, которые, несмотря на раздел исходного участка, в вновь образованный участок регистратором перенесены не были.

Таким образом, факт того, что земельный участок № был образован из оставшихся долей исходного зу. №, не исключает возможность дальнейших выделов земельных долей из вновь образованного земельного участка. Иной подход нарушал бы права ранее невыделенных дольщиков на выдел своей доли в натуре. Истец указывает, что уведомление о проведении собрания не содержит обязательных сведений, предусмотренных указанных пунктом Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но из материалов дела видно(л.д.92-93,т.2), что сообщение о проведении общего собрания опубликованные в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ. и «Сергиевская Трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ. содержат сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах уведомление о проведении собрания полностью отвечает требованиям п.8 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истец указывает, что лист регистрации участников общей долевой собственности оформлен в нарушении установленных законом требований, а именно в листе регистрации отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих право на земельную долю.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из положений пункта 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как видно из протокола от №., в 

<

данные изъяты> минут начата регистрация участников долевой собственности. Глава сельского поселения № Вершинин С.И., привлеченный по делу в качестве ответчика, пояснил, что, он являясь должностным лицом, заполнялся регистрационный лист, в который вписывались ФИО участника, количество земельных долей, сведения о доверенностях, в том числе обозревались документы, удостоверяющие право на земельную долю. С целью проверки о наличии права на земельную долю того, или иного дольщика, в последний рабочий день перед собранием №. в пятницу были получены выписки из ЕГРН о правах, с которыми проводилось сличение актуальности сведений, указанных в доверенностях и правоустанавливающих документах, которые предъявляли участники на собрании ДД.ММ.ГГГГ. в понедельник.

Указанные выписки из ЕГРН, отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. как приложение к нему. В доверенностях, которые указаны в листе регистрации так же были указаны ссылки на правоустанавливающие документы нотариусом, различия между сведениями, содержащимися в доверенностях, правоустанавливающих документах и выписках из ЕГРН установлено не было, доказательства обратного истец суду не представил и материалы дела так же не содержат таких сведений. 

Кроме того, представитель истца не оспаривает того, что лицаучаствующие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. лично или через своих представителей, аименно сельское поселение Липовка, ФИО2 З.П., ФИО2 В.Н. ВанинаК.И. и ФИО1 В.Е. в момент проведения собрания не являлисьправообладателями земельных долей участка №

(№ что привело к принятию неправомерного решения и нарушений при определении кворума, напротив права указанных лиц на земельные доли подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. являющимися приложением к спорному протоколу.

Согласно п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Как видно из оспариваемого протокола, участие истицы в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истице принадлежит один голос обусловленный одной долей, который не способен привести к решению, отличному от принятого. Так же в материалах дела не содержится сведений о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истицы.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что общее собрание проведено с соблюдением кворума, утвержден проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельной доли ФИО2 З.П. из земельного участка №,согласованы границы. Собрание проведено без нарушения процедуры его проведения. Нарушений требований действующего законодательства при процедуре выдела земельного участка ФИО2 З.П. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО143 к ФИО2 ФИО144, к главе администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО3 ФИО145 

-о признании отсутствующим права собственности ФИО2 ФИО146 на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственной деятельности (общая долевая собственность), с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, р-н Сергиевский, с/п Липовка.

-о признании несостоявшимся общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №). расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № расположенный по адресу; 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, путем выдела земельной доли ФИО2 ФИО147; об избрании уполномоченного представителя участников общей долевой собственности, уполномоченного представлять интересы участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; об утверждении перечня собственников и размеров их долей в образуемом путем выдела земельном участке.

- о признании незаконным и недействительным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, путем выдела земельной доли ФИО2 ФИО148, утвержденный протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- о признании несогласованными границы земельного участка, образуемого в

соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка площадью № кв.м, путем выдела земельной доли ФИО2 ФИО149, утвержденный протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- 0б исключении из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>,

- о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, существовавшие на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

- о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО150 на 1/246 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова