Судья – Желдакова В.П. Дело № 22-5869/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А. 

с участием: прокурора Серого Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дулова Д.С. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп» поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Туапсинский городской суд Краснодаского края с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району.

Постановлением Туапсинского районного суда от 16 июля 2025 года в удовлетворении жалобы представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано. 

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» с постановлением суда не согласен и считает его подлежащим отмене. 

Указывает, что потерпевший и в заявлении, и в объяснении заявляет, что неустановленное лицо используя персональные данные ...........5 путем обмана похитило денежные средства – то есть неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что не ...........5 совершила преступление, а неустановленное лицо используя ее данные, поддельные или похищенные документы. 

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно вынесено в отношении ...........5 в действиях которой не состава преступления. Из-за грубейшего нарушения закона и бездействия правоохранительных органов виновное лицо может избежать наказание. 

Просит отменить постановление, вынести новое решение, требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» по жалобе удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Лопатин К.А. в своих возражениях доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий (бездействия), принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам основной и дополнительным проверок 07.12.2024г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступление, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении в установленный законом срок. 

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователь выполнил все необходимые требования процессуального закона, перечисленные в статьях 20, 144, 145, 150 и 151 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении проведена в полном объеме, опрошены причастные к происшедшему лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных материалов, данной судом и приведенной в постановлении, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Жалоба представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп» поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.Л. Саликов