Судья: Айткалиева А.С. Материал № 22-1803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием: 

прокурора Сивашова Д.А. 

адвоката Нехорошева А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.В. в интересах обвиняемого П на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года, которым П, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть по 16 июля 2023 года. 

Заслушав пояснения адвоката Нехорошева А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть по 16 июля 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.В. в интересах обвиняемого П не соглашается с принятым судом решением, считает, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, отмечает, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей возможно только с участием обвиняемого. Полагает, что у суда не было законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого П и его второго защитника Нехорошева А.Н., чем грубо было нарушено право на защиту обвиняемого. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В. просит постановление суда от 14 июня 2023 года в отношении П оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания П под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Постановлением судьи от 17 марта 2023 года П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления в соответствии с которыми П содержался под стражей, вступили в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания П под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не более трехчетвертых максимального срока наказания постоянной работы и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая данные о личности обвиняемого дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным образом помешать установлению истины по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание П под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность П воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Сведения о личности П суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что имеются препятствия для содержания П под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом представленных суду сведений, в том числе данных о личности обвиняемого П невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого П являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. 

Как следует из заявления второго защитника – адвоката Нехорошева А.Н. от 14 июня 2023 года (л.м. 56), защитник Нехорошев А.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении П и просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2023 года, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал адвокат Зайцев В.В., который не ходатайствовал об отложении судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Кроме того, в судебном заседании обсуждались сообщение ГУЗ «ОКПБ» и вопрос о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого П, т.к. он находится в областной психиатрической больнице с 08 июня 2023 года по настоящее время для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, его участие в судебном заседании невозможно (п. 13 ст. 108 УПК РФ). 

Вопреки доводам защиты, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный срок пресекательным не является и его нарушение не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалами, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова