Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-1944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

защитника Варламовой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2025 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Варламовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу З., в производстве которого находится уголовное дело **, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. в защиту обвиняемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что Ф. незаконно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления. Считает, что приведенные следователем основания для продления срока содержания под стражей, как то, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, обоснованными сведениями не подтверждены, в связи с чем указание данных оснований является нарушением ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что Ф. не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно скрыться от следствия и суда за границей он не сможет. Излагая выдержку из постановления суда, полагает, что судом в постановлении предрешен вопрос о причастности обвиняемого к совершению преступления, что должно быть разрешено только при постановлении приговора. Считает, что в нарушении требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом не проверена эффективность предварительного расследования, следствием допущена волокита. Отмечает, что судом не принято во внимание, что с обвиняемым проводились следственные действия только 24 декабря 2024 года, после с обвиняемым следственные действия не проводились, кроме того в декабре 2024 года по делу были допрошены все свидетели. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания Ф. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также накладывает на лицо определенные ограничения. Просит постановление суда отменить, избрать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

24 декабря 2024 года Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

24 декабря 2024 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2024 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 6 суток, то есть до 28 февраля 2025 года, срок которой был продлен 26 февраля 2025 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев 10 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Основаниями для продления Ф. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, судим, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ф. в совершении преступных деяний.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Ф., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он подозревается и обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем. 

Доводы защитника о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Доводы защитника о том, что судом в постановлении содержатся формулировки, в которых предрешен вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Ф. в инкриминируемых ему деяний, проверил наличие достаточности данных о возможной причастности к нему Ф.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Варламовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись