Дело № 10-15/2017/6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 31 марта 2017 года

Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Пырьев Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

защиты в лице адвоката Шиндяпина А.В., удостоверение [ № ] и ордер [ № ],

обвиняемого ФИО2,

при секретаре Захаровой О.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шиндяпина А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Нижнего Н. от [ 00.00.0000 ] , которым

ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженец [ адрес ], гражданин РФ, образование высшее, холостой, работающий оператором программного управления Российского Федерального Ядерного Центра Всероссийский Научно-Исследовательский институт экспериментальной физики, зарегистрированный и проживающий по адресу: [ адрес ],

Осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, признан виновным в том, что [ 00.00.0000 ] в неустановленное дознанием время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутый к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле.

[ 00.00.0000 ] около 02 часов 15 минут у [ адрес ] г. Н. Н. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2, мировым судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО2 вину признал и по его ходатайству, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает на то, что в ходатайстве о прекращении дела за деятельным суд отказал, основываясь на субъективной оценке прокурора, не соответствующей обстоятельствам по данному уголовному делу. Кроме того, суд назначил излишне строгое наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, не приняв во внимание, что санкция статьи предусматривает и более мягкое наказание в этой части, а также то обстоятельство, что ФИО2 нуждается в транспортном средстве в повседневной жизни. Просит изменить приговор в части назначения наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами менее, чем предусмотрено в приговоре.

Подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушения норм уголовно - процессуального законодательства РФ. 

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 были соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о том, что в ходатайстве ФИО2 о прекращении дела за деятельным суд отказал, основываясь на субъективной оценке прокурора, не соответствующей обстоятельствам по данному уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие оснований предусмотренных 75 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращением данного уголовного дела баланс между общественными интересами и интересами личности был бы существенно нарушен.

Оценивая довод о том, что суд назначил излишне строгое наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, не приняв во внимание, что санкция статьи предусматривает и более мягкое наказание в этой части, суд приходит к следующему.

Судом учитывается, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из совокупности данных о личности, совершении повторного преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. Оснований для его отмены или снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым. Оснований к его изменению не имеется.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Шиндяпина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л 

Апелляционную жалобу адвоката Шиндяпина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] – оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от [ 00.00.0000 ] судебного участка № [ адрес ] г. Нижнего Н. без изменения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Пырьев