КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2481/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2481/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004427-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ФИО1», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере 47800 рублей. Ввиду недостаточности страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки восстановительного ремонта, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 183900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 10000 рублей, 4878 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242905 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО10 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба 185005 рублей (по результатам судебной экспертизы), 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате государственной пошлины – 4900 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца был участником аналогичного ДТП, при котором получил такие же повреждения, доказательств ремонта автомобиля не представлено, эксперт при проведении судебной экспертизы не исключил из расчета повреждения, полученные при ином ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 представил возражение на экспертизу, просил признать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, указывая, что экспертом неправильно применены требования приложения №5 к Положению Банка России от 04.03.2021г. №755-П и требования п.7.16 Методических рекомендаций Минюста, предоставив собственный расчет, просил взыскать в счет возмещения ущерба 173581 рубль, 10000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате государственной пошлины – 4672 рубля.

Представитель ответчика ФИО6 с доводами представителя истца не согласна, просила взыскать сумму ущерба по результатам повторной судебной экспертизы, размер судебных расходов не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и «ФИО1», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на автомобиль истца, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за данный вид нарушения не предусматривает административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 47800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставляет 231700 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 242905 рублей.

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с существенным нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г. (далее – Методические рекомендации Минюста).

В рамках рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца ранее, ДД.ММ.ГГГГ., уже был участником аналогичного ДТП, при котором получил такие же повреждения (бампер передний, крыло переднее левое и др.).

В соответствии с п.7.16 Методических рекомендаций Минюста, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Доказательств ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено.

Эксперту надлежало исключить из расчета ремонт/ замену деталей, а именно: переднего бампера, переднего левого крыла и иных деталей, ранее поврежденных при ином ДТП, не подлежащих учету при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что поскольку в определении суда о назначении экспертизы не был поставлен соответствующий вопрос об исключении аналогичных повреждений, им не рассматривались обстоятельства предыдущего ДТП.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», поставлены следующие вопросы: 

1) Определить все ли повреждения автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета повреждений, образовавшихся до рассматриваемого события происшествия:

- по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

- по рыночной стоимости без учета износа.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58500 рублей (без учета износа), 41600 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта на день составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа составляет 173500 рублей, с учетом износа – 104300 рублей.

Экспертом при проведении экспертизы также было исследовано и досудебное заключение ИП ФИО7, судебное экспертное заключение ИП ФИО8, установлено, что при составлении данных заключений экспертами необоснованно включены в перечень повреждений, относимых к заявленному событию, повреждения: крыла переднего левого (деформация), резонатора воздушного фильтра (разрушен), повреждения данных запасных частей не относятся к обстоятельствам данного ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца произведена с учетом их доаварийного состояния, как того требует п.7.16. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.).

Эксперт подробно обосновал, по каким причинам и на основании каких фактических обстоятельствах он отнес те или иные повреждения к заявленному ДТП и на каком основании им произведен расчет. Иная оценка тех же обстоятельств не может служить основанием признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение эксперта подробно мотивировано, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Стоимость восстановительного ремонта имущества определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

То обстоятельство, что эксперт поставил в заключении подпись о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения после его изготовления в письменном виде, не свидетельствует о том, что перед началом производства экспертизы эксперту не были разъяснены права и обязанности, и он не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, считает необходимым положить в основу решения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 125700 рублей (173500,00 – 47800,00).

Стороной истца представлен собственный расчет стоимости ущерба, к которому суд относится критически, представитель истца не является экспертом или специалистом, привлеченным в этом качестве судом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (72%), то есть в размере 7200 рублей. 

С ответчика также следует взыскать в пользу истца 3714 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 125700 рублей в счет возмещения ущерба, 7200 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины – 3714 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья