Судья Ващаева Н.В. 22-2163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием адвоката Маренич М.В., в интересах осужденного ФИО1, про-курора Ростовской областной прокуратуры Белевой М.О.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Миллеровского межрайонного прокурора Антошина Р.П. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о продлении ФИО1 испытательного срока - отказано. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Приго-вором суда на осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уве-домления специализированного государственного органаИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трудоустроиться.

Начальник Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН Рос-сии по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением, в кото-ром ставит перед судом вопрос о продлении ФИО1 испытательного срока. Основа-нием обращения указано то, что ФИО1 не исполняет обязанность, возложенную на него приговором суда, в части трудоустройства, за что ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и выдано новое направление в ЦЗН Миллеровского района, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении представления начальника Миллеровского межмуниципаль-ного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 было отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, Миллеровский межрайонный прокурор Ан-тошин Р.П., подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что с 14.11.2022г. до 09.01.2023г. ФИО1 нигде не работал, мер по трудоустройству не принимал, в связи с чем, ему было объявлено пись-менное предупреждение об отмене условного осуждения и выдано новое направление в ЦЗН Миллеровского района. По состоянию на 06.02.2023г. ФИО1 не трудоустро-ился, по направлению не обращался, в связи с чем, было объявлено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения и выдано новое направление. Указанные факты, по мнению автора представления, свидетельствуют о нежелании осужденного вс-тать на путь исправления, профилактическая работа с осужденным не дает результатов. Автор считает, что представление о продлении испытательного срока на 1 месяц подле-жит удовлетворению, постановление суда не соответствует требованиям УИК РФ и УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановления суда отменить.

Адвокат Маренич М.В., в интересах осужденного ФИО1, просила постанов-ления суда как законное и обоснованное оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представле-ния, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необ-ходимости отмены постановления суда и удовлетворении ходатайства филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб-ного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактичес-ким обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятельства, которые могли су-щественно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от испол-нения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (пол-ностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа осуществляющего кон-троль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного поряд-ка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполни-тельная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены ус-ловного осуждения.

По мнению апелляционной инстанции, вышеприведенные нормы закона судом не соблюдены.

В своем постановлении суд указал, что условно-осужденный ФИО1 с 22.06. 2022г. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. С 29.06.2022г. по 14.11. 2022г. работал в ООО «Нефрит». После его увольнения, 09.01.2023г. осужденному выне-сено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, за нарушение воз-ложенной на него приговором обязанности трудоустроился. В период с 11.01.2023г. по 31. 01.2023г., он содержался под стражей и отбывал наказание по постановлению Миллеров-ского районного суда Ростовской области от 11.01.2023г.. 06.02.2023г. ФИО1 выне-сено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения, за нарушение возложенной на него обязанности трудоустроиться, повторно разъяснен порядок отбыва-ния наказания. После вынесенных предупреждений 08.02.2023г. ФИО1 трудоустро-ился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где работает по настоящее время. По месту работы осужденный характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности более не привлекался, не нарушает возложенные на него судом обязанности, постоянное место жительства не меняет, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению суда первой инстанции, УИИ, в соответствии с законом, применены ме-ры воздействия к ФИО1, допустившему нарушение порядка отбывания условного наказания, оказавшее на него необходимое воздействие. В применение к нему дополни-тельных мер воздействия в виде продления испытательного срока и возложении допол-нительной обязанности, с учетом данных о личности осужденного, его поведения в пери-од испытательного срока, характера допущенного нарушения, суд первой инстанции оснований не нашел.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не было учтено, что Ро-паев М.В., в период с 14.11.2022г. до 08.02.2023г. нигде не работал, мер по трудоустрой-ству не принимал, тем самым не исполнял возложенных на него приговором суда обязан-ности. 

Кроме того судом не учтено, что в период условного осуждения по приговору Мил-леровского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022г., ФИО1 уклонялся от обязательных работ, которым ему были назначены приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.10.2022г.. В связи с чем, по постановлению Миллеровского рай-онного суда Ростовской области от 11.01.2023г., обязательные работы ему были заменены на лишение свободы. 

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствую о нежелании осужденного встать на путь исправления, профилактическая работа с осужден-ным не дает результатов. 

В связи с изложенным, по мнению апелляционной инстанции, ходатайство началь-ника Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Рос-товской области ФИО2 о продлении осужденному испытательного срока на один месяц, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство начальника Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока по приговору Миллеровского районного суда Ростов-ской области от 10 июня 2022г. на один месяц - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установ-ленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмот-рении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев