Уголовное дело № 1-67/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 14 июня 2024 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Лисюткина Д.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Приписнова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по существу обвинения указал, что с описанными в обвинительном заключении событиями совершения им преступления, он полностью согласен, все изложено верно, дополнить ему нечего и давать более подробные показания он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не желает. Показания, которые он давал на следствии, не подтверждает, поскольку они были даны с целью облегчить свое положение, как обвиняемого. Сейчас осознает незаконность своих деяний, в содеянном раскаивается и проносит свои извинения потерпевшему. Просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы. Свои деяния объясняет возникшей к потерпевшему неприязньи из-за ревности к сожительнице. Исковые требования истца о взыскании морального ущерба признает частично, полагая, что они являются чрезмерно завышенными.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается и другой исследованной судом совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего, свидетеля.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вину подсудимого так же подтверждают:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т.1, л.д.158-165)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(т.1, л.д.176-181)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т.1, л.д.56-60)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификацию деяний подсудимого ФИО2, данную органами следствия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по квалифицирующему признаку - с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит правильной, соглашается с ней и квалифицирует его деяния по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по квалифицирующему признаку - с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают желание ФИО1 на почве ревности и неприязни умышленно с использованием ножа, как оружия, причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения, при совершении им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как при совершении преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сразу же после причинения телесных повреждений потерпевшему вызвал к месту нахождения потерпевшего бригаду скорой помощи для оказания ему квалифицированной медицинской помощи. 

В деяниях потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом к преступлению, а поэтому, в отличие от мнения государственного обвинителя, в действиях подсудимого, суд не находит оснований признать смягчающим обстоятельством у подсудимого, обстоятельство предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное либо аморальное поведения потерпевшего.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он ранее не судим, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, частично возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, имеет престарелую мать, страдающую сахарным диабетом и не способную к самостоятельному передвижению, нуждающуюся в посторонней помощи, которой подсудимый такую оказывает, в том числе и материальную.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи, суд учитывает, что к подсудимому применимы положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку предварительным следствием не установлена степень его опьянения. При совершении преступления, в материалы дела обвинением не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, снизило внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления. Напротив, судом установлено, что причиной совершения преступления явилась вспышки ревности и внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, деяния подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что за совершенное преступление ФИО2 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Однако, не смотря на совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств в совершении преступления, суд считает, что, подсудимому, в соответствии со ст.73 УК РФ, может быть назначено лишение свободы условно, с возложением на него обязанностей и без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ – ограничения свободы.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал частично, указав, что находит исковые требования потерпевшего завышенными, не разумными, с учетом его материального и семейного положения, подлежащими снижению до разумных пределов определенных судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

К данным выводам суд пришел на основании следующего:

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, гражданский ответчик ФИО2 виновен в причинении гражданскому истцу Потерпевший №1 морального вреда, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание осужденному ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик