Дело № 2-555/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 сентября 2017 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и его отмене, признании незаконным и отмене приказа о доначислении платы по услуге «Содержание и текущий ремонт», признании незаконным и отмене приказа об установлении тарифа, обязании произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГУЖФ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в составе которого находится 

<

адрес> которая принадлежит ей на праве собственности. В августе 2016г. по инициативе руководства ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» проведены собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в р.

<

адрес>, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2016г. размер платы за содержание и ремонт был установлен в сумме 30,00 руб/кв.м. вместо 13,26 руб/кв.м., установленной ранее на основании протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома. Она не была уведомлена о проведении собрания, не принимала участия в этом собрании. В установленный законом срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания не было направлено истцу, как собственнику помещения в данном доме, заказным письмом не было вручено истцу под роспись. Кроме того, часть жилого фонда в указанном доме принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ. Однако, представитель собственника Министерства обороны на данном собрании отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания. 

Истец просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в р.

<

адрес> от 23.08.2016г. и отменить его; признать незаконным и отменить приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» от 23.11.2016г. № в части пункта 43 «Произвести доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 30,00 за период 01.10.2016г. по 31.10.2016г. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с даты издания. Признать незаконным и отменить приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» в части «Установить тариф услуги «Содержание и текущий ремонт» в размере 30,00 с 01.10.2016г. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с даты издания; обязать ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» по 

<

адрес> р.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмена приказа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в 

<

адрес> собственников, что составляет 54,59% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственность Минобороны России составляет 45,41%. На собрании присутствовали 18 собственников – жители дома и 1 представитель Министерства обороны РФ, истец на собрании не присутствовала, уведомление о проведении общего собрания получила. Протоколом общего собрания собственников МКД от 08.09.2016г. принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> – 30,00 руб./м2, с началом действия установленного размера платы – 01.10.2016г. Доводы, изложенные в исковом заявлении о несостоявшемся общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> являются недостоверными и бездоказательными. В возражениях содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> осуществляется ООО «ГУЖФ».

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> р.

<

адрес> от 23.08.2016г. по адресу: р.

<

адрес> по инициативе ООО «ГУЖФ» проведено общее собрание собственников помещений.

Как указано в названном протоколе, в многоквартирном доме имеются 56 собственников, которым на праве собственности принадлежат 3476,4 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, площадь жилых помещений МО РФ 1578,6 кв.м., что составляет 45,41% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, площадь жилых помещений собственников 1897,8 кв.м., что составляет 54,59% голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. «а»); на собрании присутствуют 18 собственников (представителей собственников), которым на праве собственности принадлежат 2173,03 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. «б»). Голоса присутствующих на общем собрании собственников составляют 65.66% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Согласно повестки дня общего собрания собственников, пунктом 3 предусмотрено решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>, по которому принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> – 30,00 руб./м2 с 01.10.2016г., за которое проголосовали 45,41%, против – 17,1%.

В соответствии с решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очного голосования, представитель Министерства обороны РФ ФИО4, обладающий 45,41% голосов, проголосовал за установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в размере 30,00 руб./м2.

Остальные 17 собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, и имеющие 17,1% голосов, проголосовали против установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в размере 30,00 руб./м2.

Согласно объяснениям ФИО4 от 03.05.2017г., взятого с него в рамках проверки, проведенной по обращению жителей р.

<

адрес> прокуратурой Нижегородского гарнизона, он на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах 

<

адрес> не присутствовал, уже заполненные решения подписал по просьбе бывшего руководителя ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» ФИО5 

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул.Энтузиастов р.п. Смолино, отсутствовал кворум, поскольку ФИО4, обладающий 45,41% голосов, фактически на собрании не присутствовал, за принятие решений, вынесенных на обсуждение общего собрания, не голосовал, что подтвердил лично при даче объяснения в Военной прокуратуре Нижегородского гарнизона. Отсутствие ФИО4 на общем собрании собственников 

<

адрес> подтверждается также отсутствием его подписи в списке собственников (представителей собственников) помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очного голосования.

Учитывая изложенное, решение принятое при отсутствии необходимого кворума, является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным решения общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома в 

<

адрес> в р.

<

адрес> от 23.08.2016г. и его отмене подлежат удовлетворению.

Приказом руководителя ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» № от 23.11.2016г. произведено доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 30,00 руб./м2 с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (п.43 приказа).

Поскольку названный приказ в данной части основан на незаконном решении собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, он также является незаконным и подлежит отмене в данной части с даты его издания.

Вместе с тем, требования истца в части о признании незаконным и отмене приказа руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым установлен тариф услуги в размере 30,00 руб./м2 с 01.10.2016г. с даты его издания, удовлетворению не подлежат, т.к. в приказе № 46 от 23.11.2016г. указанная формулировка отсутствует, какие-либо иные приказы ООО «ГУЖФ» с формулировкой: «Установить тариф услуги «Содержание и текущий ремонт в размере 30,00 руб./м2 с 01.10.2016г. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>» сторонами не представлены и в материалах дела не имеются.

Также являются обоснованными требования истца об обязании ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилого помещения № в 

<

адрес> р.

<

адрес> с 01.10.2016г. по дату отмены приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение общего очного собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в р.

<

адрес> от 23.08.2016г.

Признать незаконным и отменить п.43 приказа № от 23.11.2016г. руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» «По перерасчету жилищно-коммунальных услуг по жилым объектам 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл», в соответствии с которым произведено доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 30,00 за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> даты его издания.

Обязать ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилого помещения № в 

<

адрес> р.

<

адрес> с 01.10.2016г. по тарифам, действующим до 01.10.2016г. по дату отмены приказа.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о признании незаконным и отмене приказа руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым установлен тариф услуги в размере 30,00 руб. с 01.10.2016г., с даты его издания, отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Кочнева

<

данные изъяты>