Копия

Дело 2-843/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Ражеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум», ИП ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что «24» октября 2018 г. между ней и ООО «АвтоПремиум» был заключен агентский договор №АГД/2018 на приобретение автомобиля. По условиям Договора, в соответствии с п. 3.1. «Общая сумма настоящего Договора не должна превышать 278 000 руб.» При заключении Договора истец рассчитывала приобрести автомобиль стоимостью 278 000 рублей.

26.10.2018г. по окончании оформления сделки ей стало известно, что в процессе приобретения и передачи автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, которыми изначально она пользоваться не планировала, а именно:

1. По Договору оказания услуг № от 26.10.2018г. с ИП ФИО2 на сумму 12 000 руб. 

2. По Договору предоставления сервисной карты «CLASSIC» от 21.09.2018г. с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на сумму 37 000 руб. Данная услуга со слов ИП ФИО2, являлась необходимым условием Банкапо предоставлению кредита. Однако, в кредитном договоре № от 26.10.2018г.,который истец получила на руки 02.11.2018г., таких условий не прописано. 

Всего истцом была оплачена сумма 334 683 руб., в том числе:

· 128 000 руб. наличными средствами по агентскому договору №АГД/2018 от 24.10.2018г. 

· 12 000 руб. наличными средствами по Договору оказания услуг № от 26.10.2018г. 

· 150 000 руб. кредитными средствами по агентскому договору №АГД/2018 от 24.10.2018г. 

· 7 683 руб. кредитными средствами за приобретение полиса КАСКО 

· 37 000 руб. кредитными средствами - оплата сервисной услуги «Помощь на дороге». Получатель ООО «ПЛОЩАДЬ СОЛИДАРНОСТИ», с которым у истца не имеется договорных отношений. 

Ответчики нарушили права истца, а именно:

ООО «АвтоПремиум» нарушил право на свободный выбор услуг (ст. 16п.2 ЗоЗПП). В соответствии с п. 3.1. Договора №АГД/2018 от 24.10.2018г., сумма настоящего Договора не должна превышать 278 000 руб. Истец не была предварительно информирована ООО «АвтоПремиум» о необходимости заключения Договора оказания услуг № от 26.10.2018г. с ИП ФИО2, в результате чего понесла убытки.

ИП ФИО2 нарушил право истца на свободный выбор услуг (ст.16п.2 ЗоЗПП) и право на получение услуг надлежащего качества (ст.29п.1 ЗоЗПП), согласно п. 2.1.1. Договора оказания услуг № от 26.10.2018г. В соответствии с п. 1.1. Договора оказания услуг №от 26.10.2018г. ИП ФИО2 обязуется предоставить консультации по вопросу предоставления банками кредитов для приобретения автомобиля. Однако, ИП ФИО2 были предоставлены консультации лишь по одному банку (ПАО ВТБ), в то время как предложений от банков было несколько. Кроме того, была предоставлена недостоверная информация о необходимом условии предоставления кредита банком - приобретение сервисной карты. В результате заблуждения истцу пришлось оформить Договор предоставления сервисной карты «CLASSIC» с ООО «Эй ЭС ДЖИ», что противоречит ст.16 ЗоЗПП. Кроме того ИП ФИО2 была также предоставлена недостоверная информация банку ВТБ в отношении получателя платежа за сервисную ООО «ПЛОЩАДЬ СОЛИДАРНОСТИ», с которым у истца не имеется договорных отношений. Тем самым, ИП ФИО2 нарушил право истца на защиту персональных данных, согласно ФЗ №152 «О персональных данных»

ООО «Эй ЭС ДЖИ» ущемил право истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора предоставления сервис карты «CLASSIC» от 21.09.2018г, п. 7.4 о возможности продавца (исполнителя) в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора удерживать с него денежные средства, оплаченные в сумме аванса, противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права. 

Истец обращалась к ООО «Эй ЭС ДЖИ» с заявлением о расторжении договора предоставления сервисной карты «CLASSIC» от 21.09.2018г. и возврате денежной суммы в размере 37 000 руб., а так же с требованием о предоставлении документов, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В установленный 10-дневный срок ООО «Эй ЭС ДЖИ» вернул сумму в размере 3700 руб., при этом документы о понесенных расходах не предоставил.

Так же истец обращалась к ООО «Автопремиум» и ИП ФИО2 с указанием на недостатки, и требованием по оказанию содействия в расторжении договора предоставления сервисной карты «CLASSIC» от 21.09.2018г. и возврата денежной суммы размере 37 000 руб., а также частичного возврата суммы за недобросовестное оказание услуги ответчиком ИП ФИО2 Ответчики не ответили на претензию в установленный срок. 

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 руб.

Просит суд:

Признать Договор предоставления сервисной карты «CLASSIC» от 21.09.2018г. недействительным.

Взыскать с Ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» сумму неосновательного обогащения в размере 33 300 руб.

Взыскать с Ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» сумму начисленных процентов Истцу по договору кредита № от 26.10.2018г. на сумму неосновательного обогащения на дату взыскания суммы, присужденной судом.

Обязать Ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» оплатить неустойку в размере 3% от суммы неосновательного обогащения за каждый день, сверх установленного законодательством срока добровольного удовлетворения требования потребителя на дату взыскания суммы, присужденной судом. 

Взыскать с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика ООО «АвтоПремиум» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 причиненные убытки в результате предоставления недостоверной информации в размере 12 000 руб.

Обязать Ответчика ИП ФИО2 оплатить неустойку в размере 3% от суммы 6 000 руб. за каждый день, сверх установленного законодательством срока добровольного удовлетворения требования потребителя на дату взыскания суммы, присужденной судом. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с ИП ФИО2 штраф за нарушение закона о персональных данных в рамках действующего Законодательства. 

Обязать ответчика ИП ФИО2 предоставить Истцу и Суду информацию о конечном выгодоприобретателе денежных средств, в размере 37 000 руб., списанных без распоряжения истца,с банковского счета истца на платежные реквизиты ООО «ПЛОЩАДЬ СОЛИДАРНОСТИ» и назначить ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренную Законодательством.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части:

«Взыскать с Ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» сумму неосновательного обогащения в размере 33 300 руб.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 причиненные убытки в результате предоставления недостоверной информации в размере 12 000 руб.

Обязать Ответчика ИП ФИО2 оплатить неустойку в размере 3% от суммы 6 000 руб. за каждый день, сверх установленного законодательством срока добровольного удовлетворения требования потребителя на дату взыскания суммы, присужденной судом. 

Взыскать с ИП ФИО2 штраф за нарушение закона о персональных данных в рамках действующего Законодательства. 

Обязать ответчика ИП ФИО2 предоставить Истцу и Суду информацию о конечном выгодоприобретателе денежных средств, в размере 37 000 руб., списанных без распоряжения истца,с банковского счета истца на платежные реквизиты ООО «ПЛОЩАДЬ СОЛИДАРНОСТИ» и назначить ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренную Законодательством».

Отказ от иска в указанной части принят судом. 

К участию в деле в качестве 3- его лица было привлечено ООО «ПЛОЩАДЬ СОТРУДНИЧЕСТВА».

В судебное заседание после перерыва истец не явилась. До перерыва в судебном заседании истец поддержала требования: признать Договор предоставления сервисной карты «CLASSIC» от 21.09.2018г. недействительным; Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» сумму начисленных процентов Истцу по договору кредита № от 26.10.2018г. на сумму неосновательного обогащения на дату взыскания суммы, присужденной судом - на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляла - 2 590, 21 руб.; Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» неустойку в размере 3% от суммы неосновательного обогащения за каждый день, сверх установленного законодательством срока добровольного удовлетворения требования потребителя на дату взыскания суммы, присужденной судом, на ДД.ММ.ГГГГ - 33 300 руб.; взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 20429, 69 руб.; Взыскать с ООО «АвтоПремиум» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., по обстоятельствам изложенным в иске. Пояснив, что желала приобрести автомобиль, обратилась в ООО «АвтоПремиум», с ней был заключен договор о подборе автомобиля. за что она заплатила 1 000 руб. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, в связи с чем кредитный брокер стал оформлять документы, при этом документы- кредитный договор стал оформляться сразу с банком ВТБ. При этом сообщили в банке ВТБ лучшие условия кредита, другие банки не рассматривались. Так же ей сказали, что необходимо приобретение сервисной карты «CLASSIC» для получения кредита, в связи с чем она подписала договор предоставления сервисной карты с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», подписала кредитный договор и с ИП ФИО2 был подписан договор на оказание услуг по подбору кредитного продукта. Подписывали документы после того, как она длительное время провела в автосалоне, в связи с чем она не прочитала полностью документы, которые подписывала. Кредитный договор ей выдали позднее не в день оформления и она увидела, что там никаких условий о предоставлении сервисной карты - не имеется. Она обратилась ко всем ответчикам с претензиями, в настоящее время ей вернули денежные средства - ИП ФИО2 - 6 000 руб., но позже, чем это установлено, ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» - 37 000 руб. - так же вернул позже установленного срока. ООО «АвтоПремиум» нарушил право истца на волеизъявление, свободу выбора. 

Представитель ответчиков: ООО «АвтоПремиум» и ИП ФИО2 - ФИО6, с иском не согласен. Пояснил, что ООО «АвтоПремиум» исполнил обязанности по договору, заключенному с истцом, автомобиль истцу подобрал, автомобиль передал истцу. Подбором кредитных продуктов для клиентов автосалона занимаются кредитные брокеры - которые не являются работниками ООО «АвтоПремиум», а являются работниками ИП ФИО2 Истцу в ответ на её заявление о возврате денежных средств ИП ФИО2 было предложено придти подписать соглашение о расторжении договора, однако истец это не сделала, не пришла, потом было принято решение и денежные средства 6 000 руб. - были переведены на счет истца без подписания договора. 

Представитель ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ»- ФИО7 (по доверенности), с иском не согласен, представил отзыв (в письменной форме) по заявленным требованиям. Пояснил, что руководство компании приняло решение и полностью вернуло истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3 - его лица ООО «ПЛОЩАДЬ СОТРУДНИЧЕСТВА», в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

п.1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

п.3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

«24» октября 2018 г. между истцом и ООО «АвтоПремиум» был заключен агентский договор №1349АГД/2018, предметом которого являлись услуги ООО «АвтоПремиум» по подбору и приобретение для истца автомобиля б/у Chery A13 с определенными характеристиками. Агентское вознаграждение по данному Договору составляло - 1 000 руб., которое истец оплатила ответчику. ( лд 7,11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был передан автомобиль Chery A13, стоимость автомобиля - 201 000 руб. ( лд 9, 10).

Исходя из вышеизложенного ООО «АвтоПремиум» исполнило свои обязанности по Договору№1349АГД/2018.

Истец заявляя требование к ООО «АвтоПремиум» о компенсации морального вреда, мотивировала тем, что представитель ООО «АвтоПремиум», нарушил её право на свободу выбора, предоставил недостоверную информацию, что повлекло то, что затем ей не предоставили возможность выбора Банка, а сразу заключили договор с Банком ВТБ и ей была навязана дополнительная услуга - приобретение сервисной карты. Указанный довод истца не нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, как пояснил представитель ИП ФИО2 и ООО «АвтоПремиум», договоров между данными лицами не имеется. ООО «АвтоПремиум» оказывает услуги по подбору и услуги в покупке автомобиля. Вопросы, связанные с выбором кредитных продуктов и банков решают кредитные брокеры - ИП ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено. Как следует из представленных суду Договоров: агентского договора №1349АГД/2018 от 24.10.2018 года заключенного между истцом и ООО «АвтоПремиум» и Договора оказания услуг № 20183938 от 26.10.2018г. заключенного между истцом и ИП ФИО2, данные договоры заключены истцом с разными лицами, имеют разные предметы договора, не имеют ссылок друг на друга.

С учетом изложенного, суд находит, что ООО «АвтоПремиум» права истца не нарушило, в связи с чем в иске к ООО «АвтоПремиум» о компенсации морального вреда, суд находит необходимым истцу отказать.

26.10.2018г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор оказания услуг № от 26.10.2018г., по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать истцу консультации по вопросам предоставления банками кредитов, по документам, необходимым для получения кредита, провести проверку документов заказчика на их соответствие требованиям банка, подготовить необходимые заявления в соответствии с требованиями банка, своевременно передать документы заказчика в банк. Стоимость услуг по договору составила - 12 000 руб. (лд 12). Сторонами был подписан акт приема- сдачи оказанных услуг - (лд 13). 26.102018 года истец оплатила услуги по договору с ИП ФИО2 ( лд 16).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ИП ФИО2, в котором просила вернуть ей денежные средства 6 000 руб. (лд 39), в связи с предоставлением недостоверной информации кредитным брокером. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес истца письмо о том, что готов вернуть денежные средства - 6 000 руб., и просил прибыть истца для подписания документов. ( лд 40). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выплатил истцу сумму 6 000 руб. ( лд 41).

Учитывая, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства истцу были выплачены - ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие- либо соглашения сторонами не были подписаны, суд находит, что ИП ФИО2 нарушил установленный ст. 31 ФЗ о Защите прав потребителей срок для исполнения отдельных требований потребителя, в связи с чем имеются правовые основания для компенсации морального вреда истцу, как предусмотрено ст. 15 ФЗ о Защите прав потребителей и взыскании в пользу истца штрафа, как предусмотрено ст. 13 ФЗ о Защите прав потребителей. 

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф 500 руб.

Материалами дела так же подтверждено и не оспаривается сторонами, что 21.09.2018г. между истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен Договор предоставления сервисной карты «CLASSIC», которая распространяет своё действие на автомобиль Chery A13 vin Y6 DAF4854У0026501. Стоимость сервисной карты составляет 37 000 руб. (лд 14-15) Сумма 37 000 руб. по данному Договору была перечислена со счета истца, за счет кредитных денежных средств на счет ООО «ПЛОЩАДЬ СОТРУДНИЧЕСТВА» ( лд 17-20. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств - 37 000 руб. (лд 42). 

Денежные средства были возвращены истцу - 3 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 33 300 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит признать Договор предоставления сервисной карты «CLASSIC» недействительным, т.к. ей указанная услуга была навязана и обусловлена тем, что заключение данного Договора необходимо для получения кредита, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Договор заключенный между истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» самостоятельный. Обязательность приобретения сервисной карты, не является условием кредитного Договора заключенного между истцом и Банком (лд 17-20). Истец так же указала, что п. 7.4 Договора предоставления сервисной карты «CLASSIC» предусмотрена возможность продавца (исполнителя) в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора удерживать с него денежные средства, оплаченные в сумме аванса, что противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права, т.е. данное положение недействительно. Однако в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В настоящее время Договор предоставления сервисной карты «CLASSIC» расторгнут, т.к. истец отказалась от исполнения Договора, что ей предоставлено действующим законодательством и денежные средства ей возвращены в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит необходимым в иске о признании Договора предоставления сервисной карты «CLASSIC» недействительным, отказать.

Исходя из срока обращения за возвратом денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, срока возврата денежных средств в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» нарушило установленный ст. 31 ФЗ о Защите прав потребителей срок для исполнения отдельных требований потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Исходя из даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты денежных средств истцу - ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начинается период неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 37 000 руб. х 3% х 167 дней = 185 370 руб.. Вместе с тем размер неустойки не может превышать 37 000 руб. - цена услуги, как предусмотрено ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей, истец просит взыскать 33 300 руб. - неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.»

Оценивая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Т.к. право истца нарушено имеются правовые основания для компенсации морального вреда истцу, как предусмотрено ст. 15 ФЗ о Защите прав потребителей, размер которого суд определяет как 1 000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Как следует из кредитного договора (лд 17-20, 22), истец произвела оплату суммы 37 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период несвоевременного возврата суммы 33 300 руб., начисленные по кредитному договору на указанную сумму, представив расчет на сумму 2 590, 21 руб. на дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Т.к. ответчиком нарушен срок возврата денежных средств истцу в сумме 33 300 руб., оплата процентов по договору являются убытками истца, в связи с чем сумма 2 590, 21 руб., подлежит взысканию в пользу истца. Расчет размера процентов, представленный истцом судом проверен, признан правильным, ответчик расчета иной суммы - не представил.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей: (5 000 + 1 000 + 2 590, 21) : 2= 4 295 руб.,10 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения штрафа не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ИП ФИО2 - 300 руб. (по требованию неимущественного характера), с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» - 700 руб. ( 400 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб.- по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум», ИП ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО3 неустойку - 5 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., проценты 2 590,21 руб. штраф 4 295, 10 руб., а всего 12 885 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 31 коп.

В остальной части в иске ФИО3 к ИП ФИО2 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», отказать.

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум», отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.Е.Смыслова 

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года. 

Справка: на 20.05.2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 20.05.2019 г.

Секретарь судебного заседания Д.М. Ражев

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела№ 2-843/2019 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

УИД 52RS0003-01-2018-005324-63