Дело № 2-1-10/2023 (2-1-1063/2022) 

УИД: 40RS0005-01-2022-001057-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделении доли в натуре из общего долевого имущества, о разделе земельного участка, выплате компенсации, 

У С Т А Н О В И Л :

18 июля 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 02 марта 2020 года ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 1820 кв.м. с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом № №, расположенный по адресу: д. 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на этот же земельный участок и жилой дом. В связи с отсутствием кадастрового учета незавершенного строительства жилого дома №№ и технического паспорта на него, выдел доли в натуре возможен только после назначения строительно-технической экспертизы и ее результатов с технической точки зрения. Кадастровый учет, технический паспорт и государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством жилой дом произвести нет возможности, так как ответчик ФИО2 препятствует этому. На основании изложенного истец просит суд: выделить ФИО1 и передать в собственность, пропорционально её 1/3 доли – земельный участок в натуре, площадью 607 кв.м с кадастровым номером № и пропорционально её 1/3 доли в жилом незавершенном строительством доме №№ помещение в натуре – 27 кв.м на первом этаже спорного дома, расположенных по адресу: д. Обухово, СП «

<

адрес>» 

<

адрес>; выделить и передать в собственность ФИО3, пропорционально его 2/3 доли земельного участка в натуре, площадью 1213 кв.м, с кадастровым номером № и 2/3 доли в жилом не завершенном строительством доме №№ в натуре – весь второй этаж и дополнительно 13 кв.м. жилого помещения на первом этаже, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом 19.06.2023 года исковые требования были дополнены требованием о сносе одноэтажного строения с подвалом (гараж) размером 6х6 глубиной 2 м. Окончательно уточнив свои исковые требования 02.11.2023 года истец ФИО1 просит суд выделить 1/3 доли в натуре из общего долевого имущества в следующем порядке: передать в собственность ФИО3 незавершенный строительством жилой дом как неделимый объект целиком, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 755 000рублей за её 1/3 доли, принадлежащей ей на праве собственности. Выделить в натуре и передать в собственность истца ФИО1 607 кв.м. пропорционально её 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №. В целях уменьшения компенсации за 1/3 доли в доме, истец просит рассмотреть предлагаемый вариант, предложенный на схеме, выполненный директором ООО «АВТЭКС» ФИО14 с отклонением от идеальной 1/3 доли истца в сторону увеличения на 233 кв.м земельного участка, в связи с чем выделить ФИО1 в натуре 840 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем уменьшить выплату ей компенсации, взыскав с ответчика 691 691 рубль. Обязать ответчика ФИО3 снести одноэтажное строение с подвалом, как самовольно возведенное строение на земельном участке, являющемся совместной долевой собственностью и без согласия истца.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по ордеру адвокат Михайлова Л.С. исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали в полном объеме, по доводам, указанным истцом и её представителем в приобщенных к материалам дела пояснениях.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Валенко В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их дополнений и уточнений не признал в полном объеме, в том числе по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования с учетом их дополнений и уточнений не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Отдел архитектуры и градостроительства администрации МР «Дзержинский район», администрация МО СП «Село Дворцы», Управление Росреестра по Калужской области о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, а также письменные материалы гражданского дела № 2-1-5/2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

В судебном заседании установлено, что Дзержинским районным судом Калужской области от 02 марта 2020 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-1-5/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, которым постановлено: произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака и выделить ФИО1 в собственность 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1820 кв.м с КН № и 1/3 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО3 в собственность 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1820 кв.м с КН № и 2/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 передать ФИО1 кровать. Выделить ФИО1 в собственность комплект резины Bridgeeston 195/165, ФИО3 выделить в собственность теплицу «Надежную круглую», горелку газовую САБК, цифровой электрический кран, стенку малую, два матраца, одеяло ватное, аппарат сварочный с электродами, два аккумулятора автомобильных, электротовары. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в общем имуществе в размере 28 974 рубля. Кроме того, в мотивировочной части данного решения указано, что суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за её долю в общем имуществе – жилом доме и земельном участке, поскольку признает заслуживающими внимания доводы ФИО3 о том, что целью совместных вложений являлось создание общей собственности, ФИО5 является пенсионером и его имущественное положение не позволяет ему в настоящее время выплатить денежные средства в заявленном истцом размере (т.1 л.д. 13-15).

Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02.03.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д. 29-30-оборот).

В судебных заседаниях истец ФИО1 и её представитель Михайлова Л.С. пояснили, что ввиду возникших между истцом и ответчиком неприязненных отношений совместное проживание в спорном жилом помещении и пользование земельным участком невозможно. Кроме того, ответчик в агрессивной форме препятствует истцу в пользовании совместным имуществом, повесив свои замки на входную калитку и на входную дверь в дом. Фактически жилой дом и земельный участок находятся в пользовании только ответчика, при этом нарушаются права истца на пользование жилым домом и земельным участком. Также пояснила, что после вступления решения Дзержинского районного суда Калужской области от 02.03.2023 года в законную силу, она обращалась в многофункциональный центр (МФЦ), для того, чтобы зарегистрировать свои права на выделенную ей долю земельного участка, однако регистрационные действия были приостановлены, ввиду того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1-5/2020 был наложен запрет на регистрационные действия с данным земельным участком и до настоящего времени этот запрет не снят. Также истец не оспаривала, что незавершенный строительством жилой дом нигде не зарегистрирован, технической документации на него не имеется. Вместе с тем, указали, что жилой дом № № в д.

<

адрес>, на который ссылаются ответчик и его представитель является домом 1920 года постройки и принадлежит на праве собственности ФИО3, при этом истец на данный жилой дом не претендует. По вопросу сноса незаконного строительства на спорном земельном участке истец ФИО1 пояснила, что на строительство нового объекта недвижимости в период её брака с ФИО3 разрешение не давала. При этом и сам ФИО3 и его сын - третье лицо ФИО4 знали о её несогласии на строительство нового объекта на общем земельном участке. При рассмотрении предыдущего дела 2-1-5/2020 ФИО1 было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска и судом оно было удовлетворено 18.05.2020 года, однако и после этого ФИО3 и его сын продолжили строительство дома.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат Валенко В.Н., действующий на основании ордера, поддержали доводы своих отзывов и поясняли, что при надлежащем оформлении дома, когда ФИО3 хотел оформить как дом возведенную баню, ему не дали такую возможность, потому что запрещено строить жилое здание в непосредственной близи 3 метров, либо нежилое здание вблизи 1 метра от соседнего забора, а так как у него баня расположена на расстоянии 70 см от забора соседа, никакими нормами не предусмотрено и зарегистрировать как жилое помещение не представляется возможным. Если толковать решение суда, где указано, что разделу подлежит дом № №, на данном земельном участке зарегистрировано одно жилое здание с номером №, поэтому ФИО3 не возражает выделить долю, тем более, что дом газифицирован, там можно сделать отдельный вход, между земельным участком ответчика и земельным участком соседа имеется полоса, которая также может быть выделена в отдельный участок вместе с прилегающей к дому. Иных строений на земельном участке с кадастровым номером № не зарегистрировано, и как объект отчуждения не подлежит рассмотрению. Также ФИО3 было предложено, выкупить долю, но сторона не хочет идти на этот вариант. Если и существует возможность выдела доли в натуре, а в соответствии с законодательством выделена доля может быть в том объекте, который может быть отчужден, так как на указанном в иске земельном участке отчуждать фактически, кроме одного дома и земельного участка, возможности нет, и на кадастровых картах нет другого жилого строения, кроме жилого дома, поэтому ответчиком и его представителем был предложен свой вариант. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 указал, что вопрос компенсации за принадлежащую доли имущества истцу ФИО1 уже был предметом рассмотрения по гражданскому делу № и суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО7 данной компенсации, в связи с чем, данное решение должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов выдела 1/3 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, а также оценки стоимости 1/3 доли незавершенного строительством нового жилого дома при отсутствии возможности выдела в натуре в целях компенсации.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.11.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимых экспертиз». На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Определить возможные варианты выдела 1/3 доли земельного участка, площадью 1820 кв.м с кадастровым номером №? 2. Определить возможность выдела 1/3 доли незавершенного строительством нового жилого дома, расположенного по адресу относительно ориентира: 

<

адрес>, №, являвшегося объектом исследования заключения экспертов ООО «Автэкс» № 635 от 30.12.2019 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1-5/20 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества? 3. Оценить стоимость 1/3 доли незавершенного строительством нового жилого дома, расположенного по адресу относительно ориентира: 

<

адрес>, № при отсутствии возможности выдела доли в натуре в целях компенсации?

Согласно выводов заключения эксперта № 5 от 10.05.2023 года по вопросу № 1 - На 1/3 выделяемую долю земельного участка приходится 607 кв.м. На оставшуюся часть участка приходится 2/3 доли площадью 1213 кв.м. Техническое условие по площади образуемого земельного участка, на 1/3 долю которого приходится 607 кв.м., соответствует предельным размерам (минимальному размеру), установленному законодательством, и обладает возможностью использования в соответствии с разрешенным использованием (для ведения личного подсобного хозяйства). Разработанные варианты преобразования земельного участка с кадастровым номером №, учитывают следующие положения: площадь участков, предлагаемых к выделу, пропорциональна величине принадлежащей идеальной доли в праве собственности; варианты разработаны исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, с учетом доступа на участки со стороны улицы; при наличии на земельном участке домовладения самостоятельно возведенных строений, согласно ст.222 ГК РФ, площадь, занятая данными строениями, считается свободной от застройки; предусмотрено устройство проходов и проездов к строениям и сооружениям каждому из совладельцев; по периметру строений предусмотрена зона обслуживания шириной не менее 0,75м.; конфигурация выделяемых участков рациональна с функциональной точки зрения (в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства). Предложенные сторонами варианты выдела 1/3 доли исследуемого земельного участка, в материалах дела №2-1-1063 л.д. 115, л.д. 104, не могут быть приняты экспертом к выделению, т.к. в представленных вариантах не имеется доступа к каждому образованному участку с земель общего пользования (доступа со стороны улицы, проезда), расположенных в пределах зоны застройки Ж-1. При этом экспертом предложены 4 варианта выдела ФИО1 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №. По вопросу № 2 - При отсутствии сведений о праве собственности на исследуемый жилой дом, являвшегося объектом исследования заключения экспертов ООО «Автэкс» №635 от 30.12.2019 года, экспертом не может быть определена возможность о выделении доли в нём, так как право собственности еще не возникло (в том числе право собственности на незавершенное строительство), и, возможно, не возникнет, если будет установлено, что дом возведен с отступлениями от проекта, от требований СНиП, и (или) имеются другие признаки, предусмотренные соответствующей статьей ГК РФ (самовольная постройка). По вопросу № 3 – Стоимость доли 1/3 в рыночной стоимости жилого строения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу относительно ориентира: 

<

адрес>, № составит 755 000 рублей (т.1 л.д. 150-216).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (части 1 - 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод эксперта о том, что при отсутствии сведений о праве собственности на исследуемый жилой дом, являющийся объектом исследования заключения экспертов ООО «АВТЭКС» № 635 от 30.12.2019 года, экспертом не может быть определена возможность о выделении доли в нём, так как право собственности еще не возникло (в том числе право собственности на незавершенное строительство), и, возможно не возникнет, если будет установлено, что дом возведен с отступлениями от проекта, от требований СНиП, и (или) имеются другие признаки, предусмотренные соответствующей статьей ГК РФ (самовольная постройка) не является безусловным основанием для выделения ФИО1 денежной компенсации её 1/3 доли, поскольку решением суда от 02.03.2020 года установлена долевая собственность для ФИО1 и ФИО3, однако правоустанавливающие документы сторонами получены не были, объективных доказательств о невозможности зарегистрировать данный объект недвижимости суду не представлено. 

Более того, суду не представлено доказательств о технической невозможности выдела 1/3 доли в спорном объекте недвижимости без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что регистрация её 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № приостановлена в связи с наличием запрета на регистрацию по определению суда. 

Согласно уведомления от 07.12.2020 года о приостановлении государственной регистрации прав, начиная с 07.12.2020 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала №, документы на который были представлены с заявлением от 25.08.2020 года, в связи с поступлением в орган регистрации права судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. В ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости содержатся записи о запрещении № №-40/056/2020-2 от 22.05.2020. Документы о снятии ареста (запрещения) в орган регистрации прав в установленном порядке не поступали. Также в уведомлении указано, что заявитель (сторона сделки, правообладатель) вправе представить документы, о наступлении одного из случаев, установленных статьей 26 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1

Однако, доказательств о том, что ФИО1, как лицо заявившее ходатайство о применении мер по обеспечению иска, обращалась в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с необходимостью зарегистрировать спорные объекты недвижимости у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдела в натуре 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе для выплаты денежной компенсации за 1/3 долю в размере 755 000 рублей, с передачей в собственность ФИО3 незавершенного строительством жилого дома ка неделимого объекта целиком, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Требований иного характера истцом заявлено не было. 

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 выделить в натуре и передать в её собственность 607 кв.м. пропорционально её 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, с учетом схемы, выполненный директором ООО «АВТЭКС» ФИО15 с отклонением от идеальной 1/3 доли истца в сторону увеличения на 233 кв.м земельного участка, и выделить ФИО1 в натуре 840 кв.м земельного участка с кадастровым номером 40:04: 090502:133, в связи с чем уменьшить выплату ей компенсации, взыскав с ответчика 691 691 рубль; обязании ответчика ФИО3 снести одноэтажное строение с подвалом, как самовольно возведенное строение на земельном участке, являющемся совместной долевой собственностью и без согласия истца, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, не согласившись с предложенными экспертом вариантами выдела в натуре земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, представила в материалы дела схему выдела 1/3 доли ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, подготовленную директором ООО «АВТЭКС» ФИО16 12.09.2023 года. Согласно данный схемы истцу ФИО8 выделяется земельный участок площадью 607 кв.м. с возведенным на нём строением, обозначенным пунктирной линией (т.2 л.д. 93). 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что не согласна с предложенными экспертом ООО «ЦНТИ» вариантами раздела земельного участка, поскольку вариант № 1 предполагает денежную компенсацию за 2/3 доли ответчику ФИО3, с чем не может согласиться истец, поскольку она не заинтересована в проживании в данном доме, и, также как и ответчик является пенсионером, в связи с чем, выплатить ему денежную компенсацию у неё нет возможности. Более того, у неё в собственности имеется жилое помещение (квартира) в 

<

адрес>. Варианты 2, 3 и 4 для истца не приемлемы, поскольку на выделяемом для ФИО1 участке расположен жилой дом № № 1920 года постройки, в котором зарегистрирован истец, третье лицо ФИО4 и его несовершеннолетние дети. Вместе с тем, истец предлагает 5 вариант выдела земельного участка в натуре, который соответствует идеальной 1/3 доле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно материалов настоящего гражданского дела, схемы, выполненный директором ООО «АВТЭКС» ФИО17 от 12.09.2023 года, в том числе заключения эксперта ООО «ЦНТИ» техническое условие по площади образуемого земельного участка, на 1/3 долю которого приходится 607 кв.м, соответствует предельным размерам (минимальному размеру), установленному законодательством, и обладает возможностью использования в соответствии с разрешенным использованием (для ведения личного подсобного хозяйства), имеет подход к земельному участку со стороны улицы. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.№ подлежит прекращению. Произвести раздел земельного участка площадью 1 820 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым № №, закрепив за ФИО1 земельный участок по точкам 5-5.1-5.2-5.3 площадью 607 кв.м (согласно схеме выдела 1/3 доли ФИО1 из земельного участка с кадастровыми номером №, исполненной директором ООО «АВТЭКС» ФИО18), за ФИО3 - земельный участок площадью 1 213 кв. м. Данный вариант наиболее целесообразен для сособственников.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено письменными материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером № № и выделяемом в натуре истцу ФИО1 имеется самостоятельно возводимое одноэтажное строение.

Согласно пояснений ответчика ФИО3 и его представителя Валенко В.Н., данных в судебном заседании, данный новый жилой дом с подвалом и гаражом стал с разрешения ФИО3 возводить на земельном участке с кадастровым номером № № его сын – ФИО4, являющийся третьим лицом по делу, в 2018 году, при этом ранее на этом месте уже существовал деревянный дом, который был построен в 2008 году на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 40:04:090502:52, и который в 2012 году полностью был уничтожен пожаром. Новому строящемуся дому присвоен номер №-а д.Обухово, 

<

адрес>, также к возводимому объекту подведён газ. Также ответчик ФИО3 указал, что данный дом строил его сын ФИО4, а он (ответчик) лишь помогал ему. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 16.10.2023 года пояснил, что федеральным законодательством не предусмотрено брать разрешение на строительство одноэтажного здания, вместе с тем для того, чтобы новому дому присвоили номер необходимо было снести жилой дом № №. Также указал, что строительством занимался он сам, отец ему помогал. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в 2015 году между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака был образован новый земельный участок с кадастровым номером №, который стал общим совместным имуществом супругов. Дата государственной регистрации земельного участка 11.07.2017 года. Собственность была оформлена на ФИО3 На момент образования нового земельного участка с кадастровым номером №, земля был свободна от незаконно возведенного и «сгоревшего» строений. На участке располагался только старый жилой дом 1920 года постройки и новый незавершенный строительством двухэтажный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается изображением границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом № № от 2017 года. Также пояснила, что жилой дом № №-а в 2008 году принадлежал иному лицу, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «ЦНТИ». 

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.05.2020 года ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество удовлетворено в части. В целях обеспечения иска запрещено ответчику ФИО3 совершать определенные действия: производить регистрацию, вселение и проживание с спорном жилом помещении третьих лиц; производить перепланировку, переустройство, переоборудование, реконструкцию помещений жилого дома; производить строительство новых строений, сносить, переносить и перестраивать постройки, имеющиеся на спорном земельном участке; производить перепланировку, изменение ландшафта и плана насаждений земельного участка; производить изменение схемы инженерных коммуникаций в доме и на земельном участке; производить прокладку подземных и наземных коммуникаций на спорном земельном участке; запретить ФИО3 и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно производить строительные работы по возведению жилого дома и гаража с подвалом или новых построек на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: д.Обухово, д.№ СП «

<

адрес>» 

<

адрес>. Определение подлежит немедленному исполнению. В остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 26-27-оборот). 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведённых положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права

Из представленных суду доказательств стороной истца, непосредственно исследованных в судебном заседании, пояснений сторон, следует факт наличия препятствий со стороны ответчика истице, связанных с осуществлением правомочий по пользованию земельном участком, выделенном истцу в собственность в натуре. Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик не получив согласия супруги – сособственника земельного участка, разрешил произвести строительство на данном земельном участке нового объекта недвижимости, в том числе строительство продолжалось и после вынесения определения Дзержинского районного суда Калужской области от 18.05.2020 года о применении мер по обеспечению иска. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, по смыслу приведенных выше норм, способы защиты прав собственника не связанные с лишением владения, должны отвечать, в том числе принципу их соразмерности допущенным нарушениям, в связи с чем требования истца о сносе одноэтажного строения с подвалом, как самовольно возведенное строение на земельном участке, без согласия сособственника подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в части требования истца об обязании ответчика снести строящийся объект с подвалом и гаражом, на земельном участке площадью 607 кв.м, выделенном ФИО1, и обозначенный на схеме, исполненной директором ООО «АВТЭКС» пунктирной линией в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.№.

Произвести раздел земельного участка площадью 1 820 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым № №, закрепив за ФИО1 земельный участок по точкам 5-5.1-5.2-5.3 площадью 607 кв.м (согласно схеме выдела 1/3 доли ФИО1 из земельного участка с кадастровыми номером №, исполненной директором ООО «АВТЭКС» ФИО19), за ФИО3 - земельный участок площадью 1 213 кв. м. Схему выдела, исполненную директором ООО «АВТЭКС» ФИО20, считать неотъемлемой частью решения. Внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО3, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, снести строящийся объект с подвалом и гаражом, на земельном участке площадью 607 кв.м, выделенном ФИО1, и обозначенный на схеме, исполненной директором ООО «АВТЭКС» пунктирной линией.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна: 

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения составлен 20.11.2023 года.