Уголовное дело № 1-497/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 24 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Мелёхиной Е.О., Балехаевой М.А., Бубееве Д.В., Мохоровой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмарёвой Н.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника-адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение № 382 и ордер № 2076682 от 21.06.2019 г., 

потерпевшего Г,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 15.09.2015 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.04.2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.04.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2019 г. около 23 часов у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Г из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на оскорбительные высказывания со стороны потерпевшего Г, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, держа в правой руке кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в грудную клетку справа Г, тем самым причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее правосторонний свернувшийся гемоторакс, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что существо обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном. Суду показал, что 3 марта 2019 года на улице он встретился с другом Г, с которым решили выпить спиртного. Он приобрел 4 бутылки водки и продукты, и они вдвоем пошли в гости к знакомому Т по адресу: 

<

адрес>. На квартире у Т они втроем совместно распивали спиртное. Т, опьянев, ушел спать, и потом через некоторое время уехал к своей матери. В квартире остались он и Г, они продолжали выпивать спиртное. Они сидели в зале за столом перед телевизором, он накрыл стол, разделывал курицу-гриль при помощи кухонного ножа. Он и Г от выпитого опьянели, на тот момент они выпили не менее 1,5 бутылок водки объемом 0,5 литра. Через некоторое время Г стал искать свои деньги, сказал, что у него пропало 300 или 400 рублей. Он ответил Г, что у него деньги не брал, так как у него были свои деньги. Но Г продолжал настаивать на том, что он похитил его деньги. В связи с этим между ними произошла словесная ссора, Г выражался нецензурными словами в его адрес, был очень зол, и агрессивно настроен, так как был сильно пьян. Из-за обвинений Г в его адрес, что он украл у него деньги, и из-за того, что он сильно бранился в его адрес, он оскорбился на слова Г, и чтобы его успокоить и припугнуть, так как он не понимал его слов, правой рукой взял кухонный нож и один раз ткнул этим ножом Г, взявшись не за рукоятку ножа, а за лезвие. Удар пришелся сбоку справа в тело Г со стороны спины, так как Г это время немного отвернулся от него в сторону, перед ударом Г стоял к нему лицом. От удара образовалась небольшая царапина, кровь не сочилась из раны. Он не хотел убивать Г, в тот момент они оба были сильно пьяны. Будучи трезвым, он не причинил был вреда Г. Г ему ударов не наносил, драки между ними не было, между ними была словесная ссора. После удара он обработал рану Г, они с Г помирились и продолжили распивать спиртное вплоть до 18 или 19 марта 2019 г. Всё это время он делал перевязки раны у Г, ставил ему уколы, обрабатывал рану, покупал лекарства и антибиотики. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Удар ножом нанёс Г, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения в ответ на оскорбительные слова со стороны потерпевшего и на его обвинения в краже денег, чтобы было для него неприемлемым. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершённом преступлении подтверждается иными доказательствами по делу. 

Так, потерпевший Г суду показал, что в марте 2019 года, дату не помнит, он встретился на 

<

адрес> с подсудимым ФИО3, у него прозвище «Егор», они сначала выпивали на улице, потом пошли на квартиру к знакомому Т, точный адрес затрудняется назвать. На этой квартире они втроем употребляли водку, выпили много спиртного. Затем Т уехал, он с ФИО3 остались в квартире, продолжали распивать спиртное. Все обстоятельства он плохо помнит, так как сильно опьянел от выпитого. В какой-то момент он обнаружил пропажу денег. Он подумал, что ФИО3 взял его деньги, поэтому стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу кражи денег, оскорбляя его нецензурно выражаясь, из-за этого они поругались, между ними произошел словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО3 нанес ему одно ранение в спину сзади с правой стороны грудной клетки с помощью обычного кухонного ножа, который был на квартире Т. Этим ножом они резали продукты, закуску в тот вечер. В момент нанесения удара он стоял, немного отвернувшись от ФИО3, в ходе ссоры они находились рядом друг с другом. Физических посягательств в отношении ФИО3 он не предпринимал, они не дрались. От удара ножом он почувствовал физическую боль, немного потекла кровь из раны, ФИО3 оказывал ему медицинскую помощь, обрабатывал рану, делал перевязки, покупал лекарства. Он с ФИО3 сразу помирились, самочувствие у него было нормальное, и они продолжили употреблять спиртное. Он думал, что рана не тяжелая, не предполагал, что повреждено легкое. В тот день он и ФИО3 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. За оказанием медицинской помощи к врачу он обратился примерно через 2 недели после ранения, так как у него появилась одышка. Ему сделали операцию в республиканской больнице в связи с повреждением легкого, около 15 дней он проходил стационарное лечение. ФИО3 его навещал в больнице, никаких претензий к ФИО3 не имеет, так как был сильно пьян и сам спровоцировал конфликт с ФИО3. Подсудимого ФИО3 охарактеризовал как спокойного человека. Просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. Исковых требований не заявляет, он простил ФИО3. Состояние здоровья в настоящее время удовлетворительное, отношения между ними дружеские.

В связи с существенными противоречиями в части времени и места преступления по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания потерпевшего Г, данные им в ходе допроса 21.03.2019 г., из которых следует, что 03.03.2019 около 20 часов он встретился с ФИО3, потом они пришли к Т на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков в зале вышеуказанной квартиры у него с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ему один удар ножом правой рукой, время было около 23 часов 3 марта 2019 (л.д. 67-69). 

Оглашенные показания в части времени и места преступления потерпевший Г подтвердил в полном объеме, объяснив, что забыл дату происшедшего события и адрес квартиры Т в связи с давностью, на момент его допроса он лучше помнил события, произошедшие 03.03.2019 г. 

Свидетель Т суду показал, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. 3 марта 2019 года он находился дома по 

<

адрес>, к нему в гости пришли его знакомые ФИО3 и Г. Они принесли с собой спиртное, которое они втроем стали распивать у него дома. Во время распития алкоголя в его присутствии Г с ФИО3 не ругались, конфликтов между ними не было. Опьянев от выпитого, он уснул, и через некоторое время поехал домой к своей матери А Ключи от квартиры он оставил ФИО3, в квартире остались ФИО3 и Г Через несколько дней после 3 марта 2019 года, точную дату сейчас вспомнить не может, он приехал на квартиру по 

<

адрес>, там были вдвоем Г и ФИО3, при этом ФИО3 лечил Г, у него было ножевое ранение на спине. Они ему рассказали, что ФИО3 поранил Г ножом в ходе ссоры между ними, подробности ссоры ему неизвестны. Ему известно, что Г изначально не обращался к врачам, ФИО3 его лечил самостоятельно на дому. В середине марта 2019 года его мать съездила на квартиру и забрала ключи у ФИО3. Также ему рассказывала его мать, что ФИО3 поранил ножом Г, когда они находились в его квартире.

Свидетель А суду показала у нее есть квартира по адресу: 

<

адрес>, которую она приобретала своему сыну Т. В начале марта 2019 года, точную дату уже не помнит, ее сын Т стал жить с ней по адресу: 

<

адрес>. В середине марта 2019 года, точную дату не помнит, сын ей рассказал, что пустил жить в их квартиру на 

<

адрес> своего знакомого ФИО3, имя, отчества которого она не знает. В середине марта 2019 года она поехала туда, чтобы попроведовать квартиру. В квартире находился подсудимый ФИО3, она забрала у него ключи от квартиры, после чего ФИО3 ушел. Через некоторое время в этот же день пришли сотрудник полиции с Г, он является знакомым ее сына. Г рассказал, что в этой квартире ФИО3 порезал его ножом, подробности происшедшего ей неизвестны. В тот же день из этой квартиры сотрудником полиции был изъят столовый нож. О случившемся с Г потом она рассказала своему сыну Т. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, а также показаний потерпевшего и показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается материалами дела:

- рапортом дежурного 

<

данные изъяты> от 21.03.2019 года о том, что 21.03.2019 г. в 05 ч. 21 мин. поступило сообщение от сотрудника республиканской больницы Х о том, что гр. Г, *** года рождения, проживающий по 

<

адрес>, поступил с диагнозом: гематорокс грудной клетки, проникающее ранение, ударил знакомый ножом 03.03.2019 года по 

<

адрес>, направлен в БСМП (л.д. 7);

- справкой РКБ им. Н.А. Семашко от 20.03.2019 г. о том, что 20.03.2019 г. обратился за медицинской помощью Г, *** г.р., с диагнозом гемоторакс, направлен в БСМП (л.д.8),

- медицинской справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» ... от 21.03.2019 г. о том, что Г, *** г.р., обращался в приемное отделение БСМП 21.03.2019 г. в 00 час. 37 мин., находится на амбулаторном лечении по настоящее время с диагнозом «закрытый пневмоторакс грудной клетки справа» (л.д.9),

- рапортом дежурного 

<

данные изъяты> от 19.03.2019 года о том, что 19.03.2019 года в 02 часов 12 минут поступило сообщение от работника приемного отделения железнодорожной больницы У о том, что Г, *** года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, поступил с диагнозом: застарелое колото-резаное ранение грудной клетки, обстоятельства: на бурводе 03.03.2019 г. неизвестные лица ударили ножом, состояние удовлетворительное, отпущен домой (л.д. 12);

- медицинской справкой НУЗ «Отделенческая клиническая больница н ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» от 18.03.2019 г. о том, что Г обращался с диагнозом «застарелое ножевое ранение грудной клетки слева, гемоторакс», рекомендовано амбулаторное лечение, направлен к торакальному хирургу (л.д.13), 

- заявлением Г. от 19.03.2019 года, в котором просит принять меры к ФИО3, который 03.03.2019 года нанес ему ножевое ранение в квартире по 

<

адрес> (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления, а также обнаружено и изъято орудие преступления - кухонный нож (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2019 года, в ходе которого осмотрено орудие преступления - кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д. 20-22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2019 г., согласно которому нож, упакованный в бумажный сверток, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.23),

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от 05.04.2019 г., указанный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2019 г., сдан в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (л.д.24), 

- квитанцией ... от 05.04.2019 г., согласно которой нож с деревянной рукояткой сдан в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (л.д. 25);

- справкой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 09.04.2019 г. ..., из которой следует, что 20.03.2019 г. в 19 час.12 мин. поступил вызов на пульт «03» к Г по адресу: 

<

адрес>, больной доставлен в РКБ им. Н.А. Семашко (л.д.36),

- картами вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 18.03.2019 г., от 19.03.2019 г., от 19.03.2019 г., от 20.03.2019 г., от 21.03.2019 г., из которых установлено, что Г, *** г.р., обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в грудной клетке слева при дыхании, с чувством нехватки воздуха, 1 марта неизвестное лицо ударило ножом в спину справа от позвоночника, за медицинской помощью не обращался, состояние ухудшилось около часа назад, хронические заболевания отрицает; причина вызова – несчастный случай, криминального характера. Диагнозы скорой медицинской помощи – колото-резаная рана грудной клетки сзади слева; гемоторакс слева; закрытый травматический пневмоторакс слева; правосторонний гемоторакс, состояние после проникающего ранения грудной клетки справа от 03.03.2019 г.; доставлялся в отделенческую клиническую больницу, в БСМП (л.д.37-38, 39-40, 41-42, 43-45, 46-47);

- справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 16.04.2019 г. ..., из которой следует, что Г, *** г.р., действительно находился на стационарном лечении 20 койко-дней с 21 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в хирургическом торакальном отделении Республиканской клинической больницы, стоимость лечения составила 76460 руб. 22 коп. (л.д.49);

- справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» от 10.04.2019 г. ..., из которой следует, что Г, *** г.р., находился в ГАУЗ БСМП в связи с обращением в отделение хирургии в 00:37 час. 21.03.2019 г., стоимость лечения составила 1050,58 руб. (л.д.52);

- заключением эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» ... от 06.05.2019 года о том, что у Г имелось следующее повреждение: проникающее ранение грудной клетки справа, повлекшее правосторонний свернувшийся гемоторакс - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, данное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 58-62).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность к причинению потерпевшему Г тяжкого вреда здоровью ФИО3 не оспаривается. В основу приговора суд кладёт признательные показания ФИО3, данные подсудимым в судебном заседании, поскольку они являются достоверными, стабильными, не противоречивыми с иными доказательствами по делу: с показаниями потерпевшего Г о том, что в ходе распития спиртных напитков после ссоры подсудимый нанес ему ножевое ранение сзади в правую сторону грудной клетки; а также свидетельскими показаниями А, которой от потерпевшего Г стало известно о том, что ФИО3 порезал Г ножом в квартире ее сына Т по адресу: 

<

адрес>, и показаниями свидетеля Т о том, что через несколько дней после 3 марта 2019 года он видел ножевое ранение на спине у Г, которого лечил ФИО3, со слов подсудимого и потерпевшего ему известно, что 3 марта 2019 г. Г кухонным ножом ударил ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Указанные показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными материалами дела: рапортами должностных лиц и заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа – орудия преступления, экспертным заключением ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» о причинении потерпевшему Г колото-резаного ранения, опасного для жизни человека, расценивающегося, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Факт наличия у ФИО3 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Г следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение с достаточной силой удара в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, характер телесных повреждений, а также использование в качестве орудия ножа, однозначно свидетельствует о цели ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Г

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью Г следует не только из показаний подсудимого, потерпевшего, а в целом данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженное у Г повреждение образовалось в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, и по своим свойствам проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее правосторонний свернувшийся гемоторакс, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы. Более того, ФИО3 не отрицал, что причинил Г повреждение кухонным ножом, который изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 19.03.2019.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не находился. Действия его были конкретными и целенаправленными, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения ФИО3 не оспаривается, подтверждается его собственными показаниями о приобретении 4 бутылок водки и распитии спиртных напитков 3 марта 2019 г., показаниями потерпевшего Г, который показал, что он с подсудимым 3 марта 2019 употребляли спиртные напитки и были сильно пьяны, а также свидетеля Т. о совместном с подсудимым и потерпевшим распитии спиртного 3 марта 2019.

Данных о том, что ФИО3 в момент нанесения удара действовал в пределах необходимой обороны от посягательств потерпевшего, равно как и возможность причинения им телесного повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Также в судебном заседании из показаний ФИО3, а также показаний потерпевшего установлено, что в момент нанесения ФИО3 удара ножом потерпевший не предпринимал никаких активных физических действий, не высказывал угроз применения насилия, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, какое-либо иное противоправное посягательство против жизни и здоровья со стороны потерпевшего Г не осуществлялось, и отсутствовали основания полагать, что таковое посягательство осуществляется, напротив, из показаний подсудимого и потерпевшего, в момент удара ножом Г немного отвернулся от него в сторону. Как установлено, ФИО3 действовал на почве бытовой ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртного в ответ на оскорбления и обвинения в совершении кражи денег со стороны потерпевшего Г 

При этом, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания потерпевшего и подсудимого в части нанесения удара ножом по причине того, что Г оскорблял ФИО3 и обвинял его в хищении принадлежащих ему денежных средств. Таким образом, суд, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, признает наличие противоправного поведения потерпевшего Г, явившегося поводом для указанного преступления.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО3 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО3 по ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание, что в результате действий ФИО3 потерпевшему Г умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что преступление совершено им с использованием кухонного ножа.

Судом были изучены данные о личности ФИО3:

- копия паспорта (л.д. 119);

- согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Бурятия, копии приговора от 15.09.2015 г., копии постановления от 14.04.2016 г. он ранее судим, имеет непогашенную судимость (л.д. 120-122, 125-126, 167-168);

- на учёте в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 127, 128); 

- согласно справке 

<

данные изъяты> в 2015 г. проходил лечение в хирургическом отделении с диагнозом - 

<

данные изъяты> (л.д.129),

- согласно справке отдела военного комиссариата Республики Бурятия состоит на воинском учете (л.д.131),

- согласно характеристике 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.133),

- согласно приобщенной в судебном заседании справки ультразвуковой диагностики ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 09.05.2019 у ФИО3 имеются признаки 

<

данные изъяты>.

Гражданской супругой В, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, подсудимый ФИО3 характеризуется в быту и в семье с положительной стороны, по характеру добрый и спокойный, воспитывает ее младшую дочь, имеет престарелую мать Е, *** г.р., которая страдает 

<

данные изъяты>, что подтверждено приобщенными справками.

Со слов ФИО3 на его иждивении имеется 11-летний ребенок его гражданской супруги от первого брака, он оказывает материальную и физическую помощь своей престарелой матери, *** г.р., которой в силу возраста и заболеваний требуется постоянный уход и медицинская помощь, неофициально подрабатывал 

<

данные изъяты>, инвалидности у него и членов его семьи нет, имеет хроническое заболевание - 

<

данные изъяты>; на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Других обстоятельств, подлежащих учету, не привел. 

Исследовав доказательства о личности ФИО3, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению; оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери; положительную характеристику личности подсудимого от свидетеля ФИО118 

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство явилось условием и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, спровоцировало противоправное поведение подсудимого. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки с потерпевшим 3 марта 2019 года, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало в ходе бытовой ссоры в ответ на оскорбления и обвинения в совершении кражи денег со стороны потерпевшего внезапно возникшую неприязнь к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности, также суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший между ним и потерпевшим конфликт иным путем. Как следует из показаний подсудимого ФИО3 в суде, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение преступления, он и потерпевший 03.03.2019 оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и он, будучи в трезвом состоянии, никогда не ударил бы ножом Г, который является его другом, и в ответ на оскорбления развернулся бы и ушел.

На момент совершения умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, у ФИО3 имелась непогашенная судимость по приговору от 15.09.2015 г., которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается для признания рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 совершено данное преступление в период наличия непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести против личности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не возымеет должного воздействия на исправление подсудимого и не достигнет целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд оснований для этого не находит, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, полагая, что условное осуждение не будет способствовать достижению цели по предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений. 

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посредственную характеристику личности подсудимого со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику личности подсудимого со стороны свидетеля В, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии общего режима, в связи с его осуждением к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление при отсутствии рецидива преступлений.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Суд считает, что гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с виновного лица ФИО3 76460,22 рублей в счет понесенных расходов, связанных с лечением потерпевшего Г, которому была предоставлена медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 вышеуказанного федерального закона, вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. Цена иска в данном случае объективно подтверждена справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 16.04.2019 г. ... о стоимости стационарного лечения потерпевшего Г в хирургическом торакальном отделении ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» в период с 21.03.2019 по 10.04.2019, всего 20 койко-дней (л.д. 49), оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым кухонный нож, как орудие преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Антипова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4050 рублей (л.д. 142), адвоката Цыбикова Б.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 7050 рублей (л.д. 145), и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыбикова Б.Б. в судебном разбирательстве в общем размере 13500 рублей взысканию с осуждённого ФИО3 не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 02.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет понесенных расходов, связанных с лечением потерпевшего, сумму в размере 76460 рублей (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 22 копейки.

Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по данному уголовному делу, осуществлявших защиту подсудимого по назначению в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в общей сумме 24600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева 

Копия верна: судья М.А. Алексеева 

УИД: 04RS0007-01-2019-002736-04