Дело 

<

.......> (

<

.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2

<

.......>) УИД: 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 

<

.......>

Судья Тюменского областного суда ФИО2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

«Передать гражданское дело 

<

.......> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным по подсудности в Симоновский районный суд 

<

.......>»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в период с 

<

.......> по 

<

.......> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие истцу денежные средства в размере 698000 рублей.

По данному факту 

<

.......> сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело 

<

.......> по ч. 3 ст. 159 УК РФ и указывает что истец признана потерпевшей по делу, допрошена в этом качестве, расследование по делу продолжается.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, получило доступ к ее личному кабинету, где на ее имя 

<

.......> был открыт счет №

<

.......> от 

<

.......>, подано заявление о получении кредита, которое было одобрено ответчиком, после чего на указанный выше счет были зачислены денежные средства по кредитному договору 

<

.......>-6 в сумме 485220,14 руб., которые тут же были переведены на дебетовую карту истца, а с нее - на счет иного лица.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что истец кредитный договор не заключала, договор не подписывала, распоряжений о заключении кредитного договора не направляла никаким образом, в последующем указанную сделку не одобряла, денежными средствами не распоряжалась.

Следовательно, учитывая, что кредитный договор был заключен помимо ее воли, кредитный договор между истцом и ПАО «МТС-Банк» 

<

.......> от 

<

.......> следует признать незаключенным и следовательно незаключенный договор не влечет никаких юридических последствий.

Также следует отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, оказывающим банковские услуги, не обнаружил подозрительности сделки, не приостановил и не отменил совершаемые операции, никаким образом дополнительно их не проверил, не предостерег истца от действий мошенников.

Поскольку она является потребителем представляемых банком услуг, которые были оказаны ненадлежащего качества, ею фактически подается исковое заявление о защите прав истца как потребителя, в связи с чем, иск подан по месту ее жительства как истца по делу, от уплаты госпошлины освобождена.

Истец просила суд: 1. Признать незаключенным кредитный договор 

<

.......> от 

<

.......> между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец ФИО1.

В частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу в Центральном районном суде города Тюмени.

В обоснование, указывает, что вынесенным определением не согласна по следующим основаниям, а именно, что указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Полагает, что при этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана

Считает, что кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств осуществляемой клиентом деятельности).

Обращает внимание, что, указывая на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, при обращении в суд с иском она указывала на недобросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, поскольку это имеет существенное значение для разрешения спора.

Считает, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер операции - получение кредитных, средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Указывает, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отмечает, что кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) и что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Полагает, что из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона, в свою очередь договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Отмечает, что формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться.

Считает, что вывод суда об обратном является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и их применению к спорным правоотношениям, так как именно этим Законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющие потребителю сделать их осознанный выбор, а также на: выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, в частности ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполни еле, продавце) и о товарах (работах, услугах), а пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи й договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя - (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обращает внимание, что по настоящему делу судом не дано оценки этим обстоятельствам, в связи с чем можно сделать вывод о допущении существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора в части определения подсудности спора и при таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения иска по существу.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, частную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что в период с 

<

.......> по 

<

.......> у ФИО1 неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие истцу денежные средства в 698000 рублей. 

<

.......> на имя истца ФИО1 открыт счет №

<

.......> в ПАО «МТС Банк» по заявлению о получении кредита (л.д.15-18).

<

.......> по данному факту похищения денежных средств сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело 

<

.......> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением СО ОП 

<

.......> СУ УМВД России по г. Тюмени от 

<

.......> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

.......> (л.д. 90).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора 

<

.......>f0-9f82-78d752cad688-6 от 

<

.......> незаключенным.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС Банк» основаны на признании незаключенного кредитного договора от ее имени.

Передавая по подсудности в Симоновский районный суд 

<

.......> дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать, кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений закона о Защите прав потребителей является ошибочным. Согласно ст. 28 ГПК ОРФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика ПАО «МТС-Банк» является: 

<

.......>, пр-кт Андропова, 

<

.......>, что не распространяется на территорию юрисдикции 

<

.......> г.Тюмени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным было принято судом первой инстанции к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредит, соответственно оказана финансовая услуга, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт "д" пункта 3), что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего иска, будет, в том числе, соблюдение и выполнение Банком при заключении кредитного договора его обязательств, а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие положениям закона, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, исходит из того, что поскольку истец обосновал иск незаконным заключением кредитного договора между ним и ответчиком, в связи с оказанием Банком услуг ненадлежащего качества, чем нарушены его права, как потребителя, то, применительно к положениям ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность дел по искам о защите прав потребителей по месту жительства истца, у суда первой инстанции не было оснований на данной стадии для вывода о том, что дело принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд 

<

.......>, с направлением настоящего гражданского дела в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> о передаче дела по подсудности – отменить.

Гражданское дело 

<

.......> по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, направить для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Тюменского областного суда ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

.......>.