Дело № 12 – 12/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 15 мая 2019 года 

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Березиной Инны Аркадьевны на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2019 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В., которым 

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>», ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 01 апреля 2019 года временно исполняющая обязанности главы администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не обеспечена всесторонность, полнота и объективность выяснения всех обстоятельств дела, тем самым допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства. В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Назначенным административным штрафом заявитель лишается двухмесячного дохода в виде заработной платы при наличии двоих несовершеннолетних детей. Просит снизить административный штраф по постановлению заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 01 апреля 2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 до 15000 рублей. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержала, пояснила, что событие и квалификацию административного правонарушения не оспаривает, просит снизить размер назначенного административного штрафа. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сведения о наличии малолетнего ребенка и о размере доходов ею не предоставлялись. 

Прокурор Афанасьева Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, полагая, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленный материал №, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сернурского района проведена проверка соблюдения администрацией МО «Кукнурское сельское поселение» федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок при заключении договоров на выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, межевого плана в связи с образованием многоконтурного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и межевого плана в связи с образованием многоконтурного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м путем их выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, сформированного на основе утвержденных проектов межевания земельного участка, заключенных между Кукнурской сельской администрацией и МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» 05 сентября 2018 года и 04 сентября 2018 года. 

В ходе проверки установлено, что временно исполняющей обязанности главы администрации МО «Кукнурское сельское поселение» ФИО2 заключены два вышеуказанных договора с единственным поставщиком с общей суммой заключенных контрактов 168477 рублей 12 копеек, заказчиком произведено искусственное дробление единого заказа на группу однородных товаров, чтобы избежать конкурентных процедур, договоры заключены на идентичный вид работ на земельном участке с идентичным кадастровым номером по одному адресу, тем самым нарушен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, а также положения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2019 года; копиями договоров на выполнение комплекса кадастровых работ от 05 сентября 2018 года, от 04 сентября 2018 года; копией постановления главы администрации МО «Сернурский муниципальный район» от 30 января 2018 года №; решением № от 07 августа 2018 года о временном возложении обязанностей главы администрации МО «Кукнурское сельское поселение» на ФИО2 и другими материалами дела. 

Проанализировав указанные муниципальные контракты, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что их заключение с МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» на выполнение комплекса кадастровых работ направлено на достижение единой хозяйственной цели – на образование многоконтурных земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, предметом договора являлись идентичные работы; фактически единая закупка искусственно раздроблена и оформлена двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, что нарушает принцип обеспечения конкуренции контрактной системы и положения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. 

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Анализируя довод заявителя о том, что при принятии решения о наложении на нее штрафа не было учтено ее имущественное положение и что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд приходит к следующему.

Должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, имущественное положение лица, указано об отсутствии по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно копии паспорта ФИО2 заявитель имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность заявителя, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, является обоснованным и заслуживает внимания, однако указанное обстоятельство не может повлечь изменение назначенного ФИО2 административного наказания, поскольку санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание – административный штраф в размере 30000 рублей. В свою очередь в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначение должностному лицу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, возможно при наличии исключительных обстоятельств в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, из пояснений заявителя ФИО2 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сведения о наличии у нее малолетнего ребенка и о размере ее доходов ею не предоставлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2019 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1, по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – временно исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Г. Попова