Дело № 2-388/2018 Полный текст изготовлен 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконными приказа о зачислении в распоряжение органа внутренних дел, приказа об увольнении из органов внутренних дел, изменении основания и даты увольнения, 

установил:

К.Р.В. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее – УМВД России по 

<

адрес>) с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 

<

дд.мм.гггг> он проходил службу в УМВД России по 

<

адрес>, в должности 

<

должность> следственного управления УМВД России по Мурманской области. 

Приказом по личному составу №.... от 

<

дд.мм.гггг> он был зачислен в распоряжение следственного управления УМВД России по 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гггг> и освобожден от должности. Считает данный приказ незаконным. Указывает, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение допускается в случае его направления на медицинское освидетельствование (обследование) для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, что возможно лишь, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев. В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> он действительно находился на больничных несколько раз, при этом большая часть указанных случаев временной нетрудоспособности пришлась на период его нахождения в неиспользованных отпусках за 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> годы. При этом освобождение от исполнения служебных обязанностей приказом происходило не в каждом случае временной нетрудоспособности, а только в тех, когда истец обращался к ответчику с соответствующим рапортом о продлении отпуска, с приложением листка временной нетрудоспособности. Полагает, что ответчиком грубо нарушены требования Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части направления истца на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его пригодности к дальнейшему прохождению службы в ОВД и зачислении, в связи с этим, в распоряжение органа внутренних дел. Также указывает на нарушение процедуры зачисления в распоряжение, а именно, копия приказа о зачислении в распоряжение, направленная ему почтой, не содержала обязательных реквизитов, часть текста нечитаема. Полагает, что его право на ознакомление с приказом было нарушено.

Кроме того, указывает, что приказом №.... от 

<

дд.мм.гггг> на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Указывает, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> он находился в очередном отпуске за 

<

дд.мм.гггг> год, в период которого с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> проходил амбулаторное лечение в ФКУЗ «

<

адрес>». 

<

дд.мм.гггг> в последний день отпуска он обратился к ответчику с рапортом о продлении отпуска на .... суток, то есть с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.... от 

<

дд.мм.гггг>. Считает, что своевременно уведомил ответчика о причинах задержки выхода из отпуска и представил подтверждающие документы. Продолжая пользоваться своим правом на отпуск, он выехал .... за пределы 

<

адрес>. Вернувшись 

<

дд.мм.гггг>, узнал, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> его разыскивали сотрудники кадровой службы, в связи с отсутствием на службе. Впоследствии ему стало известно, что в продлении отпуска с 

<

дд.мм.гггг> ему было отказано, что считает незаконным. О своем увольнении из органов внутренних дел 

<

дд.мм.гггг> ему стало известно 

<

дд.мм.гггг>. Указывает на нарушение процедуры увольнения, а именно, о начале данной процедуры он не был поставлен в известность, не принимал участие в процедуре увольнения.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным приказ по личному составу №.... от 

<

дд.мм.гггг> УМВД России по 

<

адрес> о зачислении в распоряжение следственного управления УМВД России по 

<

адрес> 

<

должность> К.Р.В.; взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в его пользу разницу денежного довольствия, недополученную в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>; признать незаконными действия ответчика в части отказа К.Р.В. в продлении очередного отпуска на .... суток, а именно с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; признать незаконным приказ №.... от 

<

дд.мм.гггг> об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с расторжением контракта (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); изменить основание расторжения контракта – на расторжение контракта, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; изменить дату увольнения на 

<

дд.мм.гггг>; взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в его пользу денежное довольствие за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, денежное довольствие за время вынужденного прогула с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания, денежную компенсацию за отпуск неиспользованный в 

<

дд.мм.гггг> году, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец К.Р.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя К.М.А. 

Представитель истца – К.М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему; также просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> П.А.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Считает законным зачисление истца в распоряжение, поскольку тот был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, в связи с чем направлен на ВВК. Увольнение истца также считает законным и обоснованным. Указывает, что наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о продлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом. Приказа о продлении истцу отпуска не издавалось. Считает, что для привлечения К.Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись законные основания, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения не нарушена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что К.Р.В. с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

должность> следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.12-14, 15-16). 

Приказом заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... К.Р.В. в соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачислен в распоряжение следственного управления УМВД России по 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гггг>, освобожден от должности 

<

должность> следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.72).

Согласно пункту 5 части 10 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае направления сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 342-ФЗ, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что обязанность сотрудника органов внутренних дел сообщить непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности направлена, в том числе, на реализацию сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. При этом, реализация данного права зависит от волеизъявления самого сотрудника органов внутренних дел.

Направление сотрудника органов внутренних дел на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и, как следствие, зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение, возможно лишь в случае освобождения его от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев. При этом, юридически значимым является не только факт самой болезни сотрудника, но и факт освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с болезнью.

В судебном заседании установлено, что в течение 12 месяцев, предшествующих зачислению К.Р.В. в распоряжение, истец отсутствовал на службе в связи с прохождением лечения .... дней, что составляет менее четырех месяцев. Периоды прохождения истцом лечения в период очередного отпуска, то есть в период, когда К.Р.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причинам не связанным с нетрудоспособностью, по мнению суда, не должны учитываться в срок, дающий работодателю право для его направления на ВВК.

Таким образом, оснований для зачисления К.Р.В. в распоряжение у ответчика не имелось, в связи с чем, суд полагает необходимо признать незаконным приказ по личному составу №.... от 

<

дд.мм.гггг> УМВД России по 

<

адрес> о зачислении в распоряжение следственного управления УМВД России по 

<

адрес> 

<

должность> К.Р.В.., взыскать с ответчика в пользу истца разницу денежного довольствия, недополученную в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в размере 10154 рубля 15 копеек (т.2 л.д.22).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает необходимым, принимая во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей следует отказать.

Что касается законности применения к К.Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, законности увольнения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... К.Р.В. был предоставлен очередной отпуск за 

<

дд.мм.гггг> год с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д.142).

<

дд.мм.гггг> К.Р.В. на имя заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> через канцелярию СУ УМВД поданы рапорт о предоставлении неиспользованной части отпуска за 

<

дд.мм.гггг> год с 

<

дд.мм.гггг> и рапорт о предоставлении двух дней отдыха за дачу крови (т.1 л.л.98, 99).

В тот же день К.Р.В. в ходе личной беседы было разъяснено о невозможности предоставления отпуска за 

<

дд.мм.гггг> года с 

<

дд.мм.гггг>, а также в тот же день посредством месенджера «Viber» К.Р.В. было разъяснено об отказе в предоставлении дней отдыха за дачу крови (т.1 л.д.102, 104, 161).

<

дд.мм.гггг> в 21:55 К.Р.В. на имя заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> по электронной почте подан рапорт о продлении ему отпуска на .... суток на основании листа об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №...., приложен скан листа освобождения от служебных обязанностей. Данный рапорт зарегистрирован в УМВД России по 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> (т.2 л.д.17-21). Посредством почтовой связи указанный рапорт К.Р.В. с подлинником листа об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.... поступил в УМВД России по 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д.100, 101).

Письмом заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д.105) К.Р.В. сообщено, что в предоставлении оставшейся части отпуска за 

<

дд.мм.гггг> год с 

<

дд.мм.гггг>, дополнительных дней отдыха за дачу крови 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, а также продлении ранее предоставленного отпуска на .... суток в связи с нетрудоспособностью в период отпуска, отказано. К.Р.В. разъяснена необходимость прибыть на службу с целью исключения прогулов (т.1 л.д.105).

Аналогичное сообщение было направлено К.Р.В. по месту жительства телеграммой 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д.107).

Письмом заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д.106) К.Р.В. повторно сообщено, что в связи с отказом в предоставлении и продлении отпусков тому необходимо прибыть на службу с целью дачи объяснения по факту совершения прогула 

<

дд.мм.гггг>. Также К.Р.В. сообщено о проведении в отношении него служебной проверки.

Согласно составленным УМВД России по 

<

адрес> актам К.Р.В. отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д.109-117).

<

дд.мм.гггг> заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ УМВД на основании рапорта заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, содержащего сведения об отсутствии ... К.Р.В. на службе начиная с 

<

дд.мм.гггг>, назначено проведение служебной проверки (т.1 л.д.83).

<

дд.мм.гггг> К.Р.В. по месту жительства телеграммой повторно направлено сообщение о проведении в отношении него служебной проверки, с предложением явиться для дачи объяснений в ГРЛС СУ МВД России по 

<

адрес> либо направить письменное объяснение (т.1 л.д.108).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 

<

дд.мм.гггг> заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ УМВД, установлен факт отсутствия К.Р.В. по месту службы в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в связи с чем в заключении сделан вывод о грубом нарушении им служебной дисциплины (т.1 л.д.73-82).

<

дд.мм.гггг> заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ УМВД издан приказ №...., которым К.Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д.84-88).

Приказом заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальника СУ УМВД от 

<

дд.мм.гггг> №.... К.Р.В. уволен 

<

дд.мм.гггг> со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т.1 л.д.89-90).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца из органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и увольнения.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. 

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с указанными нормами права следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона №342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу частей 1 и 3 статьи 59 Федерального закона №342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

По смыслу приведённых правовых норм, продление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. То есть, безусловного продления отпуска в связи с нетрудоспособностью, наступившей в период очередного отпуска, Федеральный закон № 342-ФЗ не предполагает. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным руководителям предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о продлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Поскольку реализация сотрудником органов внутренних дел, права на продление отпуска в случае временной нетрудоспособности сотрудника в период отпуска, осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Приказ о продлении К.Р.В. отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска, на основании поданного им рапорта, поступившего в УМВД России по 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг>, не оформлялся, однако, в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному им рапорту К.Р.В. самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени.

При этом, следует учитывать, что ответчиком приняты все возможные меры для уведомления К.Р.В. об отказе в продлении отпуска; кроме того, К.Р.В. имел возможность подать рапорт о продлении отпуска 

<

дд.мм.гггг> через канцелярию СУ УМВД и тогда же получить разъяснения от сотрудников кадровой службы относительно возможности продления отпуска, его дальнейших действий. В отсутствие сведений о принятом решении по поданному им рапорту, К.Р.В. должен был выйти на службу 

<

дд.мм.гггг>. 

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе, с нарушением его права знать о проведении проверки, а также нарушена процедура его увольнения, суд находит несостоятельными.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Частями 4 и 5 статьи 52 указанного выше Закона предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Частью 6 статьи 52 Федерального закона предусмотрены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Указанной нормой закона и Порядком определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная в отношении К.Р.В. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки. Нарушений процедуры и сроков проведения служебной проверки, которые являются безусловным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, судом не выявлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств нахождения К.Р.В. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> вне места службы, а также за пределами города постоянного проживания, фактическое проживания истца по адресу, не доведенному до сведения работодателя, суд полагает, что ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение К.Р.В. о проводимой проверке и получении от него объяснений в связи с проводимой служебной проверкой по факту прогула.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено. Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств опровергающих данные выводы истцом не представлено, результаты служебной проверки истцом в установленном законом порядке обжалованы не были. Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания К.Р.В. не оспорен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным отказа в продлении отпуска, а также для признания незаконным приказа по личному составу №.... от 

<

дд.мм.гггг> УМВД России по 

<

адрес> об увольнении из органов внутренних дел 

<

должность> К.Р.В., в связи с расторжением контракта (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), то есть, по основанию предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «O службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку оснований для отмены приказа №.... от 

<

дд.мм.гггг> об увольнении суд не усматривает, то производные требования об изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя (т.1 л.д.49) составила 20000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывает сложность и объем дела, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей (т.1 л.д.243), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 

<

дд.мм.гггг>, истец уполномочил К.М.А., не только на представление интересов истца в суде по настоящему спору, но и на представительство по иным вопросам, доверенность содержит расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 706,17 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконными приказа о зачислении в распоряжение органа внутренних дел, приказа об увольнении из органов внутренних дел, изменении основания и даты увольнения – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по личному составу №.... от 

<

дд.мм.гггг> Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о зачислении в распоряжение следственного управления УМВД России по 

<

адрес> 

<

должность> К.Р.В..

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> в пользу К.Р.В. разницу денежного довольствия, недополученную в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в размере 10154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мончегорск в сумме 706 (семьсот шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в продлении отпуска, о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина