Дело 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 апреля 2017 года

<

адрес> 

Судья Боровского районного суда 

<

адрес> Гришина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 просит о его отмене, ссылаясь на то, что за период с мая по ноябрь 2016 года он за пределы 

<

адрес> не выезжал. Кроме того транспортное средство Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, он по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал другому лицу. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут на 

<

адрес> в городе 

<

адрес> водитель транспортного средства Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч., тем самым нарушив требования п.п. 1.3, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Из представленных суду копий: паспорта транспортного средства, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи т/с установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное транспортное средство продал ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справки выданной начальником ОГИБДД 

<

адрес> установлено, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на нового собственника.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, данное транспортное средство, находилось во владении и пользовании иного лица. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 - отменить, административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Боровский районный суд 

<

адрес>. 

Судья