.№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В., 

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> на постановление мирового судьи 3 судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Кочковского сельсовета 

<

адрес> привлечена к административной ответственности поч.1ст.12.34КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кочковского сельсовета 

<

адрес> привлечена к административной ответственности поч.1ст.12.34КоАПРФи назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации Кочковского се6льсовета 

<

адрес> обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, не приняты меры по истребованию и исследованию доказательств. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции вовсе не рассматривал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям, был сделан вывод, что администрацией нарушена ч. 3 ст. 21 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и жители переулка Революционный 

<

адрес> не были проинформированы об установке знака, запрещающего въезд в данном направлении всех транспортных средств, в средствах массовой информации, с жителями переулка проведены были встречи с информированием о проведении дорожных работ, причинах закрытия дороги. Предписанием главного государственного инспектора МО Ордынский от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения недостатков, выявленных на автодороге переулка Революционный 

<

адрес>, было предписано ликвидировать помехи для дорожного движения по пер. Революционный 

<

адрес> – демонтировать дорожный знак 3.1 «въезд запрещен». Подрядчиком были приостановлены работы, главному госинспектору был направлен ответ об устранении недостатков в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД согласовало схему организации дорожного движения места производства дорожных работ на пер. Революционный 

<

адрес>, с установкой дорожного знака 3.1 «въезд запрещен». В связи с этим не может быть положена в определении вины администрации установка знака 3.1. Подрядчиком устанавливался знак 1.25 «дорожные работы», главный госинспектор МО Ордынский был проинформирован о начале работ, предъявлена схема организации дорожного движения для согласования. Ответственный за проведение дорожных работ Свидетель1О. не мог своевременно согласовать схему в связи с тем, что главный госинспектор дорожного надзора находился за пределами района и начал самостоятельно проводить работы после установки дорожных знаков в соответствии со схемой. Мировой судья в постановлении о назначении административного наказания указал, что вина администрации в совершении административного правонарушения полностью установлена, поскольку подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО5 в отношении администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> без уведомления и участия владельца дороги пер. Революционный 

<

адрес>, с прокуратурой 

<

адрес> и должностными лицами ОГИБДД не согласовывалась. По результатам проверки был составлен акт выявленных недостатков, данный акт не мог быть положен в основу решения суда, так как данное доказательство получено с нарушением закона. В акте выявленных недостатков указано, что запись производилась с использованием фотоаппарата «Сокол», но не указан его номер, технические характеристики, погодные и климатические условия. Действия администрации Кочковского сельсовета не причинили вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, общественным отношениям, не создали прямой угрозы правоотношениям в обществе, не были умышленными, по времени были краткосрочными. Установленный судом штраф в сумме 

<

данные изъяты> не соразмерен последствиям нарушения.

Представитель администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен в полном объеме, действиями администрации Кочковского сельсовета не причинен какой-либо вред жизни и здоровью граждан, обществу при проведении работ по ремонту дорожного полотна на пер. Революционный 

<

адрес>. Данный участок дороги принадлежит на праве собственности МО Кочковский сельсовет, в конце июля 2018 года прошел аукцион на проведение ремонтных работ по пер Революционный 

<

адрес>, в августе 2018 года с подрядчиком ООО «Сибагрострой» в лице директора Свидетель1О. был заключен контракт на проведение дорожно-ремонтных работ. Подрядчик должен был выставить дорожные знаки, согласно утвержденной схеме, уведомить ГИБДД, после чего приступить в выполнению работ, подрядчик приступил к выполнению работ без уведомления ГИБДД, обязанности по организации безопасности дорожного движения были возложены на прораба ООО «Сибагрострой» ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, в этот день была проведена проверка государственным инспектором ДН ОГИБДД «Ордынский» ФИО5, составил акт выявленных недостатков при проведении ремонтных работ дорожного полотна, согласно которого не установлены дорожные знаки 1.25 со стороны 

<

адрес> и знак 3.1 со стороны 

<

адрес>, проверка была проведена в отсутствии представителя администрации и подрядчика. Фактически на тот момент на данном участке было проведено только выравнивание дорожного полотна, иные ремонтные работы не проводились, после получения предписания проехал по улице знак «1.25» отсутствовал со стороны 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кювете, считает, что инспектором ГИБДД проверка была проведена незаконно, на момент начала ремонтных работ, все требования безопасности были выполнены. Просил постановление по делу 5№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках повседневного надзора за состоянием УДС на территории 

<

адрес>, в 11-00 пер. Революционный 

<

адрес> был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, на момент проверки со стороны 

<

адрес> были установлены дорожные знаки 1.25 и 3.1 по одному знаку, со стороны 

<

адрес> знак «1.25» знак установлен не был, со стороны 

<

адрес> дорога перегорожена лентой, тем самым нарушены п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004, ст., 152, ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техники на данном участке дороги не было, визуально было видно, что дорожное полотно подвергалось ремонту. По данному факту был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который был направлен в Администрацию сельского совета. При проведении административного расследования было установлено, что по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт не заключен, схема безопасности дорожного движения на момент начала работ в ГИБДД не предоставлялась, порядок уведомления граждан проживающих на улице не соблюден, объезд не был организован. Администрации сельского совета было выдано предписание, которое было исполнено, в дальнейшем составлена новая схема безопасности дорожного движения, после этого составил протокол об административном правонарушении в отношении администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес>, глава сельского совета с протоколом был не согласен, считал, что нарушений требований по обеспечению БДД нет, а если и есть то незначительные, также к административной ответственности по ст. 12.33 был привлечен подрядчик.

Свидетель ФИО суду пояснила, то проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в конце июля и первых числах августа находилась во дворе дома, вместе с ФИО2 и ФИО1, подъехал глава Кочковского сельского совета ФИО6 вместе ФИО8, они осмотрели дорогу, потом ФИО6 пояснил, что будут проводится ремонтные работы, участок дороги будет закрыт для проезда, предложил машины ставить у Агромаркета. Ремонтные работы были начаты в первых числах августа 2018 года, перед началом работ на дороге были установлены знаки, запрещающие движение. Свидетель ФИО2 дала суду аналогичные пояснения.

Свидетель Свидетель1О. суду пояснил, что работает прорабом ООО «Сибагройстрой», в июле 2018 года ООО «Сибагрострой» выиграло торги по проведению ремонтных работ дорожного покрытия по пер. Революционный 

<

адрес>. перед проведения работ была составлена схема организации дорожного движения, которую ГИБДД не согласовало. Было принято решении о начале работ до заключения муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ выставил знаки, а именно с 

<

адрес> знак запрещающий движение «3.1», знаки «1.25» были установлены с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ провели только выравнивание дорожного полотна, чем улучшили состояние дороги. ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки его не уведомляли, не контролировал все ли установленные знаки на месте, вечером узнал о том, что составлено предписание, вновь подготовил схему дорожного движения, предоставил ее инспектору дорожного надзора ФИО5, основные ремонтные работы дороги были начаты после ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии сч.1ст.2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектовРФоб административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес>, дорога по переулку Революционный в 

<

адрес>, назначение: 7.4. сооружении дорожного транспорта, протяженность 278 м, по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Революционный, принадлежит на праве собственности Кочковскому сельсовету 

<

адрес>.

Уставом администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления Кочковского сельсовета составляет исполнительно-распорядительный орган поселения – администрация Кочковского сельсовета 

<

адрес>. (п. 3 ч. 1 ст. 2 Устава)

В соответствии состатьей3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей4 названного Закона установлено, что законодательствоРоссийскойФедерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РоссийскойФедерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектовРоссийскойФедерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениямстатьи12Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территорииРоссийскойФедерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом1статьи17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийскойФедерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 6, 7статьи3Закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Кочковского сельсовета 

<

адрес> заключила контракт с ООО «Сибагрострой» по ремонту автомобильной дороги по пер. Революционный в 

<

адрес>. П. 3.3 данного контракта предусмотрен срок выполнения работ – дата начала выполнения работ это дата заключения контракта. (л.д. 16-17) Пунктом 5.4.8 предусмотрено, что подрядчик до начала производства работ должен разработать и согласовать схемы организации движения и ограждений мест производства работ, в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кочковского сельского совета и ООО «Сибагрострой» был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги по пер. Революционной 

<

адрес>, в данном контракте были оговорены сроки проведения работ, обязанности подрядчика и заказчика. 

Согласно письму администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованному гл. госинспектору МО МВД России «Ордынский», администрация сообщила, что в соответствии с заключенным контрактом в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ будут начаты ремонт дорог ООО «Сибагрострой» по пер. Революционный, 

<

адрес>. Приложение схема организации дорожного движения. (л.д. 75-76), доказательств доставки данного письма в судебное заседание представлено не было.

Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, по переулку Революционный от пересечения 

<

адрес>, установлено, что при производстве работ отсутствует знак «1.25» со стороны 

<

адрес>, установлен дорожный знак 3.1, участок автодороги перегорожен лентой, дорожный знак 1.25 со стороны 

<

адрес> установлен в нарушении ГОСТа 52289.( л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ администрации Кочковского сельского совета выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ 50597, ГОСТ – Р 52289-2004, ФЗ-191-ФЗ, а именно ликвидировать помехи для дорожного движения, демонтировать дорожный знак 3.1, установить дорожный знак 1.25 на переулке Революционный 

<

адрес>, данное предписание было получено главой сельского совета ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в предписании, выполнены отметки об исполнении данных работ. ( л.д. 79)

Согласно ответа Администрации Кочковского сельского совета, от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки указанные в предписании исполнены в полном объеме.( л.д. 81)

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО5 в отношении администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответстии с которым выявлено несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: на 

<

адрес>, от пересечения с 

<

адрес>, до пересечения с 

<

адрес> при ремонте дорожного полотна в нарушении ст. 12, 22 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения мест производства дорожных работ», администрация Кочковского сельсовета не обеспечила безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ, а также в нарушении ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ допустила установку дорожного знака 3.1 в нарушение п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004, ст., 152, ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустила установку дорожного знака 1.25, чем нарушила положение ст. 14 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

Согласноч.1статьи12.34КоАПРФ,несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О безопасности дорожного движения», не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии сч. 2ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р52289-2004. Государственный стандартРоссийскойФедерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, предусмотрено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что предупреждающие знаки, кромезнаков1.3.1-1.4.6,1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения

Пунктом 5.2.4 предусмотрено, что знаки 1.1,1.2,1.9,1.10,1.21,1.23,1.25устанавливают повторно вне населенных пунктов, азнаки1.23,1.25- и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50-100м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по5.2.25и5.2.27

Пунктом 5.2.27 предусмотрено, что знак 1.25"Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН МО МВД РФ «Ордынский» ФИО5 при проведении ежедневного контроля были выявлены нарушения правил безопасности дорожного движении при выполнении ремонтных работ. Подрядчиком ООО «Сибагрострой» ремонтные работы были начаты в нарушении сроков, установленных муниципальным контрактом, а именно до его заключения, до начала выполнения работ схема организации движения в месте производства работ, в ГИБДД направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Революционная и Учительская был установлен знак «3.1» без надлежащего уведомления жителей данного участка, в этот же день были выполнены работы по выравниванию дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с 

<

адрес> знак «1.25» информирующий о проведении дорожных работ отсутствовал, в этот же день инспектором ДН было внесено в Администрацию Кочковского сельского совета предписание, в соответствии с которым знак «3.1» установлен незаконно, не установлен знак 1.25 со стороны 

<

адрес>, данное предписание не оспаривалось и было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после этого в ГИБДД была представлена схема организации дорожного движения. Таким образом, администрацией Кочковского сельского совета при проведении ремонтных работ дорожного полотна в переулке Революционный 

<

адрес> не обеспечила безопасность дорожного движения при выполнении ремонтных работ, а именно допустила начало работ без надлежащей организации безопасности дорожного движения, не проконтролировала установку знаков, предупреждающих о начале ремонтных работ, предусмотренных ГОСТ, не проинформировала надлежащим образом жителей данной улицы об установке знака, запрещающего движение на данном участке, перед началом работ не разработала схему объезда.

Согласно п. 33 приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: организация плановой проверки, организация внеплановой проверки, проведение проверки, оформление результатов проверки, систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, выезд на место дорожно-транспортного происшествия, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 81, 82 названного приказа установлено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности*(53), внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений*(54), о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию. Пунктом 86 приказа предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 87.1).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено проведение ежедневного контроля за состоянием безопасности дорожного движения, осуществляемое сотрудниками ГИБДД, в связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы Администрации Кочковского сельского совета о том, что проверка был проведена инспектором дорожного надзора ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку инспектором ГИБДД акт был составлен в рамках осуществления непрерывного ежедневного надзора за дорожным движением, действия ФИО5 не являлись плановой либо внеплановой проверкой, поэтому не требовали согласования с органами прокуратуры, выполнения иных процедур, предусмотренных законом.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что они были проинформированы о предстоящем запрете движения по пер. Революционный 

<

адрес>, поскольку судом было установлено, что глава сельского совета ФИО6 за 7 дней до начала ремонтных работ провел беседу с жителями дома по 

<

адрес>, на данной беседе присутствовало 3 человека, в переулке Революционный 

<

адрес> помимо 

<

адрес> расположены еще несколько жилых домов, доведение сведений о предстоящем ремонте и закрытии дороги по переулку Революционный, трем его жителям не является надлежащим информированием, предусмотренным законом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными фотографиями подтверждается, что на момент осуществления дорожного контроля инспектором ГИБДД ФИО5 со стороны 

<

адрес> отсутствовал дорожный знак 1.25 « дорожные работы», суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в судебном заседании свидетель также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ не контролировал сохранность знаков в месте, где были запланированы ремонтные работы.

Суд критически относится к пояснениям главы сельского совета ФИО6 и свидетеля Свидетель1О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ какие либо работы не проводились, поэтому нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность движения и ими допущены не были, они оба в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке было проведено выравнивание дорожного полотна, данные работы входят объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и является частью объема работ по ремонту дорожного полотна.

Суд не принимает во внимание доводы администрации Кочковского сельского совета о том, что действия администрации Кочковского сельсовета не причинили вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, общественным отношениям, не создали прямой угрозы правоотношениям в обществе, не были умышленными, по времени были краткосрочными. Установленный судом штраф в сумме 

<

данные изъяты> не соразмерен последствиям нарушения, при назначении наказания мировым судьей, размер штрафа был снижен, назначен ниже пределов санкции, установленных статьей, ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии состатьей12.34ч.1КоАПРФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт несоблюдения администрацией Кочковского сельсовета требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение.

Факт административного правонарушения и вина администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО5; протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол и постановление об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11КоАПРФ.

Административное наказание, с учетом того, что администрация Кочковского сельсовета 

<

адрес> является муниципальным учреждением, назначено ниже предела санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8, и ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиямст.29.10КоАПРФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> - оставить без изменения, жалобу администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии сост.30.12КоАПРФ.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.