ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А., 

заявителя О. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года, которым

жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бючаховой С.В., выступление заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение руководителя Мирнинского СО СУ СК России по Республики Саха (Якутия) об отказе в регистрации заявления, в котором содержались сведения о конкретных признаках преступления следователя; обязать руководителя следственного органа провести проверку по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года жалоба О. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обжаловал действия руководителя следственного отдела, который не зарегистрировал его заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ о наличии в действиях следователя СО ОМВД РФ по Мирнинскому району признаков преступления. По сути он обжаловал решение от 12 января 2023 года, при этом указал, что нарушена ч.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ. По мнению заявителя, его жалоба возвращена по надуманному основанию, возвращение жалобы затрудняет его доступ к правосудию и защите гражданских и конституционных прав. Просит отменить постановление и обязать принять его жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленного материала, О. обращался к руководителю Мирнинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Ш. с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 303 УК РФ, следователем СО ОМВД РФ по Мирнинскому району Б.

Согласно письму, направленному О. от 12 января 2023 года, руководитель Мирнинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Ш. не усмотрел признаков преступлений в действиях следователя.

О. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал бездействие должностного лица по непроведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятию решения по вышеуказанному заявлению.

Суд, возвращая заявителю О. жалобу для устранения недостатков, указал, что жалоба не конкретизирована, поскольку не указаны какие именно конституционные права и свободы О. нарушены и в чем затруднен ему доступ к правосудию; в жалобе не указаны причины, послужившие основанием для обращения О. с заявлением о привлечении следователя к уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о наличии предмета судебного контроля, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем принятие судом решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Допущенные судом первой нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть материал с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя О. удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года, которым жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова