Дело №2а – 4037/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулаве с.с. к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ

Административный истец Гулаве с.с. обратился в суд с указанным административным иском к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ульяновской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину 

<

данные изъяты> Гулаве с.с. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением административный истец не согласен. Согласно указанному решению, истец привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.9. КоАП РФ. Административные штрафы оплачены в полном объеме в установленные законом сроки. В настоящее время проходит процесс обжалования указанных постановлений, в связи с управлением ТС в момент совершения правонарушения не истцом, а другим лицом. Кроме того, истец прибыл на территорию РФ в 2015 году в целях обучения в 

<

данные изъяты> В марте 2019 года был отчислен за невыполнение договорных отношений в части неоплаты за обучение. За время обучения показал себя исключительно с положительной стороны. На территории РФ проживают близкие родственники истца – его брат. Истец имеет намерения создать семью с гражданкой РФ. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что истец в настоящее время находится в 

<

данные изъяты>. Климат 

<

данные изъяты> негативно сказывается на здоровье административного истца. Считал, что невозможно рассмотрение настоящего дела до рассмотрения жалоб на постановления об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области иск не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в том числе пояснил, что решение УМВД о не разрешении въезда на территорию Российской Федерациипринято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормы международного права в отношении истца не нарушены. 

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулаве с.с. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином 

<

данные изъяты> прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью – учеба, разрешенный срок пребывания по 31.08.2019.

Согласно информационному письму ректора 

<

данные изъяты> начальнику УВМ УМВД России по Ульяновской области от 05.03.2019, Гулаве ФИО10 отчислен за академическую неуспеваемость из 

<

данные изъяты> связи с чем, ректор просит сократить срок его пребывания. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Ульяновской области, на основании данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности, было вынесено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2.

13.05.2019 УМВД России по Ульяновской области, на основании представления от 13.05.2019, было вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Гулаве ФИО11 сроком на 3 года – до 31.12.2021 года.

Срок на обжалование данного решения административным истцом не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В основу принятия оспариваемого решения заложено то, что Гулаве ФИО12 в период с 26.07.2017 по 18.12.2018 совершил 4 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Даты совершения указанных выше ФИО2 правонарушений совпадают с периодом его пребывания на территории Российской Федерации. На дату принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности не отменены и не изменены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 многократно - более 40 раз, привлекался к ответственности и за иные правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

Данные правонарушения, не были учтены при вынесении оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области, тем не менее, свидетельствуют о том, что ФИО2 грубо игнорирует законодательство Российской Федерации, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

Довод ФИО2 о том, что автомобилем управлял не он, а иные лица, опровергается вступившими в законную силу постановлениями.

Согласно ответа Агентства ЗАГС Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве 

<

данные изъяты>

Таким образом, довод стороны административного истца о его связи и адаптации с Российской Федерацией, является не состоятельным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, а также принимать решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, административный истец, находясь на территории Российской Федерации многократно совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации и его крайней общественной опасности.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Тот факт, что административный истец намерен продолжать обучение на территории РФ, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение ущемляет его право на уважение частной, семейной жизни и не влечет в безусловном порядке признания решения нарушающим права административного истца, поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и при соблюдении баланса интересов, как административного истца, так и государства Российской Федерации и законно проживающих на его территориях лиц.

При этом, оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, и после окончания срока запрета действия въезда, ФИО2 сможет вернуться в ФИО1 и закончить обучение, при наличии на то оснований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гулаве с.с. к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова