Дело №2-4241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Мороз М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСК-Авто» о признании соглашения недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСК-Авто» и просит признать недействительным соглашение от 20.04.2017г., заключенное между ООО «НСК-Авто» и ФИО1 о проведении независимой экспертизы двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.10.2014г. между ООО «Новосибирск Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> цена договора составила 1 800 000 руб. и была внесена покупателем в полном объеме в соответствии с п.2.1.1 договора купли-продажи. В связи с периодическим выявлением неисправностей в ходе эксплуатации данного автомобиля, начиная с 

<

данные изъяты> по настоящее время автомобиль неоднократно (18 раз) находился на диагностике и ремонте преимущественно в связи с нарушением работы ДВС на территории ремонтной зоны ООО «НСК-Авто» по адресу: 

<

адрес>. 20.04.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны приняли решение произвести независимую экспертизу двигателя внутреннего сгорания для определения причин неисправности данного автомобиля и в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» данным соглашением подтверждают, что если в результате экспертизы ДВС будет установлено отсутствие производственного дефекта истец обязуется возместить ответчику расходы на проведение экспертизы, работы по разборке и сборке ДВС в рамках проведения экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку транспортного средства путем внесения денежных средств в кассу ООО «НСК-Авто». 10 мая 2017г. по заявке ООО «НСК-Авто» была проведена автотехническая экспертиза указанного выше автомобиля, по результатам которой ООО «Транспортный союз Сибири» было подготовлено заключение специалиста № от 10.05.2017г. В соответствии с выводами указанного заключения «причиной неустойчивой работы двигателя автомобиля Кадиллак явилось следствием заправки некачественным топливом, работы двигателя на холостом ходу и кратковременные поездки в черте города, не позволяющие полностью прогреть двигатель. Нарушений со стороны владельца автомобиля не выявлено. Зафиксированные повреждения двигателя в период гарантийного обслуживания относится к эксплуатационному недостатку и устраняется путем выполнения ремонтных работ. С данным заключением истец не согласился и обратился в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» с заявлением о проведении повторной экспертизы, согласно заключения которого от 03.08.2017г. сделаны выводы: причиной неустойчивой работы двигателя автомобиля Кадиллак на холостых оборотах и увеличения расхода топлива могут быть как возможная некачественная сборка двигателя на заводе-изготовителе, так и длительная езда на некачественном топливе, а также совокупность указанных выше факторов. Кроме того, в соответствии с выводами данного заключения специалисты ООО «НСК-Авто» своевременно не определили причину неисправности двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> несмотря на неоднократные обращения владельца (11.05.2015г., 14.04.2016г., 26.10.2016г., 23.03.2017г.), хотя визуальный осмотр свечей зажигания и распыливающихся сопел инжекторов позволял сделать вывод о качественном/некачественном процессе сгорания топлива и своевременно внести надлежащие корректировки. Таким образом, эксперты установили возможность неисправности ДВС при наличии в совокупности нескольких факторов, в том числе и некачественную сборку двигателя, а также отсутствие своевременного устранения неисправности в работе двигателя сотрудниками ООО «НСК-Авто».

15.09.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Новосибирск-Авто» с требованием о возврате указанного выше автомобиля. В соответствии с указанным требованием истец отказывается от оплаты ремонтных работ, в связи с тем, что указанный автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.10.2014г. (п.4.13 договора) находится на гарантийном обслуживании с 15.10.2014г. по 15.10.2017г. и потому ремонт данного транспортного средства в течении указанного срока должен производиться за счет продавца (помимо оплаты расходных материалов, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, предусмотренных п.2.3 сервисной книжки).

В соответствии с ответом на данное требование от 22.09.2017г. № 231, в котором ответчик сообщает, что указанный автомобиль находится в разобранном состоянии на территории его ремонтной зоны, и в связи с отсутствием истцом оплаты ремонта ДВС в сумме 195 808 руб. выдать его не представляется возможным. В данном ответе истцу предложено произвести сборку ДВС с использованием новых запасных частей, за которые истцу вместе с работами по установке предложено заплатить сумму в размере 198 808 руб., кроме того, истцу необходимо заплатить сумму в размере 36 000 руб. за разборку ДВС, только при таких условиях машина будет возвращена в собранном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, соглашение от 20.04.2017г., заключенное между ФИО1 и ООО «НСК-Авто» о проведении независимой экспертизы двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Заключенное соглашение нарушает права потребителя, предусмотренные п.5 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей». Включение в соглашение от 20.04.2017г. условий о возмещении истцом расходов по оплате разборки и сборки ДВС, а также условий по хранению и транспортировке автомобиля (с учетом того, что авто самостоятельно прибыло для проведения экспертизы и находится на территории ремонтной зоны ответчика в течение 5-ти месяцев после её проведения в связи с отсутствием сборки двигателя) является несоответствующим закону.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «НСК-Авто» ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснила, что разборка и сборка ДВС являлись расходами, связанными с проведением экспертизы, которые в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» возмещает потребитель в случае если результаты экспертизы оказались не в его пользу. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.41-43).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п.5 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что 15.10.2014г. между ООО «Новосибирск Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от 15.10.2014г. автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.7-11).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером 

<

данные изъяты>, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

20.04.2017г. ООО «НСК-Авто» был открыт заказ-наряд №, причина обращения «Вибрация ДВС» в автомобиле марки: 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN: № (№), гос.номер №, приобретенного у Дилера марки 

<

данные изъяты> ООО НСК-Авто», в связи с чем, в целях урегулирования данного вопроса ООО «НСК-Авто» и ФИО1 приняли решение провести независимую экспертизу двигателя внутреннего сгорания для определения причин неисправности, вышеуказанного автомобиля и руководствуясь п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.10.2007) «О Защите прав потребителей» заключили соглашение, где указали, что настоящим соглашением подтверждают, что если в результате экспертизы ДВС будет установлено отсутствие производственного дефекта, подтверждая тем самым что недостатки в автотранспортном средстве возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Сторона 1 (ООО «НСК-Авто»), Сторона 2 (ФИО1) обязуется возместить Стороне 1 расходы на проведение экспертизы, работы по разборке и сборке ДВС в рамках проведения экспертизы (необходимые для определения причин неисправности), а также связанные с её проведением расходы на транспортировку автотранспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу Стороны 1 в течение 5 (пяти) дней с момента получения заключения эксперта (л.д.34).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, проверив доводы сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заключая соглашение от 20.04.2017г. стороны лишь подтвердили положения п.5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» о том, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Заключенное соглашение положениям п.5 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» не противоречит. Работы по разборке и сборке ДВС проводились в рамках проведения экспертизы качества товара.

То обстоятельство, что в соглашении не предусмотрено, что ФИО1 вправе оспорить выводы экспертизы, не влечет незаконность данного соглашения, поскольку в данной части стороны должны руководствоваться положениями действующего законодательства, которое не лишает истца такого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017г.

Судья (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-4241/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко