Дело № 1-201/2019

№ 11901711493000549

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Ахматханова А.А., удостоверение № [суммы изъяты] и ордер № [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, белоруса, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28 июня 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобождён 28 апреля 2018 года по отбытию срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 07 мая 2019 года на территории г.Новый Уренгой совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решил тайно похитить продукты питания и алкогольную продукцию принадлежащие ООО «Элемент - Трейд» из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, прибыл в вышеуказанный магазин, где в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 09 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Элемент - Трейд», и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил в имеющийся при нем полимерный пакет чёрного цвета принадлежащие ООО «Элемент - Трейд» товарно-материальные ценности, а именно: «Коньяк Российский Пятилетний Золотой Резерв 40% с/б 0,5 л», 1 шт. стоимостью 290 рублей 11 копеек; «Коньяк Российский пятилетний Пять Звездочек 40% с/б 0,5 л», 1 шт., стоимостью 284 рубля 91 копейка; «Водка Тельняшка 40% с/б 0,5 л», 1 шт., стоимостью 155 рублей 37 копеек; «Шампунь д/мужчин Шаума объем и сила с хмелем п/б 380 мл», 1 шт., стоимостью 78 рублей 91 копейка; «Лопатка Митколь в/к в/у 350г PL», 1 шт., стоимостью 104 рубля 55 копеек; «Колбаса сырокопчёная Преображенская в/у 300гр ЧМПЗ», 1 шт., стоимостью 116 рублей 53 копейки; «Икорный соус с ароматом копченый лосось 180 гр», 1 шт., стоимостью 47 рублей 21 копейка; «Горбуша натуральная 240 г. Россия», 1 шт., стоимостью 42 рубля 61 копейка; «Филе тунца в масле ж/б 185г PL», 1 шт., стоимостью 59 рублей 93 копейки; «Мешки для мусора без ручек в рулоне 60л-20 шт PL», 1 шт., стоимостью 14 рублей 58 копеек, а всего на общую сумму 1 194 рубля 71 копейку. После чего, покинул помещение указанного магазина «Монетка», однако его действия были обнаружены Г.М.А., который пытался остановить ФИО2

Далее, ФИО2 с целью удержания похищенного, 07 мая 2019 года около 12 часов 10 минут, находясь рядом с помещением магазина «M-Видео», расположенным по адресу: 

<

...> напал на Г.М.А., используя в качестве оружия аэрозольный баллон со средством самообороны и защиты от собак «Перец 11-А», распылил указанное средство в лицо Г.М.А., причинив телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз, лёгкой степени, которое оценено как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал, что 07 мая 2019 гола находился дома, ближе к 12 часам решил пойти в магазин Монетка. Был абсолютно трезв. С собой был пакет, зашёл в магазин, похитил продукты и последовал к выходу мимо кассы. Вышел на улицу и пошёл в сторону дома, увидел, что за ним идёт какой-то парень. Парень был в гражданской одежде и в рабочей фуфайке. Парень шёл что-то кричал в след. Опасаясь за себя, он брызнул из баллона, поскольку подумал, что он пытается напасть или забрать что-то. 

В ходе предварительного расследования, ФИО2, чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, показывал, что около 12 часов 07 мая 2019 года он находился дома в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как накануне распивал спиртные напитки. Он хотел приобрести спиртных напитков и продуктов питания. Так как у него не было денежных средств, он решил совершить хищение алкогольной продукции и продуктов питания в магазине «Монетка», расположенном по адресу: пр-т ФИО3 д.9 «а», в котором он неоднократно был. Он оделся и взял с собой чёрный пакет, в который собирался складировать похищенные продукты. В кармане надетой куртки находился перцовый баллончик для отпугивания собак и диких животных «Перец-11А». Он был одет в бейсболку серого цвета, тёмную куртку, синие джинсы и кроссовки. В магазине он ходил по торговым рядам и выбирал продукцию, которая ему была нужна. При этом он осознавал, что его действия могут быть замечены посторонними лицами, по этой причине, перед тем как взять похищаемое имущество он оглядывался по сторонам, если к нему подходили люди, то он ставил продукцию на место. В отделе по продаже алкогольной продукции он со стеллажа взял две бутылки конька и одну бутылку водки объёмом по 0,5 литра, которые положил в имеющийся при нём чёрный полимерный пакет. В продовольственном отделе он взял и положил в пакет несколько банок, как в стекле, так и жестяные, точное название не помнит, но среди них находилась «Горбуша» и «Тунец». Также он взял копчёную колбасу, флакон шампуня синего цвета и упаковку с мусорными пакетами, которые он также положил в пакет. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил выйти из магазина на улицу. В момент, когда он направлялся на выход из магазина и находился напротив входных дверей, он услышал, как его окрикнул мужчина и попросил предъявить пакет. Осознав, что его действия стали очевидны для других, он решил не останавливаться, вышел из магазина и решил скрыться. Выйдя из магазина, он направился в сторону своего дома. В этот момент он слышал, как вслед ему кричит мужчина, по этой причине он ускорил свой шаг. Пройдя расстояние около 20 метров, к нему подбежал мужчина, как он понимал, это был охранник, в этот момент он испугался, что будет задержан, и из левого кармана куртки достал баллончик, которым брызнул в лицо данному мужчине. После чего он направился домой. Вину в совершенном хищении признает в полном объёме и раскаивается (т.1 л.д.138-141).

Аналогичные показания ФИО2 дал при написании явки с повинной (т.1 л.д.33), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.147-155) и очной ставке с потерпевшим Г.М.А. (т.1 л.д.144-146).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент их дачи лучше помнил обстоятельства совершения преступления, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и следующих свидетелей:

Показаниями потерпевшего Г.М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности грузчика в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>. Поскольку в магазине отсутствует охрана, по указанию директора магазина, он также осуществляет функции охранника, то есть в свободное время следит за порядком в торговом зале. Около 12 часов 07 мая 2019 года он находился в торговом зале. В это время он увидел, что по торговому залу ходит мужчина с чёрным полимерным пакетом. Ранее данного мужчину он видел, тот является постоянным покупателем. Мужчина был одет в бейсболку тёмного цвета, ветровку тёмного цвета, синие джинсы, на ногах были спортивные кроссовки. Данный мужчина, не расплатившись, прошёл через кассы в сторону выхода из магазина, из пакета торчали бутылки с алкогольной продукцией. В этот момент он начал движение в сторону данного мужчины и крикнул ему «мужчина, покажите пакет!», но мужчина продолжил движение и вышел из магазина. Он сразу же направился за мужчиной, который двигался в сторону соседнего магазина «М-видео». Он несколько раз крикнул «остановитесь!», но мужчина лишь ускорил свой шаг. Напротив магазина «М-видео», со стороны пр-та ФИО3, он догнал, подошёл вплотную и попросил остановиться. В этот момент мужчина достал из кармана куртки баллончик и брызнул один раз ему в лицо. В результате попадания спрея в глаза он остановился и схватился руками за лицо, так как испытал острую боль и жжение глаз. Куда в дальнейшем направился мужчина, он не видел. После чего он вернулся в магазин и рассказал о произошедшем Р.А.М., которая вызвала сотрудников полиции. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, они обнаружили, как данный мужчина похитил продукты питания и алкогольную продукцию (т.1 л.д.82-84).

Данные показания Г.М.А. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.144-146).

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она работает в должности заместителя директора ООО «Элемент-Трейд» магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>. Около 12 часов 15 минут 07 мая 2019 года она находилась на складе и осуществляла приём товара, который привезли. В это время на склад зашёл Г.М.А., который периодически ходит по торговому залу и следит за порядком, поскольку в магазине отсутствует охрана. Когда Г.М.А. зашёл на склад, то он был взволнован и держался руками за лицо. На её вопрос, что случилось, Г.М.А. пояснил, что, только что, находясь в торговом зале, он увидел, как мужчина, держа в руках пакет с продукцией, за которую не расплатился, движется в сторону выхода из магазина. На требование Г.М.А. остановиться, мужчина не отреагировал и вышел из магазина на улицу. Находясь на улице, Г.М.А. неоднократно требовал мужчину остановиться, но тот никак не реагировал. Когда Г.М.А. догнал мужчину у магазина «М-видео», тот развернулся и брызнул в лицо из баллончика и скрылся. Г.М.А. жаловался на жжение в глазах, она незамедлительно позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Она начала просмотр видеозаписей, в целях установления факта хищения продукции, и лица её похитившую. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что около 12 часов 05 минут в помещение магазина заходит мужчина, с чёрным пакетом в руках. Мужчина ходил по торговому залу и складывал в пакет товар с торговых прилавков, а именно: две бутылки коньяка, одну бутылку водки, один флакон шампуня, пакеты для мусора, три единицы товара из мясного отдела, две банки с консервированной продукцией. После чего мужчина с похищенным имуществом вышел из магазина, пройдя между первой и второй кассой. В тот момент работала только одна касса, за которой был один продавец. Антикражные ворота в магазине отсутствуют. Когда прибыли сотрудники полиции, также просматривали видеозапись. Мужчина, который совершил хищение, являлся постоянным клиентом данного магазина, но с ним лично она не знакома. После произошедшего была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товара. Согласно справке об ущербе, общая сумма похищенного составила 1 194 рубля 71 копейка (т.1 л.д.73-74).

Показаниями свидетеля Х.М.Х., оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что около 12 часов 15 минут 07 мая 2019 года он находился в торговом зале за кассой № 4, остальные кассы не работали. В это время в магазин зашёл Г.М.А., который был взволнован и с красными глазами. Г.М.А. рассказал, что, на улице догнал мужчину, который не расплатился за продукцию, и тот брызнул в лицо баллончиком, после чего скрылся. Затем, руководитель магазина вызвала сотрудников полиции, и они просмотрели видеозапись. Как мужчина совершал хищение продукции и прошёл к выходу из магазина он не видел, так как находился за кассой № 4, а мужчина прошёл между 2 и 3 кассой (т.1 л.д.87-88).

Кроме вышеуказанных показаний вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Р.А.М., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 12 часов 00 минут совершило хищение продукции ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.5);

- протоколами осмотра места происшествия от 07 мая 2019 года с фототаблицами, в ходе которых осмотрены помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей, и участок местности расположенный перед магазином «М-Видео», расположенного по адресу: пр-т ФИО3 д.9, г. Новый Уренгой, где ФИО2 распылил в глаза баллончиком Г.М.А. (т.1 л.д.6-12, 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната проживания ФИО2 в 

<

адрес>, где частично изъято похищенное и баллончик «Перец-11А» (т.1 л.д.22-32);

- уставом ООО «Элемент-Трейд», сертификатами соответствия, свидетельством о постановке в налоговом органе (т.1 л.д.38-54, 55-62, 63);

- актом ревизии от 07 мая 2019 года и справкой о похищенном товаре из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которых сумма общая сумма похищенного составляет 1 194 рублей 71 копейка (т.1 л.д. 64, 65);

- протоколами осмотра предметов от 14 июня 2019 года, в ходе которых осмотрены предметы, изъятые по месту жительства ФИО2 и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка» по пр-ту ФИО3 д.9 «а» (т.1 л.д.89-93, 94-98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 04 июня 2019 [суммы изъяты] согласно, которой у Г.М.А. обнаружен химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз лёгкой степени, который причинил лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более трёх недель (л.д.110-111).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в изложенных показаниях потерпевших и свидетеля в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено оговора потерпевшим Г.М.А., представителем потерпевшего Р.А.М. и вышеизложенным свидетелем подсудимого ФИО2, и самооговора подсудимым самого себя.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном разбирательстве суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление, т.к. данные показания противоречат установленным обстоятельствам, показаниям потерпевшего Г.М.А. и материалам уголовного дела во всей своей совокупности, в том числе его же показаниям данным в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проведении очной ставки с Г.М.А. пояснял, что при выходе из магазина с похищенным, он слышал, как его просили остановиться, а возле магазина «М-Видео» он распылил из баллончика в лицо мужчине, который пытался его остановить. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Г.М.А., протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности около магазина «М-Видео», а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись. На иллюстрациях запечатлено, что при выходе подсудимого из магазина к нему направляется потерпевший Г.М.А., но подсудимый продолжает покидать магазин.

Доводы подсудимого о том, что распыление из баллончика имело место быть при самообороне, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а следовательно являются несостоятельными и суд расценивает их как способ смягчить уголовную ответственность.

Оснований полагать, что ФИО2 мог совершить указанное преступление в силу хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не имеется, поскольку согласно заключению [суммы изъяты] от 04 июня 2019 года (т.1 л.д.120-129) хотя у подсудимого и имеется психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями», «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость», ФИО2 на момент совершения преступления и после его совершения мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, психическое расстройство не сопровождается возможностью причинения им существенного вреда или с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. С учётом всех объективных данных и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда, его вменяемость на день рассмотрения уголовного дела, у суда сомнений не вызывает.

Согласно показаний ФИО2, что он до совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после совершения преступления, что подтверждается осмотром квартиры у Фабрисенко, в ходе которого были обнаружены пустые бутылки из-под спиртных напитков похищенных в магазине. Само по себе медицинское освидетельствование подсудимого при данных обстоятельствах не свидетельствует о том, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из того, что достоверных сведений о совершении преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не предоставлено, суд исключает из описания преступного деяния указание на совершение преступления «в состоянии алкогольного опьянения».

Давая оценку наличия в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия» при совершении разбойного нападения суд исходит из следующего.

Так, под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое в том числе повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены вред жизни или здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые раздражающими веществами.

Установлено, что ФИО2 распылил в лицо Г.М.А. из баллончика «ПЕРЕЦ 11-А, средство самообороны и защиты от собак», которое содержит одеорезин капсикум (экстракт жгучего перца), в результате чего у последнего обнаружен химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз лёгкой степени, который причинил лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более трёх недель.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным в действиях ФИО2 наличие квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия» при совершении разбойного нападения.

Суд находит, что квалификация действий подсудимого ФИО2, данная органом предварительного расследования, является обоснованной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести (т.1 л.д. 173, 174-175, 186-190), совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства в г.Новый Уренгой (т.1 л.д.195), - характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.33); участие в проверки показаний на месте и осмотре предметов (т.1 л.д.94-98, т.1 л.д.147-155), - как активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (принесением извинений), причинённого в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие инвалидности 2 группы и заболеваний (т.1 л.д. 120-129, 208-218).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого до и после совершения преступления и его материальное положение, влияние предыдущего, а также вновь назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, требования ч.1 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и его степень общественной опасности, личность подсудимого и его отношения к содеянному, поведения как до, так и после совершения данного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, - суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения положения статей 64, 531, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, иные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы совершения тяжкого преступления, ФИО2 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно похищенные товарно-материальные ценности, указанные в постановлении от 14 июня 2019 года (т.1 л.д.99-100, 103,104), - следует считать возвращёнными по принадлежности; газовый баллончик «Перец 11-А» (т.1 л.д.99-100, 102), - уничтожить; DVD-R диск (т.1 л.д. 99-100, 101), - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая материальное положение осужденного, его состояние здоровья, а так же ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (не поддержанное государственным обвинителем), суд полагает освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ахматханова А.А., соответственно, приняв их на счёт государства.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: похищенные товарно-материальные ценности, указанные в постановлении от 14 июня 2019 года (т.1 л.д.99-100, 103,104), - считать возвращёнными по принадлежности; газовый баллончик «Перец 11-А» (т.1 л.д.99-100, 102), - уничтожить; DVD-R диск (т.1 л.д. 99-100, 101), - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ахматханова А.А., приняв их на счёт государства, возместить их за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _______________ Чернявский Л.А.