Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Келеметовой З.Р. с участием ФИО1, его защитника-адвоката Субботина И.А,, действующего на основании ордера 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатской конторой № 

<

адрес>, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Субботина И.А, на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2016 года в 11 часов 24 минуты на Федеральной дороге «Кавказ» произошло столкновение двух транспортных средств, следовавших в попутном направлении со стороны г. Пятигорск в сторону г. Нальчика: автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия определением государственного инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому району (далее по тексту - ОГИБДД ОМВД России по Зольсокому району) ФИО5 от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.2).

По результатам проведения административного расследования в отношении ФИО1 12 октября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении 07 АА № 840913 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.70).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольсокому району ФИО3 от 12 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено в Зольский районный суд для рассмотрения по существу (л.д.72)

Постановлением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.192-195). 

Он признан виновным в том, что 21 августа 2016 года в 11 часов 24 минуты, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по Федеральной дороге «Кавказ» со стороны г. Пятигорск в направлении г. Нальчик и, желая совершить маневр разворота, не выполнив требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, съехав с проезжей части дороги на обочину и не убедившись в отсутствии иных приближающихся транспортных средств, приступил к выполнению маневра разворота, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком «Р 775 ЕР 07» под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Копию постановления ФИО1 получил 06 апреля 2017 года (л.д.205).

15 апреля 2017 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С аналогичной жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился и защитник ФИО1 адвокат Субботин И.А. 

Как указано в жалобах, суд первой инстанции принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на основании недостоверных и недопустимых доказательств.

По мнению авторов жалобы, в ходе производства по данному делу были нарушены установленные законом сроки совершения процессуальных действий: протокол об административном правонарушении составлен по истечении 1 месяца 20 дней, в нем неверно указана дата совершения правонарушения - 21 июня. Постановление судьи Зольского районного суда было вынесено по истечении 6 месяцев со дня принятия жалобы к производству, тогда как законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности приостановления рассмотрения дела, в связи с чем, считают заявители, вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене. 

Как указано в жалобах, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Зольского районного суда не выяснил наличие события административного правонарушения, не установил и не указал в постановлении место совершения правонарушения, ограничившись определением этого места ссылкой на Федеральную дорогу «Кавказ», тогда как указанная Федеральная дорога имеет протяженность 1118 км. 

Из жалоб следует, что при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов должностными лицами были допущены многочисленные нарушения, которые судом первой инстанции были проигнорированы. Так, в протоколе осмотра места происшествия не указаны данные о лице, его составившем; понятым разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не указаны сведения об использовании сертифицированных приборов измерения при осмотре места происшествия. Заключения автотехнических экспертиз №15/25-3344 от 07 сентября 2016 года и №15/25-3613 от 19 сентября 2016 года, проведенных в ходе административного расследования, также выполнены с нарушением предусмотренных норм, поскольку при проведении указанных экспертиз ФИО1 не были разъяснены его права и не были представлены сведения о квалификации и полномочиях экспертов, проводивших экспертизы. Кроме того, схема дорожного происшествия является составной частью протокола осмотра места происшествия, а эти два документа подписаны разными понятыми.

В жалобе также указывается, что ФИО1 и его защитником подавались ходатайства о назначении комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в государственных экспертных учреждениях в связи с имеющимися в материалах дела противоречиями – согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и показаниям 

<

данные изъяты> столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения автомобиля ВАЗ, согласно же видеозаписи происшествия с видеорегистратора, установленного па автомашине 

<

данные изъяты> показаниям водителя ФИО1 и свидетеля ФИО7 столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда автомобиль ФИО1 уже завершал маневр разворота. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имелась возможность, не меняя направления движения, объехать автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и избежать столкновения. При визуальном просмотре видеозаписи происшествия отчетливо видны следы, оставленные на асфальтовом покрытии шинами автомобиля ВАЗ на встречной полосе дороги. Однако судом указанные ходатайства были немотивированно отклонены. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Субботин И.А. поддержали жалобы в полном объеме, по изложенным в них доводам.

В дополнение и разъяснение этих доводов ФИО1 заявил суду, что не считает себя виновным в инкриминированном ему правонарушении, полагая, что столкновение транспортных средств имело место не в связи с совершением им маневра разворота, поскольку он совершал этот маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения, а в связи с превышением 

<

данные изъяты>. установленного ограничения скорости в 90 км/час, двигавшегося со скоростью не менее 120 км/час. По мнению ФИО1, признание его виновным в совершении административного правонарушения основано на неправильном определении места столкновения транспортных средств по схеме происшествия на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части по ходу движения их транспортных средств. Указанная схема была им подписана в стрессовом состоянии. В действительности удар автомобиля под управлением ФИО2 пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, когда он уже завершал маневр разворота, и 3/4 части его транспортного средства, в том числе и место удара, находились на части дороги, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства могли быть прояснены, а место удара установлено точно назначением и проведением судебно-трасологической экспертизы, однако суд, назначив определением от 15 ноября 2016 года комплексную судебно – автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Альтекс», незаконно возложил на него оплату ее проведения, незаконно отклонил заявленный им отвод эксперту ООО «Альтекс», а затем отказал в назначении и проведении комплексной судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы. 

Уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях восполнения пробелов в исследовании обстоятельств, имеющих значение по делу, он заказал и получил результат автотехнического и транспортно- трасологического исследования Независимого Экспертного агентства « Эксперт» №1.1/17,2.3/17 от 18 мая 2017 года, в соответствии с выводами которого место столкновение транспортных средств в схеме происшествия определено неверно и оно располагается на расстоянии около 4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

ФИО2 в судебном заседании просил обжалованное постановление судьи Зольского районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Из его показаний суду следует, что автомобиль под его управлением следовал в направлении к г. Нальчик со скоростью 80-85 км./час. Он заметил автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1, стоявший на обочине. Когда между его автомобилем и автомобилем «Тойота» оставалось около 30 метров, «Тойота» резко выехала на проезжую часть на полосу его движения, и столкновение автомашин произошло, как указано в схеме происшествия, на полосе его движения, на расстоянии всего 2 м. от правого края проезжей части.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Субботина И.А., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенные к материалам дела видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Из протокола об административном правонарушении 07 АА № 840913, составленном в отношении ФИО1, следует, что он 21 августа 2016 года в 11 часов 24 минуты, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по Федеральной дороге «Кавказ» со стороны г. Пятигорск в направлении г. Нальчик и, желая совершить маневр разворота, не выполнив требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, съехав с проезжей части дороги на обочину и не убедившись в отсутствии иных приближающихся транспортных средств, приступил к выполнению маневра разворота, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком «Р 775 ЕР 07» под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Таким образом, в нарушение вышеуказанного положения части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении 07 АА № 840913 не конкретизировано место совершения правонарушения на Федеральной дороге «Кавказ» протяженностью около 1000 км. и имеющей различные размеры ширины проезжей части в разных местах.

Судья в обжалуемом постановлении не устранил этот пробел, из него также не видно в каком месте Федеральной дороги «Кавказ» произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

В соответствии со статьей 26.11 приведенного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент), после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. 

Как указано в обжалуемом судебном постановлении, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной им самим (л.д.3); объяснениями свидетелей происшествия (л.д.7-8); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.14-15); заключениями экспертов по результатам проведения автотехнических экспертиз №№ 2269 и 2516 (л.д.47-50, 54-57); заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №821-В (л.д.66-69); протоколом об административном правонарушении 07АА №840913 (л.д.70-71).

Эти выводы судьи сделаны без надлежащего соблюдения требований по оценке перечисленных доказательств с позиции достоверности и достаточности содержащейся в каждом из них информации.

Изначально по делу ФИО1 оспаривает правильность указания в схеме происшествия места столкновения транспортных средств на расстоянии 2 м. от края проезжей части по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2, утверждая, что это место находилось на полосе встречного движения, где его автомашина уже заканчивала маневр.

Потерпевший ФИО2 оспаривает данное обстоятельство, подтверждая правильность указания этого места в схеме происшествия.

Приведенные в постановлении судьи объяснения свидетелей происшествия не конкретны и не устраняют эти противоречия. 

Что касается положенных в основу постановления судьи заключений экспертов № 2269 от 24 августа 2016 года и № 2516 от 15 сентября 2016 года, данных по результатам проведения автотехнических экспертиз на основании определений должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по Зольскому району от 23 августа и 15 сентября 2016 года, то давая оценку выводам этих экспертов о несоответствии действий водителя автомашины 

<

данные изъяты> требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, судья оставил без внимания, что оба эксперта исходили из исходных данных, предоставленных им должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по Зольскому району при назначении экспертиз, заключавшихся в том, что ФИО1, желая совершить маневр разворота, съехав с проезжей части дороги на обочину и не убедившись в отсутствии иных приближающихся транспортных средств, приступил к выполнению маневра разворота, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и что место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 2 метров от края проезжей части по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д.44-57).

Таким образом, эксперты по обеим экспертизам исходили из установленного факта расположения места столкновения транспортных средств на расстоянии 2 метров от края проезжей части по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2

Между тем, правильное определение места столкновения транспортных средств, как часть события правонарушения, входило в предмет доказывания по делу и подлежало установлению судом на основании доказательств, соответствующих требованиям достоверности и достаточности.

Указание в схеме происшествия места столкновения транспортных средств на расстоянии 2 м. от края проезжей части по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2 при том, что ФИО1 оспаривает правильность схемы с самого начала, само по себе не освобождало административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, от бремени доказывания достоверности этой информации. 

В соответствии с пунктом 214 Административного регламента схема происшествия является приложением протокола осмотра места происшествия, из чего следует, что она составляется в ходе осмотра места происшествия тем же лицами, которые составляют и протокол осмотра. 

В нарушение этих требований схема происшествия по настоящему делу составлена инспектором 1-ой роты ОБ ДПС полиции ФИО8, подписана понятыми ФИО9 и ФИО10, а протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о должностном лице его составившем, а в качестве понятых в нем указаны другие лица: ФИО11 и ФИО12

В силу пункта 214 Административного регламента в схема происшествия отражается, среди прочего, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. 

В схеме происшествия по настоящему делу указание места столкновения транспортных средств не мотивировано ничем. В ней нет информации по определению этого места в силу расположения на нем каких –либо деталей, следов, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, либо определение этого места со слов участников дорожно-транспортного происшествия или очевидцев. 

При этих обстоятельствах в целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела определением от 15 ноября 2016 года судом правильно была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос, где находилось место столкновения транспортных средств, однако в нарушение положений части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета, суд возложил оплату указанной экспертизы на ФИО1

10 февраля 2017 года материалы дела были возвращены суду без проведения экспертизы по мотиву уклонения ФИО1 от участия в экспертизе и от её оплаты (л.д.139-140).

В результате возложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предусмотренной законом обязанности по несению издержек по делу об административном правонарушении обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие установлению, остались не исследованными. 

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления судьи по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в то же суд.

Судья Л. М. Бабугоева