Дело № 1-234/2019 

УИД 33RS0006-01-2019-002269-54 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Липинского С.П., 

потерпевшей Потерпевшая №1, переводчика ФИО2, 

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Киви В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саровского городского суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановления Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 226, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывшего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 58 минут ФИО4, находясь в помещении парикмахерской 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение сотового телефона, оставленного без присмотра на тумбочке в помещении указанной парикмахерской, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 58 минут, находясь в помещении парикмахерской 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает с тумбочки из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, серийный номер: № стоимостью 15800 рублей с силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевшая №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевшая №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут вместе с Свидетель №3 пришел в парикмахерскую 

<

данные изъяты> подстричься. Когда после ожидания освобождения мастера, они зашли в помещение парикмахерской, увидел, что мастер работу не закончила, после чего они сели в кресло в коридоре и стали ждать. Затем Свидетель №3 вышла и он остался сидеть один, сидел в кресле, расположенном напротив входа в зал, он увидел на тумбочке сотовый телефон в чехле красного цвета, который он решил похитить, убедившись, что за ним никто не наблюдает, на корточках тихонько, чтобы его никто не услышал, прошел из коридора в помещение зала и резко схватил телефон, сразу покинул помещение парикмахерской. Выйдя из помещения парикмахерской Свидетель №3 сказал, что мастер еще не освободился. Он отключил телефон, снял с него силиконовый чехол красного цвета. Спустя некоторое время он пошел домой, и на дороге его остановили сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телефон, похищенный в парикмахерской, он признался, что телефон похитил именно он и добровольно его выдал. 

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая №1, в присутствии переводчика 

<

данные изъяты> (сурдопереводчика) пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась в парикмахерской 

<

данные изъяты> при этом свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который находился в силиконовом чехле красного цвета, положила на тумбочку возле входной двери в зал, где расположены рабочие места парикмахеров, а сама села в кресло парикмахера, где она стриглась и окрашивала волосы. В момент покраски и стрижки она за своим телефоном не следила, так как считала, что его никто не возьмет. Около 14 часов ей закончили покраску волос, обнаружила, что на тумбочке телефона нет. Об этом она сразу сообщила мастеру, которая позвонила в отдел полиции. Когда приехали сотрудники, то они стали совместно с ней просматривать записи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале, при просмотре которых было установлено, что около 14 часов неизвестный ей молодой человек, на согнутых в коленях ногах тихо прошел в зал из коридора парикмахерской в направлении тумбочки, на которой лежал её телефон, и незаметно для них взял с тумбочки телефон и покинул помещение парикмахерской. Принадлежащий ей сотовый телефон был приобретен в январе 2019 года. Ущерб от кражи в размере 16000 рублей для нее является значительным, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, получает пенсию по инвалидности. 

Представитель потерпевшей ФИО1 поясняла, имеет дочь Потерпевшая №1, которая обучалась в 

<

данные изъяты>. От дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении парикмахерской у нее был похищен сотовый телефон с чехлом, но каких-либо подробностей и обстоятельств, ей Потерпевшая №1 не рассказывала ( л.д. 55-56).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она работает парикмахером в парикмахерской 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обслуживала клиентку, проводила покраску волос и стрижку. Примерно около 13 часов 30 минут в парикмахерскую пришел незнакомый ей молодой человек с девушкой, который спросил у нее, через сколько по времени она освободится, на что она ответила, что примерно через 20-30 минут. После чего они вышли в коридор, примерно около 14 часов видела, что парень находился в коридоре и сидел в кресле. После того, как она закончила работу с клиенткой, которая является глухонемой по имени Потерпевшая №1, последняя обнаружила, что с тумбочки, находящейся в зале возле входной двери пропал принадлежащий ей сотовый телефон. Об этом Потерпевшая №1 сообщила ей, после чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Приехали сотрудники полиции, с которыми была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении зала парикмахерской, при просмотре которых было установлено, что около 14 часов, молодой человек, который обращался к ней по поводу стрижки незаметно для нее и клиентки прошел в помещение зала и похитил с тумбочки сотовый телефон, принадлежащий Потерпевшая №1, с которым он покинул помещение парикмахерской. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она около 13 часов 30 минут вместе с ФИО4 пришла в парикмахерскую «Статус», в зале был один мастер, который занимался покраской волос неизвестной ей женщины, мастер сказала подождать примерно 20-30 минут. В ходе ожидания, она решила сходить в магазин, и вышла из помещения парикмахерской, а Роман остался ждать когда освободится мастер. Выйдя из магазина через 5-10 минут, увидела на улице Романа, который сказал ей, что мастер еще не освободился и что нужно идти в другую парикмахерскую, чтобы долго не ждать. Пошли в парикмахерскую, расположенную у рынка 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где Роман подстригся. Уже ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что находился в отделе полиции, совершил хищение сотового телефона в парикмахерской «

<

данные изъяты> в тот момент, когда она вышла из парикмахерской в магазин (л.д.58).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснял, что работает в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению Свидетель №1 в парикмахерскую «Статус», где произошла кража сотового телефона у Потерпевшая №1 В последующем просмотрев запись с камер видеонаблюдения, дали ориентировки на подозреваемого (л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 (л.д. 59-60).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, очевидцев происшедшего.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Свидетель №1, в котором сообщается о том, что в парикмахерской 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> клиентки в 14 часов неизвестный мужчина похитил сотовый телефон. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Заявлением Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парикмахерской 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 16000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевшая №1, осмотрено помещение парикмахерской «Статус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с силиконовым чехлом красного цвета, а также изъяты записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении зала парикмахерской (л.д.6-8).

Сведениями о стоимости сотового телефона марки 

<

данные изъяты> согласно которых стоимость сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15990 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 200 рублей (л.д. 37-38). 

Сведениями о значительности причиненного материального ущерба, согласно которых размер пенсии по инвалидности Потерпевшая №1, составляет 

<

данные изъяты> рубля ежемесячно, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она осуществляет выплаты по кредиту и коммунальным услугам (л.д. 44-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с силиконовым чехлом красного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», при этом свидетель ФИО4 пояснил, что данный сотовый телефон с чехлом и сим-картой был им похищен ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 69-70). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевшая №1 осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», при этом Потерпевшая №1 пояснила, что осмотренные сотовый телефон с чехлом и сим-картой принадлежат ей и были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ в помещении парикмахерской «Статус» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 72-75), постановлением о признании их вещественными доказательствами, которые возвращены Потерпевшая №1 под расписку на хранение (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения парикмахерской 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано как в 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с тумбочки похитил сотовый телефон в чехле красного цвета, принадлежащий Потерпевшая №1 (л.д. 79-82), постановлением о признании компакт-диска вещественным доказательством (л.д. 83).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, показанием допрошенных потерпевшей, свидетелей. Признавая ФИО4 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в результате чего причинен значительный ущерб гражданину, с учетом материального и семейного положения потерпевшей.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба, заглаживание вреда перед потерпевшей путем принесения извинений; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Как явку с повинной суд признает добровольное сообщение ФИО4 о совершении преступления в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ что привело к добровольной выдаче похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений при совершении умышленного преступления лицом, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом постановления Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует считать фактически отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает данные о личности виновного, семейное положение проживание без официального оформления брачных отношений, наличие постоянного дохода по основному месту работы, его удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, что состоит на учете у врача нарколога, факты привлечения к административной ответственности. 

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; обстоятельств его совершения; совершение умышленного преступления средней тяжести, против собственности в период непогашенной судимости, с учетом сведений о личности виновного, его семейного и материального положения, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО4 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Суд признает исключительными обстоятельствами принятие им мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба, его поведение после содеянного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в связи, с чем суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьёй при наличии рецидива преступлений, и определить в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», находящиеся на хранение у потерпевшей Потерпевшая №1, следует оставить в распоряжении последней, как законного владельца; компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранящиеся при уголовном деле следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В судебном заседании защитник Киви В.П. просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 2700 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 900 рублей за один день участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, который в этот день был прекращен по инициативе прокурора, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а в остальной сумме – 1800 рублей следует взыскать с осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО4 по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, имеет постоянный доход, учитывая размер таких издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их выплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309 УПК РФ,

приговорил: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Киви В.П. в доход федерального бюджета в размере 1800 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с чехлом и сим-картой оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевшая №1; компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранящиеся при уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Судья: (подпись) О.А. Черненко