Дело №а-10196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г. 

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.09.2016 г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 г., заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО8 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих исковых требований указав, что в производстве Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № от 04.08.2015 г., возбужденное в отношении ФИО8 по судебному приказу судебного участка судебного района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 22.06.2011 г. № о взыскании с ФИО8 алиментов и задолженности по алиментам. 16.11.2017 г. ФИО8 получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16.11.2017 г. об исполнительном розыске имущества должника, которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО8, в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Однако административный истец считает данное постановление незаконным. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для объявления имущества в розыск, так как ФИО8 не уклоняется от обязанности по исполнению исполнительных документов, не уклоняется от явки к судебному приставу и не скрывает сведений о месте работы, имущественном положении. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение проверки приставом нахождения автомобиля по месту жительства должника. Отсутствие автомобиля по месту жительства ФИО8 не указывает на отсутствие у ФИО8 данного автомобиля и на отсутствие сведений о месте нахождения данного имущества. ФИО8 представил документы о том, что автомобиль является предметом залога по договору залога от 12.05.2015 г., заключенному между ФИО2 и ФИО8 в целях обеспечения полученного ФИО8 от ФИО2 займа. Автомобиль передан залогодержателю ФИО2 на основании акта приема-передачи от 10.05.2017 г. 

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина от 16.11.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 по исполнительному производству № от 04.08.2015 г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что оспариваемые административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что ФИО8 имеется задолженность по алиментам, которую должник частично начал погашать только после взыскании неустойки. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по ордеру адвокат ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судебные приставы – исполнители правомерно принимают меры, чтобы обратить взыскание на арестованный автомобиль. 

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, образом о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1. ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ч. 1. ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пункт 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

На основании ч. 8 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан 04 августа 2015 г. года на основании судебного приказа от 22 июня 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка судебного района Куюргазинский район Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №, предметом по которому является взыскание алиментов с ФИО8 в пользу ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода на содержание сына Даниэля.

Согласно ответу из ГИБДД, за ФИО8 зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты> на основании чего, судебным приставом-исполнителем 29 июля 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года арест с автомобиля, принадлежащего ФИО8, был снят.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 13 февраля 2017 года о снятии ареста с автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО8

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 неоднократно предпринимала попытки определить место нахождения имущества должника, а именно автомобиля Ssang Yong Action, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 20 октября 2017 года, от 13 ноября 2017 года, согласно которым при выходе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что во дворе дома машина отсутствует, на придомовой территории автомобиля также не обнаружен. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 от 16 ноября 2017 года объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО8, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 65 вышеуказанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела и административного искового заявления усматривается, что данное постановление вручено ФИО8 в тот же день 16 ноября 2017 года.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 16 ноября 2017 года исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Процедура вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника-гражданина в полной мере соответствовала положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах незаконность постановления судебного пристава не усматривается. Должник вправе погасить имеющуюся задолженность, что повлечет отмену постановления.

Доводы о том, что административный истец не уклоняется от исполнения решения суда о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют, учитывая, что сумма, установленная к взысканию в рамках исполнительного производства, указывает на существенный характер задолженности.

Доводы административного истца о нахождении транспортного средства в залоге у ФИО2 и невозможности объявления имущества в розыск, суд считает необоснованными поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО5 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства № возбужденного 22 июня 2011 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка судебного района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года, а именно, автомобиля марки 

<

данные изъяты> – отказано.

Кроме того, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 550 000 руб., проценты в размере 420 000 руб., госпошлину в сумме 14 005 руб. В остальной части иска отказать.».

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемых постановления и совершения оспариваемых действий у ФИО8 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству. Проведенные исполнительные действия по установлению транспортного средства, принадлежащего ФИО8 результатов не дали, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о розыске имущества.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО8, нарушены права и свободы должника в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.