№5-5/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

Судья Суровикинского районного суда 

Волгоградской области Дубойская Е.А.,

11 января 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 года в отношении ФИО1 УУП ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, в котором указано, что 30 декабря 2016 года в 8 часов 15 минут в 

<

адрес> в помещении ТСЖ гражданка ФИО1 в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений ударила гражданку ФИО3 два раза рукой в область головы, тем самым причинила телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала и пояснила, что ФИО3 мать бывшей жены её сына ФИО10., с которой у неё возникла неприязнь. Сын, работавший в ТСЖ 

<

адрес>, был уволен с работы, а потому она вместе с ним пришла 30 декабря 2016 года в помещение ТСЖ, чтобы получить необходимые ему документы. Зайдя в помещение ТСЖ она увидела юриста ФИО11., к которой обратилась с просьбой выдать ей документы. Мывшая в это время в помещении ТСЖ пол ФИО3 стала выгонять её и сына из ТСЖ, а затем мокрой тряпкой стала пачкать её обувь и одежду, а затем набросилась на неё, т.е. ФИО1 Она, ФИО1, стала отталкивать ФИО3 К ним подбежал её сын и схватил ФИО3, оттащив от неё. После этого она и сын вышли из ТСЖ и вызвали полицию. Ни она, ни её сын ФИО3 не били, ударов её не наносили. ФИО3 оговаривает её из неприязни. Свидетель ФИО12 также оговаривает её из-за того, что она писала жалобы Президенту. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что между нею и ФИО13., как бывшим зятем, а также его матерью ФИО1 существуют неприязненные отношения. 30 декабря 2016 года она находилась на рабочем месте в ТСЖ 

<

адрес>, когда туда пришли ФИО14 и его мать ФИО1 Она, то есть ФИО3, в это время мыла пол и попросила Полюбич выйти из помещения. Полюбич из ТСЖ не вышли, а стали требовать какие-то документы. Тогда она продолжила мыть пол вокруг них. Тогда ФИО1 набросилась на неё и ударила её рукой по щеке, поцарапав щеку ногтями, а затем нанесла один удар кулаком по голове. Затем на неё набросился бывший зять ФИО15 и стал её душить. После этого оба Полюбич ушли из ТСЖ, а она вызвала полицию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО17 бывший работник ТСЖ, который был уволен в связи с сокращением численности штата. ФИО1 его мать, которая стала ходить в ТСЖ, отстаивая права сына. ФИО3 работник ТСЖ, бывшая тёща ФИО18 30 декабря 2016 года в утреннее время она находилась в ТСЖ, там же находилась ФИО3, которая мыла пол. В это время в ТСЖ зашли ФИО19 и ФИО1 ФИО3 предложила им выйти, чтобы она смогла домыть пол, но те не послушали, а стали требовать выдачи документов. Между ФИО1 и ФИО3 возник взаимный скандал. В ходе которого ФИО1 набросилась на ФИО3 и стала её бить. Сколько ударов было нанесено она не может сказать, так как это произошло мгновенно, но она после этого увидела на щеке ФИО3 царапины от ногтей ФИО1 и отек на голове в месте удара и ссадину, из которой сочилась кровь.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 95 от 30 декабря 2016 года на момент проведения экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в вводе двух ссадин правой щечной области, ссадины правой заушной области, ушиба мягких тканей и ссадина затылочной области, которые образовались в пределах не более двух суток до момента осмотра в результате неоднократных (не менее четырех) воздействий в соответствующие анатомические области тупым твердые предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть руки (ноги) нападавшего. Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года в 8 часов 15 минут в 

<

адрес> в помещении ТСЖ ФИО1, в ходе возникшей ссоры нанесла умышленно один удар рукой по щеке и один удар кулаком по голове ФИО3, причинив ей телесные повреждения в виде двух ссадин правой щечной области, ушиба мягких тканой и ссадины затылочной области, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО20., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями ФИО1, подтвердившей место и время возникновения конфликта между нею и ФИО3

ФИО1 оспаривает факт нанесения ею двух ударов ФИО3 Вместе с тем виновность ФИО1 в этом подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, которые согласуются между собой. К ним относятся показания самой ФИО1 о возникшем 30 декабря 2016 года в ТСЖ между нею и ФИО1 конфликте, в ходе которого между нею и ФИО3 «произошла потасовка». Это подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО1 нанесла ей удары рукой по лицу, поцарапав её, и кулаком по голове, от чего у неё возникла опухоль. Это подтверждено показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она была очевидцем нанесения ФИО1 ударов ФИО3 и том, что до конфликта у ФИО3 не имелось видимых телесных повреждений, а после этого на щеке у ФИО3 появились царапины, а на голове возникла опухоль и ссадина из которой сочилась кровь. Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО3 телесных повреждений.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 и ФИО22 оговаривают её из-за неприязни к ней опровергается приводненными выше доказательствами, которые согласуются между собой и объективно подтверждают виновность ФИО1

Из заключения эксперта следует, что у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде ссадины правой заушной области. В судебном заседании потерпевшая говорила о том, что в ходе конфликта у неё из уха была сорвана сережка, от чего и образовалось данное телесное повреждение. При этом потерпевшая не давала показаний о том, что сережка была умышленно сорвана ФИО1 Исходя из этого, суд не указывает на умышленное причинение ФИО1 данного телесного повреждения ФИО3

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судом не установлены. 

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности в суд не представлено, она находится в пенсионном возрасте, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими её ответственность.

Суд принимает во внимание и противоправное поведение потерпевшей ФИО3, которая спровоцировала конфликт, что выразилось в высказанном ею к Полюбич неправомерном требовании покинуть помещениями ТСЖ, которое является общественным местом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Суровикинскому району) 

ИНН 

<

***>

КПП 345801001

ОКТМО 18653000

расчетный счет 

<

***> в «отделение Волгоград» 

БИК 041806001 

КБК 18811690050056000140 

назначение платежа: «Административный штраф» 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А. Дубойская