копия

дело № 12-48/2025

УИД 66RS0007-01-2025-000109-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 24.12.2024 №, вынесенное в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 24.12.2024 №, ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что пересекая нерегулируемый пешеходный переход, он не создал помех пешеходу, который переходил проезжую часть, поскольку тот не изменял траекторию движения, скорость. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев представленную раскадровку видеозаписи, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.12.2024 в 11:45:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, является ФИО2 

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку, а именно, что выявленное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки 

<

данные изъяты> со сроком действия свидетельства поверки № до 06.08.2025, и подтверждается поступившим из ГИБДД фото-материалом, из которого с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и который вступил на проезжую часть в районе знака «пешеходный переход» в это время водитель проезжает нерегулируемый пешеходный переход, не уступая дорогу пешеходу.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, и подтверждается представленным ГИБДД по запросу суда фотоматериалом.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. 

По смыслу положений п.п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, водитель ФИО2 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, и уступить дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения подтвержден представленной раскадровкой видеозаписи нарушения, из которой усматривается, что пешеход которому ФИО2 не предоставил преимущества находился на нерегулируемом пешеходном переходе, обстоятельства нарушения зафиксированные в фотофиксации, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что пешеход не изменил траекторию и скорость движения, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода является безусловной и возникает у водителя с момента вступления пешехода на проезжую часть (трамвайные пути). Иное толкование противоречило бы понятиям «уступить дорогу» и "преимущество (приоритет)", содержание которых раскрыто в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Субъективное понимание заявителем понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 24.12.2024 №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко

Копия верна

Судья Р.Н. Шевченко