№2а-84/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф., 

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России №31 по РБ обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год в размере 119612 рублей 38 копеек и пени в сумме 48231 рубль 26 копеек, всего 167843 рубля 64 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2014 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 119612 рублей 38 копеек. Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 48231 рубль 26 копеек. В связи с возникновением у административного ответчика задолженности ей направлялись уведомления, которые в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем МРИ ФНС России № по РБ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена. В связи с чем МРИ ФНС России № по РБ обратилась с указанным иском. 

Представитель административного истца МРИФНС России №31 по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении дела не просила, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивала. 

Согласно ч.1 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, неявка надлежащим образом извещенного истца, явка которого не является обязательной или не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и административного ответчика, поскольку их явка в суд, обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла ст. ст. 11, 23, 44, 45, 69 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно на основании требования налогового органа исполнить обязанность по оплате установленных законодательством налогов и сборов. 

Неисполнение указанного предписания влечет возможность применения налоговым органом способов принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налоговой задолженности – взыскание сумм налоговой задолженности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2014 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 119612 рублей 38 копеек. Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 48231 рубль 26 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени и штрафа, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате недоимки по ЕНВД, пени и штрафов, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налоговой инспекции в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России №31 по РБ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Административный ответчик доказательств об уплате вышеуказанного налога и пени суду не представила, суммы недоимок не оспорила.

Налоговый орган, как следует из п.п.9 п.1 ст.31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п.1 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.75).

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.4 ст.75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность по о единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленный законом срок в полном объеме не оплачена, суд в соответствии с правилами ст.75 НК РФ считает, что требования административного истца о взыскании пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, подлежат удовлетворению.

Размер пени рассчитан правильно, судом проверен.

Сведений об оплате недоимки по вышеуказанному налогу и пени административным ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 290, 291, 292 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан задолженность по по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год в размере 119612 рублей 38 копеек и пени в сумме 48231 рубль 26 копеек, всего 167843 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов 

Подлинник решения подшит в деле №2а-84/2020 Давлекановского районного суда РБ.