№ 1-2-11/2024

64RS0007-02-2023-001170-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО1, представителя подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Вахлаева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/с 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО5, осуществлял движение на 583 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань в условиях неограниченной видимости по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушая указанные пункты правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 14 часов водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак № на 583 км. автодороги М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань вблизи 

<

адрес>, проявляя небрежность при осуществлении движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения. 

Вследствие допущенной небрежности при управлении транспортным средством ФИО3, выехав на правую обочину по ходу движения своего автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, разрывами легких, печени, переломом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, переломами костей таза, костей верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся развитием двустороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, травматического шока, от которых скончалась на месте происшествия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просила признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание и прекратить производство по делу в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2, Потерпевший №1, в судебном заседании пояснили, что они являются близкими родственниками ФИО3, его сыновьями, возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью отца, считая его невиновным.

ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около трех часов родители ехали, звонили, узнавали, как едут, было все нормально. Потом знакомые позвонили, сказали, что родители попали в ДТП. Про смерть не говорили. Он поехал на место происшествия, ехал больше часа. Приехав, узнал, что родители погибли. Сотрудники полиции сказали, что отец не справился с управлением. Скорая забрала трупы. Он увидел следы, сделал фото. Хотел понять, действительно ли отец не справился с управлением. Сотрудник, который фиксировал схему ДТП, не зафиксировал протекторы, следы. Его фото доказывают, что схема ДТП не соответствует действительности. Никто не смог сказать, виноват ли отец. Считает, что фура обгоняла, отец резко завернул, чтоб избежать ДТП.

Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в другом городе по работе. Часов с 12 до 2-х позвонил брат и сказал, что родители разбились. Они ехали из 

<

адрес> к родственникам в 

<

адрес>. 

Защитник ФИО10 также возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, просил вынести оправдательный приговор, подробно мотивируя свою позицию. Считая, что схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, составлены с нарушениями, и не могут быть признаны доказательствами по делу. Указав, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого. 

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил, что в июне, был выходной день, он не был свидетелем ДТП. Приехал позже, как начальник дорожного участка, составлялся акт о ДТП. Дорожные условия соответствовали. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, которая составлена, на его взгляд, верно, и которую он подписал. В ДТП было двое погибших, мужчина и женщина, на автомобиле Кио Рио. Был съезд с дороги. Следы на асфальте он не помнит. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство. Примерно в 14 часов от дежурного ДЧ МО МВД России «Балашовский» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 583 км. автодороги Р-22 «Каспий» (автомобильная дорога М-4 «Донн» - Тамбов – Волгоград –Астрахань). После получения сообщения, примерно в 14 часов 30 минут, они прибыли на место совершения ДТП. По приезду на место происшествия, в направлении 

<

адрес> наличие грузовых автомобилей, припаркованных на обочине дороги, он не видел. Из очевидцев тоже никого не помнит, так как прошло длительное время с момента события. В ходе осмотра местности в правом кювете по ходу движения к 

<

адрес>, ими был обнаружен автомобиль «Киа Рио» с регистрационным знаком № Данный автомобиль находился в перевернутом положении, в искореженном состоянии. В салоне автомобиля никто не был обнаружен. Вблизи справа от авто параллельно автодороге было обнаружено тело мужчины, в сторону посадки, перед автомобилем было обнаружено тело женщины, которые не подавали признаков жизни. В момент нахождения на месте происшествия, проезжающие мимо автомобили, в том числе грузовые, неоднократно останавливались на обочине с целью предложить какую-либо помощь. Автомобиль Камаз с прицепом участником и очевидцем данного ДТП не являлся (т. 2 л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в 2022 году летом в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань с участием автомобиля Кио Рио серебристого цвета. Было два трупа. По приезду на место происшествия в данном направлении грузовых автомобилей не было. Из очевидцев на обочине находился автомобиль Мерседес Бенс, на обочине в обратном направлении находился автомобиль Ман. Им была составлена схема места происшествия. В ходе беседы с водителем автомобиля Мерседес Бенс, который был очевидцем данного происшествия, установлено, что автомобиль Кио Рио, двигаясь по направлению к 

<

адрес> по левой полосе движения, не справился с управлением, вследствие чего допустил опрокидывание в правый кювет. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ МО МВД России «Балашовский» по 

<

адрес>. Примерно в 14 часов поступило сообщение от дежурного, что в районе 

<

адрес> ДТП с пострадавшими. Поехал экипаж ГАИ. Он находился в форменной одежде. Было установлено, что трасса имеет две полосы движения, на левой стороне стояла машина Ман. На правой обочине в кювете лежала машина Кио рио. Рядом стоял автомобиль Мерседес. Водители являлись очевидцами ДТП. Очевидец гражданин 

<

адрес> сообщил, что он двигался в сторону Воронежа на автомобиле Ман. Около 14 часов по правой стороне Кио рио двигалась на большой скорости, не справилась с управлением, зацепила обочину, улетела в кювет. Были разделительные столбики. Он не мог их переехать, остановился на обочине. Спустился, посмотрел, в салоне никого не было. Лежала женщина без признаков жизни, мужчина скончался к приезду скорой. Его показания были зафиксированы, все права разъяснены, отобраны подписи. ФИО4 была им осмотрена визуально. Признаков столкновения не было. Был опрошен водитель Мерседеса ФИО8, житель Москвы, который пояснил, что ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его обогнал автомобиль Кио Рио, который стал петлять, зацепил обочину и улетел в кювет. Он остановился, подошел к машине. Увидел женщину без признаков жизни, мужчину. Вызвал скорую. По приезду которой мужчина скончался. Машины очевидцев были осмотрены? их участие в ДТП исключено. 

Указанные свидетели до случившегося не находились с ФИО3 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая их показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги Р-22 «Каспий» М4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к 

<

адрес>, в ходе которого изъяты транспортное средство автомобиль КИА РИО регистрационный знак №, правое колесо от автомобиля КИА РИО регистрационный знак 

<

***>, трупы ФИО3 и ФИО5, с фототаблицей, схемой (т. 1 л.д. 5-11, 12-16, 17),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, разрывами легких, печени, перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, переломами костей таза, костей верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся развитием двустороннего гемопневмоторакса, травматического шока (т. 1 л.д. 175-178),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля КИА РИО регистрационный знак 

<

***>, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/ч), и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что регламентируется требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Скорость автомобиля КИА РИО регистрационный знак 

<

***>, в момент начала торможения была более 94 км/ч. (т. 1 л.д. 197-199), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля КИА РИО регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Вместе ДТП водителю автомобиля КИА РИО регистрационный знак № разрешалось движение со скоростью не более 90 км/ч, что регламентируется требованиями пункта 10.3 ПДД РФ. Скорость автомобиля КИА РИО регистрационный знак № в момент начала торможения была более 94 км/ч. (т. 1 л.д. 207-209),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – колеса от автомобиля КИА РИО регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством, с фототаблицей (т. 1 л.д. 220-222, 223, 224),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля КИА РИО регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством, с фототаблицей (т. 1 л.д. 227-229, 230-232, 233).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, именно он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП в описанных условиях, суд исходит из того, что он, в соответствии с п. 10.1 Правил должен был выбрать скорость, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая свое состояние, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, для выполнения требований Правил. 

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судом было установлено, что ФИО3 нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пассажиру ФИО5 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, разрывами легких, печени, переломом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, переломами костей таза, костей верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся развитием двустороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, травматического шока, от которых она скончалась на месте происшествия.

Как установлено в судебном заседании, именно ФИО3 находился за рулем автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № что подтверждается как показаниями ФИО2, Потерпевший №1, так и заключением эксперта, другими исследованными и проверенными в судебном заседании документами. 

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Дорожное полотно проезжей части на 583 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> было без повреждений и выбоин. Видимость не ограничена. 

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных доказательствах, и давая оценку каждому из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, дополняют друг друга, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Проверялась версия ФИО2 о том, что отца подрезал грузовой автомобиль, о чем свидетельствуют сделанные им на месте происшествия фотографии. 

Данные фотографии суд не может признать допустимыми и достоверными, свидетельствующими именно о наличии участника ДТП грузового автомобиля, поскольку установить отсутствие данных следов на участке дороги не представляется возможным. 

Поэтому данную версию суд считает неподтвержденной, способом придумать оправдание близкому человеку, погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы стороны защиты также проверялись в ходе судебного разбирательства, однако в виду неподтвержденности во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства. По смыслу закона уголовное дело в отношении умершего не может быть прекращено без согласия его близких родственников, если производство по делу необходимо для его реабилитации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда N 16-П от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая законные интересы близких родственников ФИО3, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению производством в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль КИА РИО регистрационный знак №, находящийся на специализированное стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также колесо от автомобиля КИА РИО, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский», расположенной по адресу: 

<

адрес> – передать представителю потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.С.Лапина