Cудья Алексеева М.А. №22-723

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 мая 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Гарипова А.Р.,

осужденного Чилимова И.В.,

защитника – адвоката Доржиева Д.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чилимова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2020 г., которым

Чилимов И.В., родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1) 30.03.2017 мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 18.07.2017, дополнительное наказание отбыто 11.04.2019);

2) 01.07.2019 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов (наказание отбыто 14.10.2019);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определено Чилимову И.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу в самостоятельном порядке следовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН РФ по РБ.

Контроль за исполнением приговора возложена на УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчисляется с момента прибытия Чилимова И.В. в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в отношении Чилимова И.В. в виде обязательства о явке отменяется по вступлению приговора в законную силу.

Доложив материалы, выслушав осужденного Чилимова И.В., его защитника Доржиева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарипова А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Чилимов И.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором как незаконным. Считает, что в нарушение норм КоАП РФ оформление протокола задержания транспортного средства от ... состоялось при отсутствии понятых. Необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством видеозаписи при оформлении протокола об административном правонарушении. Протокол о его направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от ... также составлен с нарушениями норм КоАП РФ. Оспаривает правильность проведения видеофиксации процессуальных действий с применением видеосъемки, в протокол либо в акт освидетельствования вносится отметка об этом.

Представленная суду видеозапись не содержит соблюдения инспектором ГИБДД норм, предъявляемым к нему при ее применении. Сотрудник ДПС не выдал ему копии составленных протоколов, не предоставил права на внесение замечаний на протокол. На представленной видеозаписи не отражены протоколы, составленные сотрудником ДПС. Утверждает, что после проведенной видеозаписи он обращался к сотрудникам ДПС с просьбой о применении к нему алкотестера, также выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования, но получил отказ в связи с окончанием процессуальных действий. Между тем составление протоколов было завершено на следующий день в ОП, копии документов не были вручены, хотя он ходатайствовал об этом. Оформление дела в отношении него по ст.12.26 КоАП РФ проведено под принуждением сотрудников ДПС. Кроме того, ему отказали в ознакомлении с инструкцией эксплуатации алкотестера, данное обстоятельство также не внесено в протоколы как замечание. От прохождения освидетельствования не отказывался, поскольку употребил пиво в незначительном количестве, где содержание алкоголя являлась допустимой. Указывает на сфальсифицированный дознавателем П. протокол допроса в качестве подозреваемого от ..., фальсификация материалов допускалась и другими дознавателями. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ... ничем не подтвержден, соответственно, в его действиях отсутствует состав преступления. Судом не учтено в полной мере, что имеет на иждивении дочь, которая проживает с ним. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которым относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от ...; протокол задержания транспортного средства 

<

...> от ..., протокол допроса подозреваемого от ....

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Томилина Н.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ... находясь в своей автомашине марки «

<

...>» с регистрационным знаком ... вблизи дома №... по ул.

<

...>, он распил совместно с другом бутылку водки, после чего выехал. В районе ул.

<

...>», около 22 час. 15 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он признался сотрудникам в употреблении спиртного, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством с составлением об этом протокола. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись. При составлении протоколов ему разъяснялись порядок отстранения от управления транспортом и процедура освидетельствования, его права и обязанности, от подписи в протоколах отказался. От проведения освидетельствования он отказывается, поскольку осознает, что признаки алкогольного опьянения очевидны.

Из показаний свидетеля Н., следует, что являясь старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ...г. в ходе дежурства в 

<

...> был остановлен для проверки документов, согласно п.84.13 Административного регламента №664, автомобиль «

<

...>» под управлением ФИО1. В ходе разговора был установлен запах алкоголя, исходящий от водителя, в связи с чем ФИО1 было предложено пересесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Перед данной процедурой ФИО1 разъяснялся порядок отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, а также его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Чилимов не согласился пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, а также пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере, отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе направления на медицинское освидетельствование, вследствие чего был ознакомлен с ними устно. В протоколах были оставлены отметки об отказе ФИО1 от подписи. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью служебного патрульного автомобиля. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, к которому был применен эвакуатор. В ходе разговора водитель Чилимов сразу признался, что в тот день выпил спиртное. После разъяснения ему о том, предстоит процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведение Чилимова изменилось. Он пытался связаться с кем-то по телефону, перестал отвечать на вопросы, отказался от ознакомления с протоколами, отказался от подписи в них. В отношении Чилимова им были составлены рапорт об обнаружении признаков преступления, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Вышеуказанные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: рапортом, определением от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ..., согласно которому ФИО1 с признаками запаха алкоголя изо рта, с применением видеофиксации отстранен от управления транспортным средством марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., распиской об ознакомлении ФИО1 с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и порядком освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ..., согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства 

<

...> от ..., согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ....

Исследовав вышеприведенные материалы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд правомерно опирался на них.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от ...; протокол задержания транспортного средства 

<

...> от ... составлены с нарушениями действующего законодательств, неправильно велась видеозапись, ему не были вручены копии документов, был лишен возможности внести замечания на протоколы, выпил допустимое количество спиртного, а также в остальной части, являлись предметом судебного разбирательства и должным образом отвергнуты с приведением судом убедительных аргументов, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. 

Кроме того, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено повторное рассмотрение ходатайств осужденного по вопросам, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, последовательно исследованные и положенные в основу приговора доказательства получили должную оценку суда, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами – поведение ФИО1 в ходе дознания, выразившееся в его полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки жалобе ФИО1, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.