Дело № 2-497/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 25 ноября 2020 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуИП ФИО3 к Петросяну Карену Шагени о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Петросяна Карена Шагени к ИП ФИО3 о признании договора цессии недействительным, безденежным, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 года № по стоянию на 14 сентября 2020 года в сумме 164 205 рублей 68 копейки, из которых: 66 826 рублей 80 копеек - основной долг, 97 378 рублей 88 копеек - проценты.

В обосновании заявленных требований указал, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Истец) на основании Поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № от 29 января 2018 года (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 10 октября 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО1 Шагени (далее - Ответчик). В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 139 008 рублей на срок по 10 августа 2018 года под 45.8% годовых. в соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». 

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. 

Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО3 о признании договора цессии недействительным, безденежным. В обоснование иска указал, что 10 октября 2013 года был заключен кредитный договор № между ним и АК РУССЛАВБАНК (ЗАО) на сумму кредита в размере 139 008 рублей с процентной ставкой 45.8 % годовых на срок до 10 августа 2018 года со страхованием. Указанный кредит им не погашался из-за тяжёлого материального положения.

Договор цессии состоялся 1 ноября 2018 года между КБ Русский Славянский Банк ( АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО « Регион Консалт» - действующим в интересах ИП ФИО3 по агентскому договору был заключен договор уступки прав требования на основании которого к ФИО3 перешло право требования по кредитному договору. Договор кредитования был заключен между банком и заёмщиком ФИО1 Шаген 10 октября 2013 года со сроком кредитования с периодическими платежами сроком на 5 лет, т.е. до 10 октября 2018 года. Договор цессии был заключен между банком и И.П. ФИО3 12 ноября 2018 года т.е. после срока действия кредитного договора и периодических платежей по договору кредитования. Договор цессии заключен в нарушение прав Петросян Карена Шагени как потребителя. Договор цессии заключен фактически после окончания срока действия договора кредитования, следовательно, заключенный договор цессии между банком и ИП ФИО3 является недействительным, безденежным. Фактически между сторонами произошла не уступка прав требования третьему лицу, а переуступка прав требований к иным лицам не являющихся третьими лицами, что противоречит условиям первичного договора кредитования от 10 октября 2013года. ИП ФИО3 должен был знать, что на период заключения договора цессии ( на 12 ноября 2018 года) - срок исковой давности с момента последнего просроченного платежа должником в ноябре 2015 года уже истёк, т.е. ИП ФИО3 купил себе долг заведомо зная о том, что долг безнадёжный (просроченный, безденежный).

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся представителей истца, третьего лица, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 139 008 руб. под 45,8% годовых на срок до 10 августа 2018 года.

Согласно условиям договора, изложенным в заявлении-оферте, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) равными платежами в размере 5932 рублей (за исключением последнего платежа), включающими в себя платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Оплата заемщиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется 10 числа каждого календарного месяца путем списания банком денежных средств со счета заемщика.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитования, изложены в заявлении-оферте № от 10 октября 2013 года, а также Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК».

Факт подписания указанных документов ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Из представленной суду выписки по счету № видно, что банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 139 008 рублей, а также произвел перечисление указанных денежных средств согласно заявлению заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244375/15 от 26 января 2016 г., КБ "Русский Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании Поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № RК-2901/2018 от 29 января 2018, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от 10 октября 2013 года к заемщику: ФИО1 Шагени.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредиту составляет по стоянию на 14 сентября 2020 года с учетом уточнения исковых требований с применением срока исковый давности в сумме 164 205 рублей 68 копейки, из которых: 66 826 рублей 80 копеек - основной долг, 97 378 рублей 88 копеек - проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее.

Согласно расчету задолженности, выписки из лицевого счета обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен в августе 2015 года.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявления - оферты № 10- 068060 от 10 октября 2013 года, предусмотрено, что погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 5932 рубль. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

26 сентября 2019 года истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, на основании которого 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть - Катав был выдан судебный приказ. 10 марта 2020 года судебный приказ был отменен, на основании поступивших от ответчика возражений. Исковое заявление истцом направлено в адрес суда 4 августа 2020 года.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, расчета истца о взыскании задолженности с учетом срока исковой давности за период с 11 августа 2017 года по 14 сентября 2020 года, графика платежей и выписки по счету следует, что размер основной задолженности составляет 66 826 рублей 80 копеек - основной долг, 97 378 рублей 88 копеек - проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 необходимо взыскать задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года № 10-068060 по стоянию на 14 сентября 2020 года в сумме 164 205 рублей 68 копейки, из которых: 66 826 рублей 80 копеек - основной долг, 97 378 рублей 88 копеек - проценты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16). 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на непогашенную часть кредита на сумму 66 826 рублей 80 копеек в размере 45.8% годовых, начиная с 15 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, законные и подлежат удовлетворению. Поскольку из расчета следует, что проценты начислены по 14 сентября 2020г., то начисление необходимо производить с 15 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8007 рублей 37 копеек, с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4484 рублей 11 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора цессии недействительным, безденежным, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заявлению-оферте клиента о заключении договора кредитования, которое является неотъемлемой частью кредитного договорами подписано ФИО1, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). ФИО1 своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Указанное не противоречит ст.12 Федерального закона №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениям в п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, в связи с чем, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу таких банковских операций. Таким образом, законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требований, возникших у банка из кредитного договора.

Кроме того, уступка прав требования банка не противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.7 ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Факт неполучения должником уведомления имеет значение только для нового кредитора, т.к. именно новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял обязательств ни банку, ни его правопреемнику ИП ФИО3 Действующим законодательством не предусмотрено право заемщика по потребительскому кредиту не исполнять принятые на себя по договору обязательства по причине не получения уведомления о состоявшейся уступке прав кредитором.

Таким образом, ФИО1 выразил свое согласие на уступку прав требования по заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) договору, а также на передачу документов, удостоверяющих права требования, сообщение сведений, имеющих значения для осуществления требований, что также не противоречит ст.12 Федерального закона №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке направлено ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика 27 декабря 2018 года по адресу регистрации, указанному в договоре, что также подтверждается реестром и списком простых почтовых отправлений №531 со штампом почтового отделения о принятии.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем; существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что договор цессии от 12 ноября 2018 года, заключен в письменной форме, как того требуют положения ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит в себе условия о предмете с указанием сторон обязательства и с определенным сроком исполнения. Факт подписания данного договора не оспорен его сторонами. Следовательно, в соответствии со ст. 166, 168, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора уступки прав требования от 12 ноября 2018 года недействительным и не заключенным, безденежным по доводам встречного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО3 к Петросяну Карену Шагени о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Карена Шагени в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2013 года по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 164 205 рублей 68 копеек, из них: основной долг 66 826 рублей 80 копеек, проценты 97 378 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 484 рубля 11 копеек, а всего 168 689 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскивать с Петросяна Карена Шагени в пользу ИП ФИО3 проценты по кредитному договору № от 10 октября 2013 года по ставке 45.8 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15 сентября 2020 года по дату его погашения.

Исковые требования Петросяна Карена Шагени к ИП ФИО3 о признании договора цессии недействительным, безденежным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 2 декабря 2020 года